Решение по делу № 2-2054/2014 от 30.01.2014

Дело №2- 2054/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Жуковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова ФИО10, Лебедевой ФИО11 к Идрисовой ФИО12, Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании частично недействительным постановления Главы Щёлковского муниципального района о предоставлении в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов А.С. и Лебедева С.С., уточнив заявленные требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о признании недействительным постановления Главы Щёлковского муниципального района № № от 16.12.2008 в части предоставления одной Идрисовой Г.Г. в собственность земельного участка № №, расположенного в <адрес>, просили признать за каждым из истцов право собственности на 1/6 долю указанного земельного участка.

В обоснование указали, что на основании решения суда от 04.02.2009, вступившего в законную силу 07.04.2009, являются собственниками по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на дом, расположенный на участке № № в <адрес>.

Право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанный дом зарегистрированы в установленном законом порядке на основании решения суда от 26.08.2013, вступившего в законную силу 27.08.2013.

Также указали, что в период рассмотрения в суде дела по исковым требованиям Идрисова А.С. и Лебедевой С.С. ответчик Идрисова Г.Г., обратившись к Главе Щёлковского муниципального района, получила в собственность земельный участок при указанном доме № № в <адрес>, скрыв, при этом, что истцы также являются собственниками данного дома и имеют такое же право на предоставление в собственность прилегающего к дому участка.

Просят признать частично недействительным оспариваемое Постановление от 16.12.2008 и признать за каждым из истцов право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, также пояснила, что ответчик скрывала факт получения в собственность спорного земельного участка на основании Постановления от 16.12.2008, о существовании которого они узнали при регистрации своего права собственности на дом № № в <адрес>, в связи с чем, срок на обжалование оспариваемого акта не пропущен.

Ответчик Идрисова Г.Г. и действующий на основании доверенности представитель, заявленные требования не признали, в том числе и по изложенным в возражениях на иск доводам, заявили о пропуске истцами трёхмесячного срока исковой давности и просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – администрации Щёлковского муниципального района, действующая на основании доверенности, требования истцов не признала, заявляла о недоказанности нарушения прав истцов, которые зарегистрировали своё право собственности на дом в СНТ только в 2013 году, постановлением Главы администрации от 2008 года, а также о пропуске ими трёхмесячного срока на оспаривание постановления Главы.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика Идрисову Г.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 254 - 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Положениями частей 1, 2 ст. 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Щелковского городского суда от 04 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2009 года, признано за Идрисовым А.С. и Лебедевой С.С. право собственности по 1/6 доли в праве за каждым на дом, расположенный на участке № в <адрес> в порядке наследования после смерти отца ФИО13 умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-30).

Право собственности на указанные доли было зарегистрировано за истцами на основании решения суда от 26.08.2013, вступившего в законную силу 27.09.2013 (л.д. 20-22).

Свидетельства о праве собственности выданы истцам 14.11.2013 (л.д. 18, 19).

Из искового заявления усматривается, что истцы в обоснование заявленных требований указывают, что в процессе рассмотрения в суде дела по иску Идрисова А.С. и Лебедевой С.С. о признании права собственности на доли в доме № № в <адрес>» Идрисова Г.Г. обратилась к Главе Щелковского муниципального района, который издал постановление о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка (л.д. 4).

Как указано выше решение суда по спору о праве собственности на садовый дом было постановлено в 2009 году, о регистрации права собственности истцов на него в августе 2013 года, однако в суд с настоящими требованиями об оспаривании Постановления Главы, изданного в 2008 году, Идрисов А.С. и Лебедева С.С. обратились только 30.01.2014, т.е. за пределами трёхмесячного срока исковой давности.

Довод стороны истцов о том, что узнали они о передаче в собственность спорного земельного участка ответчику только при получении свидетельств о праве собственности на доли в доме, выдача которых состоялась 14.11.2013, расценивается судом как необоснованный, поскольку он противоречит изложенным выше обстоятельствам дела, и в полученных истцами свидетельствах о регистрации права собственности не указано о зарегистрированных правах на земельный участок, что не позволяет прийти к выводу о существовании оспариваемого постановления, о котором, как усматривается из материалов дела, стороны знали при рассмотрении споров о праве собственности на наследство и регистрации этого права.

Таким образом, к моменту подачи Идрисовым А.С. и Лебедевой С.С. настоящего искового заявления срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании постановления Главы Щёлковского муниципального района недействительным истёк, что суд рассматривает как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным постановления Главы Щёлковского муниципального района от 16.12.2008 № №.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании права собственности на долю в праве собственности на спорный земельный участок.

В возражениях стороны истца на применение последствий пропуска срока исковой давности доводов заслуживающих внимания и способных повлиять на принятие судом решения не имеется.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( ч.2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска, срок исковой давности, предусмотренный законодательством РФ, истцами пропущен, убедительных доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права ими не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Идрисова ФИО10, Лебедевой ФИО11 к Идрисовой ФИО12, Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании частично недействительным постановление Главы Щёлковского муниципального района от 16 декабря 2008 года № № о предоставлении в собственность земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья      Н.Г Разумовская