Решение по делу № 2-8892/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-8892/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года                                                                               город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Г. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о понуждении исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Власов Г.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о понуждении исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в его пользу взыскано с ответчика страховое возмещение, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф, расходы по оплате услуг представителя. Ответчик сообщил по итогам 2014 года в ИФНС России по городу Архангельску о наличии иного налогооблагаемого дохода, в результате чего у истца возникла задолженность по уплате налога, в справке формы 2-НДФЛ за 2014 год указана сумма дохода 189 407 рублей 51 копейка. Полагает, что перечисленные Банком на основании вступившего в законную силу судебного постановления суммы неустойки и штрафа за нарушение установленного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" досудебного порядка удовлетворения требований потребителя выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, указанных в ст. 209 Налогового кодекса РФ. В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ все виды установленных законодательством компенсационных выплат не подлежат налогообложению. Поскольку не получал налогооблагаемого дохода, у Банка не возникла предусмотренная п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность сообщать о таком доходе налоговому органу. Истец просит обязать ОАО «СОГАЗ» исключить из налогооблагаемой базы сумму дохода, не подлежащую налогообложению, выдать справку 2-НДФЛ на 2014 год без учета суммы 189 407 рублей 51 копейка, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В судебное заседание истец, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Морозов О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель АО «СОГАЗ» Морозова К.Н. в судебном заседании не согласилась с иском по изложенным в письменном отзыве основаниям. Указала о выплате истцу взысканных решением суда денежных сумм, направлении в налоговый орган справки с указанием о получении истцом суммы налогооблагаемого дохода, исчисленного из суммы штрафа, расходов за услуги представителя и расходов за доверенность. Полагала, что в силу ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе, доходы в виде материальной выгоды. Указанные в справке полученные истцом суммы в силу ст. 330 ГК РФ являются его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, о котором Банк в соответствии с требованиями п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязан сообщить налоговому органу. Размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенным.

Представитель третьего лица по делу Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска по аналогичным оснвоаниям.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО «СОГАЗ» в пользу Власова Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 288 399 рублей 62 копейки, убытки в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 58 415 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 179 907 рублей 51 копейка, судебные издержки 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8500 рублей, всего взыскано: 549 222 рубля 53 копейки.

Во исполнение указанного решения суда в 2014 году ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу 58378,33 рублей, 288399,62 рублей, 202444,58 рублей.

АО «СОГАЗ» направил в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, в которой указал сумму полученного истцом дохода 189407,51 рублей и сумму исчисленного налога в размере 24623 рублей.

Согласно пояснениям представителей сторон, в справку по форме 2-НДФЛ АО «Согаз» включил сумму штрафа 179907,51 рублей, расходы за услуги представителя 8500 рублей, расходы за оформление доверенности 1000 рублей.

Данные суммы, по мнению представителя ответчика, являются доходом истца.

Власов Г.В. не согласился с выдачей справки по форме 2-НДФЛ с указанием суммы полученного налогооблагаемого дохода, обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец, полагая свое право нарушенным, имел право обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования о возложении на ответчика обязанности исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установленный ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в вышеуказанном перечне не указан.

Поскольку суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией истцу в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», отвечают всем перечисленным в ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации данные доходы не предусмотрены, то такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Данное толкование норм материального права изложено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации о практике рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года.

В частности в пункте 7 Обзора разъяснено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3 НК РФ), а следовательно, при отсутствии в главе 23 Кодекса прямого указания об отнесении таких выплат к облагаемым доходам налог при их получении гражданином взиматься не должен.

Между тем, производимые гражданам выплаты штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Поскольку суммы штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя, они не связаны с доходом гражданина.

Поэтому, при получении налогоплательщиком от страховой компании вышеперечисленных доходов, подлежащих налогообложению, страховая компания на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226 и 230 Кодекса.

Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы штрафа, взысканного в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в облагаемый доход является обоснованным.

Между тем, оснований для включения в налогооблагаемый доход уплаченных истцом сумм за услуги представителя и за оформление доверенности у ответчика не имелось.

Указанные понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, а также расходы за оформление доверенности не относятся к налогооблагаемому доходу, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, связаны с оплатой услуг представителя, нотариуса, которые должны исчислить и уплатить налог с данных сумм.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налогов, признаются, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с этим сведения о доходах физических лиц представляются в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет головной организации либо за всю организацию в целом (по доходам физических лиц, полученным как от головной организации, так и от всех обособленных подразделений организации), либо головной организацией о доходах физических лиц, полученных от головной организации, и каждым обособленным подразделением организации, уполномоченным исполнять обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц, о доходах физических лиц, полученных от указанных обособленных подразделений.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ на налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, возлагается обязанность перечисления исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Следовательно, обособленное подразделение обязано исчислять, уплачивать и перечислять в бюджет по месту своего нахождения налог на доходы физических лиц.

Однако с учетом положения пункта 2 статьи 230 НК РФ сведения о доходах физических лиц филиал, исполняя обязанности налогового агента, должен представлять по месту учета головной организации.

Исходя из изложенных положений закона, суд приходит к выводу, что требование о возложении обязанности по исключению из налогооблагаемой базы доходов Власова Г.В. от полученных по решению суда сумм расходов за услуги представителя и расходов за оформление доверенности подлежит удовлетворению к ответчику АО «СОГАЗ», как к налоговому агенту.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, качество и объем оказанных им услуг истцу, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.09.2015г., являются разумными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности 1500 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Власова Г. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о понуждении исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Обязать акционерное общество «СОГАЗ» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной Власову Г. В., доход в размере 9500 рублей, и направить Власову Г. В. и в Межрайонную ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 года с исключенной суммой дохода за 2014 год в размере 9500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Власова Г. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать: 9 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о понуждении исключить доход в размере 179 907 рублей 51 копейка за 2014 год из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год Власову Г. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2015 года.

Председательствующий                                     М.А. Глебова