Решение по делу № 11-165/2015 от 22.10.2015

Дело № 11-165/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года                     г. Волгоград

Апелляционная инстанция Ворошиловского районного суда г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «УО «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, с ФИО1 в пользу ООО «УО «Жилсервис» взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области установлен факт необоснованного ежемесячного взимания платы за содержание фактически не используемого жителями мусоропровода. Также указывает на необоснованное взыскание оплаты за отопление за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> в связи с вынесенным заочным решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписание инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской облати № от ДД.ММ.ГГГГ признано несоответствующим Постановлению правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и противоречащим действующему законодательству РФ. Также просила отменить решение по новым обстоятельствам в части взыскания с нее оплаты за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения за период ноябрь-декабрь 2014 года, в связи с актом проверки Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылается на необоснованное начисление суммы за май-октябрь 2014 года за ремонт и обслуживание лифта, и за май-декабрь 2014 года горячего водоснабжения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно установлено мировым судьей, доводы заявителя по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, направлены на оценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу.

Более того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что постановление Арбитражного суда кассационной инстанции г.Казани вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу со дня его принятия. При этом заявление ФИО1 подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехмесячного срока для подачи заявления, установленного ст. 394 ГПК РФ. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, с ходатайством о его восстановлении заявитель, а также ее представитель не обращались.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание ссылки заявителя на заочное решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда, которым предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ признано не соответствующим Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащим действующему законодательству, поскольку указанное заочное решение отменено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что решение мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УО «Жилсервис» в иске к ФИО5 отказано в полном объеме, а также акт проверки Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием к пересмотру решения, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы относительно того, что судом сделан неверный вывод относительно того, являются или нет указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства в частности положений ст. 392 ГПК РФ, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                        Е.В. Чурина