Решение по делу № 33-3042/2020 от 25.06.2020

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-716/2020

УИД: 05RS0№-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу N 33-3042/2020 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ООО "ИнвестСтрой", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании с ООО "ИнвестСтрой" денежных средств, ущерба, пени, штрафа, обращении взыскание на объект долевого строительства, расторжении кредитного договора и договора поручительства

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО "ИнвестСтрой", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о расторжении Договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО "ИнвестСтрой", взыскании с ООО "ИнвестСтрой" денег в сумме 2835000 руб., ущерба на общую сумму 579000 руб., пени в сумме 1116260 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, обращении взыскания на объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную в 9-ти этажном 203-х квартирном многоквартирном доме в третьем блоке на 7-ом этаже, условный номер №, проектной площадью 81,0 кв.м, общей площадью 75,2 кв.м, жилой площадью 49,45 кв.м, одна застекленная лоджия с коэффициентом 1 площадью 5,8 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 170 метрах по направлению на запад от жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040465:57., установив начальную продажную стоимость в размере 2268000 рублей, расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между ФИО5, ФИО1 с ПАО "Сбербанк России", а также договора поручительства от <дата>, заключенного между ФИО6 и ПАО "Сбербанк России".

В обоснование иска указали, что <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно данному договору истцам необходимо было заплатить денежные средства в сумме 2835 000 рублей. Для оплаты данной суммы ФИО1 был взят кредит в размере 2300 000 рублей, а остальную сумму в размере 535 000 рублей внес наличными через кассовый аппарат ответчика.

Согласно п. 2.4 Договора срок ввода в эксплуатацию <адрес> квартал 2018 года (не позднее <дата>).

По настоящее время дом в эксплуатацию не введен, обязательства по предоставлению жилого помещения застройщик не исполнил. Истец ФИО1 ежемесячно оплачивает 23 402,91 рублей в счёт погашения кредита. Созаемщиками кредита является также ФИО6 (сестра) и ФИО5 (супруга), которые не работают.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО5, ФИО6 просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обосновании жалобы указывается, что суд не проверил доводы, которые были ими изложены, не применил требование закона о свободе договора и об изменившейся обстановке.

Указывает, что к ним (истцам) поступили требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Банк сам хочет расторгнуть с ним кредитный договор, но в суде у банка была другая позиция. Из чего следует, что данные требования (претензии) можно и нужно расценивать как признание иска в части расторжения кредитного договора и договора поручительства.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" и Дагестанского отделения ПАО "Сбербанк России" ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Истцы ФИО5, ФИО6 в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ООО "ИнвестСтрой" явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, ООО "ИнвестСтрой" извещалось судебной телеграммой о времени и месте судебного заседания <дата> в 17 час. 40 мин. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, офис 1, являющемуся, согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно уведомлению, телеграмма ответчику доставлена не была ввиду того, что адресат выбыл. Сведениями об ином месте нахождения ответчика, кроме юридического адреса, судебная коллегия не располагает.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению не явившегося ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этих обстоятельствах на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ФИО1, ФИО5, ФИО6 рассматривалось в судебных заседаниях 04, 19, 28 февраля, <дата>, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ООО "ИнвестСтрой" о дате, времени и месте судебных заседаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были приняты меры, отвечающие положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению ответчика ООО "ИнвестСтрой" о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем вынесенное решение в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся истца и представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" и Дагестанского отделения ПАО "Сбербанк России", исходит из следующего.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 451, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что п.2.4 договора долевого участия допускает возможность одностороннего изменения условия обязательства застройщиком о сроке сдачи дома, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора долевого участия, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, штрафа.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд неверно применил нормы материального права и неправильно установил юридически значимые обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хоть и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

На основании части 4 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения договора лежит на исполнителе.

Возложение бремени доказывания на истца, являющегося потребителем услуги долевого строительства и лицом, принимающим исполнение, является неправомерным.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "ИнвестСтрой" заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного 203-х квартирного монолитно-железобетонного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 170 метрах по направлению на запад от жилого <адрес>, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке <дата> (л.д. 28-33).

Согласно пункту 2.1. данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 170 метрах по направлению на запад от жилого <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, состоящую из трёх комнат, расположенную в третьем блоке на седьмом этаже, условный номер <адрес>, проектной площадью 81,0 кв.м, общей площадью 75,2 кв.м, жилой площадью 49,45 кв.м, одна застекленная лоджия с коэффициентом 1 площадью 5,8 кв.м, участник долевого строительства при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору обязуется принять объект долевого строительства.

В силу пункта 3.3. договора долевого участия в строительстве цена договора составила 2835 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора срок ввода в эксплуатацию <адрес> квартал 2018 года (не позднее <дата>).

Согласно п.п. 2.4 и 11.3 договора его условия допускают возможность одностороннего изменения условия обязательства застройщиком о сроке сдачи дома, все изменения и дополнения к договору оформляются двусторонними дополнительными соглашениями, подлежащими обязательной государственной регистрации.

Для приобретения квартиры <дата> между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в размере 2300000 руб. под 11,0 % годовых сроком на 240 месяцев с последующим залогом квартиры (л.д. 19-22).

По договору поручительства от <дата> истец ФИО6 является поручителем по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО5

Истец ФИО1 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, указанная денежная сумма (2300000 руб.) в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве ФИО1 была перечислена ответчику <дата>. Остальная часть оплаты по договору участия в долевом строительстве была внесена ФИО1 за счет личных средств <дата>.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывал, что завершение строительства многоквартирного жилого дома и передача жилого помещения ему в срок, предусмотренный договором долевого участия, не произошло, срок нарушен более чем на полтора года.

Соглашение об изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства между ФИО1 и ООО "ИнвестСтрой" не заключалось.

Пунктами 5.2.3., 9.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказать от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта на два месяца, а также в судебном порядке в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ от <дата>

Установлено, что застройщиком ООО "ИнвестСтрой" обязательства не исполнены, в предусмотренный договором срок жилое помещение участнику долевого строительства не передано по причине того, что строительство многоквартирного жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан.

Направив <дата> в адрес застройщика письменную претензию, ФИО1 просил в добровольном порядке расторгнуть договор N 47 об участии в долевом строительстве от <дата>, выплатить 2835000 руб. и проценты в сумме 585072 руб., уплаченные за пользование кредитными денежными средствами.

Направленная ФИО1 письменная претензия оставлена ответчиком ООО "ИнвестСтрой" без ответа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Установлено, что строительство многоквартирного дома не завершено до настоящего времени, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, оплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены. Обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие ООО "ИнвестСтрой" от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, отсутствуют.

Таким образом, застройщиком нарушено обязательство по строительству и передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" дало ФИО1 право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое он реализовал, направив <дата> застройщику соответствующее уведомление и предложив ему подписать соглашение о расторжении договора по указанному основанию.

Как следствие, на стороне ООО "ИнвестСтрой" в силу положений части 2 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ возникла обязанность по возврату ФИО1 денежных средств, уплаченных в счет цены договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора долевого участия, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты в статье 12 Кодекса.

По смыслу статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Тот факт, что договором предусмотрена возможность одностороннего изменения условия обязательства застройщиком о сроке сдачи дома, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем расторжения договора и взыскания денежных средств, оплаченных по нему, поскольку, исходя из положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о возврате денежных средств, оплаченных по договору об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных в счет цены договора денежных средств с выплатой процентов в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В связи с расторжением договора об участии в долевом строительстве и отказом удовлетворить требование участника строительства о возврате денежных средств в пользу истца подлежат взысканию проценты с суммы, уплаченной по договору, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, за допущенную просрочку возврата денежных средств в связи с расторжением договора по вине ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве, за период с <дата> по <дата> в размере 1116260 руб.

Проверяя расчет, представленный истцом ФИО1, судебная коллегия не соглашается с ним, поскольку в нём неправильно указан период просрочки, арифметически неверен, и, с учетом вышеприведенного порядка расчета, приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование денежными средствами истца ФИО1 как участника долевого строительства за период с <дата> по <дата> (739 дня) составляет 872943,75 руб., исходя из следующего расчета: 2835000 x 739 дня x 2 х 1/300 x 6,25%.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В заседание суда первой и апелляционной инстанции ответчик ООО "ИнвестСтрой" не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Учитывая, что ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции данный вопрос не рассматривался и на обсуждение не ставился, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ООО "ИнвестСтрой".

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО1 не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 1853971,87 руб. ((2835000+872943,75) х 50% ).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая требование истцов о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Оспариваемый кредитный договор, заключенный в целях приобретения жилого помещения, устанавливая самостоятельные отношения между кредитной организацией и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ООО "ИнвестСтрой" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. В связи с этим обязанность истцов ФИО1, ФИО5 оплачивать проценты за пользование заемными средствами является их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловлено положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от действий третьих лиц.

Стороной кредитного договора ООО "ИнвестСтрой" не является, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору. Действующее законодательство ( статья 24 Закона "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, учитывая, что выплаты, произведенные истцами ФИО1, ФИО5 по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО "ИнвестСтрой" как застройщиком своих обязательств.

В связи с приведённым требование истцов о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям, а также в связи с тем, что должники по кредитному договору ФИО1, ФИО5, ФИО6 не лишены права досрочно возвратить сумму кредита либо иным образом урегулировать спор с кредитором, требования о расторжении кредитного договора ФИО1, ФИО5, а также договора поручительства ФИО6 от <дата> с ПАО "Сбербанк России", подлежат отказу в удовлетворении.

Оснований для удовлетворения требования истцов об обращении взыскания на предмет долевого строительства – трёхкомнатную квартиру, расположенную в третьем блоке на седьмом этаже, условный номер <адрес>, проектной площадью 81,0 кв.м, общей площадью 75,2 кв.м, жилой площадью 49,45 кв.м, одна застекленная лоджия с коэффициентом 1 площадью 5,8 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 170 метрах по направлению на запад от жилого <адрес>, судебная коллегия не находит в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки этим требованиям, истцами какие-либо доказательства того, что ответчик ООО "ИнвестСтрой" на момент рассмотрения спора являлось правообладателем предмета договора долевого строительства, не представлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ООО "ИнвестСтрой", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании с ООО "ИнвестСтрой" пользу ФИО1 денежных средств, ущерба, пени, штрафа, обращении взыскание на объект долевого строительства, расторжении кредитного договора, договора поручительства удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 47 участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенный <дата> между ФИО1 и ООО "ИнвестСтрой".

Взыскать с ООО "ИнвестСтрой" в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору N 47 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному <дата> между ФИО1 и ООО "ИнвестСтрой", в размере 2835000 руб.; проценты за пользование указанными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 872943,75 руб.; штраф в размере 1853971,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требований о взыскании убытков в размере 579000 рублей, расторжении кредитного договора № от <дата>, договора поручительства от <дата>, обращении взыскания на объект долевого строительства, - отказать.

Председательствующий

Судьи: