Решение от 28.02.2019 по делу № 2-479/2019 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Озеркевич Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А6 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольное строение и по встречному иску администрации г. Красноярска к А2 о сносе самовольной постройки, -

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольное строение, мотивировав свои требования тем, что на основании его заявления от 23 декабря 1997 года о согласовании отвода земли по Х для размещения временного торгового павильона было получено извещение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Красноярска о необходимости получения соответствующих согласований, которые были им получены, выполнена проектно-сметная документация на строительство объекта, на основании чего между ним и ответчиком был заключен договор У, согласно которому администрация предоставила ему право застройки земельного участка по указанному адресу, а он обязался вносить денежные средства, предусмотренные договором. 20 июля 1999 года между ним и Земельным управлением г. Красноярска был заключен договор аренды земельного участка У, в соответствии с которым ему был предоставлен участок для размещения торгового павильона по Х. 17 августа 2000 года был подготовлен технический паспорт на нежилое строение по адресу: Х зари, 2ж, которое фактически было введено в эксплуатацию. Распоряжениями от 28 июля 1998 года, от 14 марта 2000 года, от 24 апреля 2003 года от 20 февраля 2007 года ему было разрешено размещать торговый павильон на указанном земельном участке, однако впоследствии ему было отказано в выборе земельного участка по указанному адресу, в связи с расположением этого участка в зоне городской рекреации. В результате у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на нежилое строение по Х. Просит признать за ним право собственности на нежилое строение с кадастровым номером У, площадью У м?, по Х Х.

Администрация г. Красноярска обратилась к А2 со встречным иском о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что ответчику согласовано размещение временного сооружения и 20 июля 1999 года заключен договор аренды на размещение временного сооружения. Возведение на земельном участке, предназначенном для размещения временных сооружений, объекта капитального назначения не предусмотрено и является нарушением градостроительных норм, а сам объект – самовольной постройкой. Просит признать нежилое строение с кадастровым номером У, площадью У м?, по Х самовольной постройкой, возложить обязанность на А2 осуществить снос (полную разборку) указанного нежилого помещения в течении 2 недель с момента вступления решения в законную силу.

В судебное заседание истец А2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании иск о признании права собственности на нежилое помещение по Х Х поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Администрации г. Красноярска А5, действующая на основании доверенности от 9 октября 2018 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск А2 не признала, на встречных требованиях настаивала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ч.3 и ч.3.1 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п/п 2 п. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения., при этом на основании решения суда лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных сооружений, если это лицо виновно в нарушении прав собственников земельных участков.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 1998 года между администрацией г. Красноярска и ИП А2 был заключен договор У, в соответствии с которым истцу было предоставлено право застройки земельного участка, расположенного в Х Х а он, в свою очередь, обязался перечислить администрации денежную сумму в размере 20 % сметной стоимости временного торгового павильона, площадью У м?.

20 июля 1998 года между земельным управлением г. Красноярска и А2 был заключен договор аренды земельного участка У, согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок, площадью У м?, для размещения торгового павильона по Х, сроком с 28 июля 1998 года по 27 июля 1999 года.

23 октября 2000 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу для размещения магазина, сроком с 28 июля 1999 года по 27 июля 2000 года, с последующим продлением срока договора, на основании дополнительных соглашений от 27 апреля 2005 года, от 21 мая 2007 года, по 31 мая 2007 года.

Согласно схеме-привязке магазина по Х от 28 февраля 2000 года, являющейся приложением к договору аренды, землепользователь А2, площадь магазина составляла 69, 55 м?.

В соответствии с предоставленными истцом в материалы дела заключению ЦГСН в г. Красноярске по отводу земельного участка У от 31 марта 1998 года, Красноярского межрайонного комитета по охране окружающей среды У-Крс от 13 апреля 1998 года, Экспертному заключению на земельный участок ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 22 декабря 2006 года У Договору У от 23 июля 1998 года о предоставлении права застройки, договору аренды от 23 октября 2000 года земельный участок по адресу: Х Х был согласован и предоставлен А2 под размещение временного торгового павильона.

В тоже время, как следует из технического паспорта нежилого здания, строения, сооружения от 17 августа 2000 года, истцом на вышеуказанном земельном участке в 2000 году было возведено капитальное строение, площадью 104 м?, что не отрицал истец в судебном заседании.

Так же судом установлено, что разрешения на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, А2 мер к легализации указанной постройки по настоящее время не предпринимал, что следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости возведен с нарушением условий договора аренды данного земельного участка, согласно которым участок предоставлялся для размещения торгового павильона, на условиях краткосрочной аренды; при отсутствии выраженной воли публичного образования на предоставление земельного участка для эксплуатации объекта недвижимого имущества; в отсутствие соответствующего на то разрешения, в связи с чем считает, что вышеприведенные обстоятельства являются достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Кроме того, в 2007 году договор аренды земельного участка прекратил свое действие и, впоследствии, Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска от 23 марта 2010 года в адрес истца направлен ответ на его обращение о выборе земельного участка по Х и предварительном согласовании места размещения торгово-офисного здания, согласно которому в удовлетворении выбора участка и согласовании размещения здания ему отказано.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок предоставлялся в пользование для возведения временного сооружения, арендодатель никогда не давал согласие арендатору на постройку объекта недвижимости, а после прекращения договора аренды у арендатора возникает обязанность освободить земельный участок от любых построек, поскольку законно созданных объектов недвижимости на спорном земельном участке не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации г. Красноярска о возложении на А2 обязанности снести самовольно возведенное строение законно и обосновано.

В тоже время, суд находит, что срок для осуществления сноса, заявленный Администрацией г. Красноярска – в течении 2 недель со дня вступления в законную силу решения, нельзя признать достаточным и, с учетом того, что сносу подлежит капитальное строение, площадью У м?, используемое в целях розничной торговли, полагает необходимым определить срок исполнения обязанности, возложенной на А2 настоящим решением, 2 месяца с даты вступления настоящего судебного акта в силу.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований А2 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: Х Х

В силу ст. 103 ГПК РФ с А2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░?, ░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░