Решение по делу № 33-4855/2023 от 26.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2023-000410-90 33-4855/2023 Председательствующий судья первой инстанции Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

судей                     Старовой Н.А., Галимова А.И.

при секретаре                Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по частной жалобе представителя ответчика Жукова Антона Сергеевича, по доверенности Вольвач Александра Васильевича, на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2023 года, о назначении судебной землеустроительной экспертизы, по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьян Артема Ародиковича к Жукову Антону Сергеевичу, администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконным и отмене решений, постановлений, соглашения о перераспределении земель, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета,

у с т а н о в и л а:

В январе 2023 года Григорьян А.А. обратился в суд с иском к Жукову А.С., администрации г. Ялты РК, о признании незаконным и отмене решения Ялтинского городского совета, а также, государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, площадью 0,0301 га, расположенный по адресу: <адрес>, выданных на имя Жуковой С.Л., признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, о разделе данного земельного участка, признании незаконным постановления администрации <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> образованного в результате перераспределения земель площадью <данные изъяты>., находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, <данные изъяты>, находящегося в собственности Жукова А.С., признании недействительным соглашения о перераспределении земель, прекращении права собственности Жукова А.С. на вышеуказанный земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Исковое заявление принято к производству Ялтинского городского суда РК, назначено в предварительное судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой, заявитель просил поставить вопросы, указанные в ходатайстве.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО2

Не согласившись с указанным определением, в части приостановления производства по делу, представитель ответчика Жукова А.С., по доверенности Вольвач А.В., <данные изъяты> года подала на него частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о наличии оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Апеллянт, в частности, указывает, что в предварительном судебном заседании, представителем ответчика, администрации <адрес>, были предоставлены возражения, в которых, среди прочего, имелась ссылка на пропуск истцом срока исковой давности, о пропуске срока исковой давности также было заявлено и представителем ответчика Жукова А.С., однако, судом в удовлетворении указанных ходатайств было неправомерно отказано, при этом, суд не принял во внимание положения ст. 152 ГПК РФ содержащие указания на то, что в предварительном судебном заседании подлежат рассмотрению возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, для обращения в суд за защитой нарушенного права. по смыслу названных норм права, в случае установления факта пропуска срока исковой давности, суд может принять решение об отказе в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с изложенным, апеллянт считает, что судом проигнорированы цели и назначение института предварительного судебного заседания. Уклонение суда от обязанности исследования, на стадии предварительного судебного заседания, факта пропуска срока исковой давности, свидетельствуют о предвзятости судьи при разрешении дела.

Апеллянт также ссылается на то, что все ходатайства представителя ответчика были оставлены без удовлетворения, что также свидетельствует в заинтересованности судьи. Кроме этого, судом нарушены права и законные интересы правообладателей квартир в <адрес>, которые были лишены процессуальной возможности высказаться относительно исковых требований, а также заявлять ходатайства и отводы суду.

В связи с изложенным, по мнению апеллянта, вышеприведенные обстоятельства указывают на необоснованное и преждевременное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, что повлекло необоснованное затягивание судебного разбирательства.

В возражениях на частную жалобу истец Григорьян А.А. просил определение Ялтинского городского суда Республик Крым от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Жукова А.С. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями п.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчика Жукова А.С., по доверенности Вольвач А.В., подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых, не препятствует рассмотрению дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет» лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО4 ФИО10, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба представителя ответчика Жукова А.С., по доверенности Вольвач А.В., не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.Аналогичное положение закона закреплено в ст. 216 Гражданско-процессуального Кодекса РФ. Предметом спора по настоящему делу является, земельный участок, площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>, относящийся, по мнению истца, к придомовой территории <данные изъяты>.Таким образом, установление конфигурации, размеров и границ спорного земельного участка, а также, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с подсобными хозяйственными строениями, образование спорного земельного участка из земельного участка многоквартирного дома, наличие или отсутствие наложений между этими земельными участками, в настоящее время, наличие препятствий, с технической точки зрения, в обслуживании, проходе и проезде к многоквартирному дому, являются юридически значимым при рассмотрении настоящего дела. Для установления указанных обстоятельств необходимы специальные познания в области землеустройства, которыми суд не обладает, в связи с чем, назначение по указанному делу судебной экспертизы являлось обоснованным, и отвечает принципу всесторонности установления обстоятельств по делу, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на суде обязанности вынести законное и обоснованное решение. Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, поскольку, номами действующего процессуального законодательства, регламентирован разумный срок рассмотрения гражданских дел, который, в случае невозможности рассмотрения дела в его пределах, подлежит приостановлению. Назначение судебной экспертизы, без выводов которой невозможно рассмотреть спор, является одним из таких обстоятельств, влекущих возможность приостановления производства по делу. Кроме того, апеллянт не учел, что в целях предупреждения длительного срока проведения экспертиз и задержки направления в суд заключений, судьями осуществляется контроль за сроками производства судебной экспертизы.Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что назначение судебной экспертизы по делу было обязательным, приостановление производства по настоящему делу, до получения её результатов, является обоснованным. Приостановление производства по делу помимо вышеприведенных обстоятельств также вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, поскольку продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным. Суд первой инстанции установил эксперту разумный срок для проведения экспертизы.Указание суда о необходимости проведения экспертизы не позднее месячного срока со дня получения экспертом всех необходимых материалов, не противоречит требованиям процессуального закона, позволяет определить срок производства экспертизы.Таким образом, назначение судебной экспертизы по настоящему делу и приостановление производства по нему, до получения результатов её проведения, отвечает требований ст. 79, 80, 216 Гражданско-процессуального Кодекса РФ.Доводы жалобы о том, что судом в предварительном судебном заседании, в нарушение действующего законодательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, в виде отказа в иске, также подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку, по сути, указанные доводы сводятся к несогласию с самими заявленными истцом требованиями, что не может служить основанием для отмены определения суда, связанного с процессуальным вопросом о назначении судебной экспертизы.Кроме этого, из копии протокола судебного от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апеллянта, не усматривается, что судом рассматривалось ходатайство представителей ответчиков о применении сроков исковой давности, и в его удовлетворении было отказано. Районный суд, настоящее дело в судебное заедание для рассмотрения по существу, не назначал, в связи с чем, ответчики не лишены возможности заявления данного ходатайства, после возвращения материалов настоящего дела, в том числе, и на стадии судебного разбирательства.По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта о не разрешении иных ходатайств ответчиков, а также, несогласие апеллянта с кругом лиц, участвующих в деле. Кроме того, указанные доводы связаны с рассмотрением дела по сути, не влияют на реализацию судом своих дискретных полномочий по установлению юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, путем назначения судебной экспертизы, и, в случае не согласия с действиями суда, могут быть положены апеллянтом в основу апелляционной жалобы на итоговое решение по делу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2023 года в апелляционном порядке по доводам частной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Жукова Антона Сергеевича по доверенности Вольвач Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: