Решение по делу № 8Г-9021/2024 [88-13017/2024] от 14.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13017/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-195/2023

УИД 92RS0001-01-2022-003753-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           2 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения органа государственной власти, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными акты органов власти, на основании которых возникло право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно решение Балаклавского районного в городе Севастополе Совета № 11с-5-212 от 27 апреля 2007 года; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о вышеуказанном земельном участке, сняв указанный участок с государственного кадастрового учета.

Решением Балаклавкого районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Балаклавского районного в городе Севастополе Совета от 27 апреля 2007 года № 11с-5-212 в части передачи в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. площадью 0,0708 га.

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из ЕГРН исключены сведения об указанном земельном участке.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 является сыном ФИО11, вместе с которой с 19 января 1988 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Распоряжениями Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации от 27 октября 2004 года № и от 3 марта 2005 года № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность соответственно ФИО11 – 47/100 долей (<адрес>) и в равных долях ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – 53/100 доли (<адрес>), в подтверждение чего названным лицам выданы свидетельства о праве собственности на жильё.

3 ноября 2004 года Бюро технической инвентаризации осуществлена государственная регистрация права на 47/100 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом за ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности на жилье и хозяйственно-бытовые строения, выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации 27 октября 2004 года в связи с изданием распоряжения от 27 октября 2004 года №, дата государственной регистрации 3 ноября 2004 года, реестр №.

По договору дарения от 4 ноября 2004 года ФИО11 произвела отчуждение принадлежащей ей доли в указанном объекте недвижимости ФИО1, в этот же день БТИ зарегистрирован переход права на 47/100 долей в праве собственности на объект от ФИО11 к ФИО1

29 ноября 2006 года ФИО1 заключил договор с ФИО8, ФИО9, ФИО10 о прекращении права долевой собственности, в пользование ФИО1 передана <адрес> доме лит. A c ? долей сарая лит. В, уборной лит. 3, 47/100 долей ограждения и других сооружений.

30 ноября 2006 года БТИ зарегистрировано право собственности на 47/100 долей объекта за ФИО1 на основании договора о разделе жилого дома.

Вступившим в законную силу 21 марта 2013 года решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2012 года признаны недействительными свидетельство о праве собственности ФИО11 на жильё от 27 октября 2004 года, договор дарения от 4 ноября 2004 года, заключенный между ФИО11 и ФИО1, а также договор о разделе жилого дома от 29 ноября 2006 года в части признания права собственности за ФИО1

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 июля 2016 года по требованию ФИО11 признано отсутствующим право собственности ФИО1 на 47/100 долей.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 января 2017 года по требованию ФИО11 из указанного дома выселены ФИО1, ФИО12 и ФИО13

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года 47/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 73,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершей 30 июня 2017 года. За ФИО2 признано право собственности на унаследованное имущество.

В настоящее время право собственности ФИО2 на 47/100 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН.

На основании материалов, поступивших по запросу суда из ГКУ «Архива города Севастополя» суд установил, что решением Балаклавского районного в городе Севастополе Совета № 11с-5-212 от 27 апреля 2007 года на основании заявления ФИО1 земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес>, передан в собственность ФИО1, 1 августа 2007 года выдан государственный акт о праве собственности на землю серии ЯЕ №.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного на основании вышеуказанного государственного акта на землю, ему присвоен кадастровый №; право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 12, 13, 246, 247, 271 Гражданского кодекса РФ, статей 35, 39.20 Земельного кодекса РФ, статей 81, 118 Земельного кодекса Украины, статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что земельный участок ФИО1 получил в собственность в порядке бесплатной приватизации для обслуживания жилого дома, право на долю в котором возникло у ФИО1 без законных оснований, спорная доля жилого дома на сегодняшний день принадлежит истцу ФИО2 Следовательно, ответчик утратил право собственности на земельный участок в связи с утратой права на долю в праве собственности на жилой дом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд обоснованно признал решение органа местного самоуправления, на основании которого земельный участок предоставлен ФИО1, недействительным, прекратил право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и исключил сведения о нем из ЕГРН.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: