Решение по делу № 2-975/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-975/2018

                                 Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                  05 февраля 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенк Василины Николаевны к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за просрочку срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шенк В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за просрочку срока передачи квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Сибстройсервис» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать ей квартиру площадью 77.8 кв.м. не позднее 31.05.2017, стоимость работ по договору определена в размере 4 391 580,00 рублей. Оплата по договору произведена истицей в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта не выполнил, квартира была передана истцу только 25.09.2017. В связи с несовременной передачей квартиры, истица испытывала нравственные переживания. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры по договору за 116 дней просрочки в размере 331 125,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000,00 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы Федотова В.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано о неверном исчислении неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что требование о компенсации морального вреда является неразумным и не подлежит удовлетворению. Также просил применить положения    ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сибстройсервис» и Шенк В.Н. был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого                            ОАО «Сибстройсервис» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-6 на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № № состоящую из трех комнат, в подъезде номер 1, на 4 этаже 4-я на площадке слева направо, общей площадью 79,5 кв.м., жилой площадью 77.8 кв.м. Сторонами договора определено, что срок ввод объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Шенк В.Н., в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 4 391 580,00 рублей и принять объект долевого строительства (л.д.5-11).

Оплата по договору произведена истицей в полном объеме, что подтверждается справкой о произведенном расчете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года                                        АО «Сибстройсервис» передало, а Шенк В.Н. приняла в собственность квартиру № № на 4-м этаже 19-ти этажного жилого дома, в том числе технический этаж, подвальный этаж и этаж машинного отделения, общей площадью 78,2 кв.м., расположенную по адресу: г<адрес>. <адрес> (л.д.13).

Право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> 2 зарегистрировано за Шенк В.Н. в установленном законом порядке (л.д.28-31).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства истице передан 25.09.2017 года, в то время как договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.04.2015, заключенного с истицей, срок передачи определен ее позднее 31.05.2017, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении      АО «Сибстройсервис»    предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

217.11.2017 Шенк В.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства (л.д.15). Доказательств удовлетворении требований Шенк В.Н. не имеется.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, требование истицы о взыскании неустойки за период со 01 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года является правомерным.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, штрафа, полагая, что заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3              ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства (более трех месяцев), степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствия доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка подлежит уменьшению до 75000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

    Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе, размер которого ввиду явной несоразмерности подлежит снижению на основании заявления представителя ответчика в соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5000,00 рублей,

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Шенк В.Н. понесла расходы по составлению искового заявления в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается    квитанцией Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов от 08.12.2017 (л.д. 27).

Данные расходы суд находит обоснованными, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

С ответчика АО «Сибстройсервис» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2750,00 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени.

Руководствуясь ст.7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 309, 310, 314,333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шенк Василины Николаевны к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за просрочку срока передачи квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Шенк Василины Николаевны неустойку в размере 75 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в сумме 5 000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 2750,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Калининский районный суд       г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись)                           И.И. Федорова

Копия верна: судья                                 И.И.Федорова