Решение по делу № 33а-1573/2016 от 15.01.2016

Судья Кочегарова Д.Ф.

N 33-1573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Горбуновой О.А.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела 08 февраля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванченко А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Иванченко А.В. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю Мякотникова Е.Н., Кунщиковой К.С. - отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения Иванченко А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванченко А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что не согласна с действиями судебных приставов- исполнителей МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю Мякотникова E.H., Кунщиковой К.С., в результате которых:

- 14.08.2015 года имущество, а именно квартира по адресу: **** по ИП № ** передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах. Оценка имущества установлена решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.10.2014 в сумме *** рублей;

- 24.08.2015 квартира передана на реализацию по акту приема-передачи в ООО «Бирма»;

- 19.10.2015 проведены первые торги (не состоялись);

- 20.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю Мякотникова Е.Н. по ИП № ** была снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%. Стоимость имущества составила *** рублей.

Также просила отменить постановление о передаче имущества на торги от 14.08.2015 года, отменить постановление о снижении цены имущества на 15% от 20.10.2015 года, признать торги от 19.10.2015 недействительными, исключить квартиру по адресу: **** из перечня имущества, внесенного в состав торгов, назначенных к проведению 16.11.2015 года, проводимых ООО «Бирма», ****.

В обоснование требований указала, что является одним из солидарных должников по исполнительному производству, обращалась к судебному приставу с заявлением о реализации в первую очередь имущества основного должника – ООО «ШАДО», однако оспариваемые действия производятся в отношении её имущества.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Иванченко А.В. Приводит доводы о том, что является должником по двум исполнительным производствам, которые, вопреки ошибочным выводам суда, сводными не являются. Меры принудительного исполнения в отношении квартиры проводятся не по тому исполнительному производству, предметом которого является обращение взыскание на указанную квартиру должника. Суд не учел, что с момента вынесения решения суда об установлении начальной продажной стоимости квартиры прошло время и эта стоимость изменилась. Оценка имущества по рыночным ценам не проводилась. Суд не принял во внимание оценочный отчет, представленный должником в материалы дела.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными, в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.

Из материалов дела, исполнительных производств, усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.10.2014 г. взыскано солидарно с ООО «ШАДО», Шохрина В.Л., Иванченко А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обращено взыскание на находящееся в залоге у банка недвижимое имущество, в том числе на заложенную по договору ипотеки № ** от 12.12.2012 г. принадлежащую Иванченко А.В., Иванченко Д.В. квартиру по адресу ул. **** путем продажи с публичных торгов, с определением её первоначальной продажной стоимости в размере *** руб.

08.07.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство № 23204/15/59046-ИП в отношении Иванченко А.В.

11.07.2015 г. указанное исполнительное производство объединено с производством № ** в отношении Шохрина В.Л., в сводное исполнительное производство № **.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.12.2014 г. взыскано солидарно с ООО «ШАДО», Шохрина В.Л., Иванченко А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обращено взыскание по договору ипотеки № ** от 10.10.2012 г. на недвижимое имущество.

08.07.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Иванченко А.В.

10.07.2015 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Иванченко А.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

11.07.2015 г. указанное исполнительное производство объединено с производством № ** в отношении Шохрина В.Л., в сводное исполнительное производство № **.

14.08.2015 г. судебный пристав вынес постановление об оценке имущества должника в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, установив стоимость в размере *** рублей, согласно решению Свердловского районного суда г. Перми от 08.10.2014 года.

14.08.2015 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества в виде выше указанной квартиры на торги, установив стоимость квартиры в размере *** рублей.

24.08.2015 г. указанное имущество передано судебным приставом на реализацию по акту приема-передачи ООО «Бирма».

19.10.2015 г. торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

2010.2015 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 2, ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80, ст. 87, ст. 89, ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Нарушений порядка передачи арестованного имущества на торги, принятия оспариваемых постановлений суд обоснованно не усмотрел, что надлежащим образом мотивировано в обжалуемом решении.

Административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, проводимые с целью реализации квартиры на торгах, а также постановления о передаче имущества но торги и о снижении цены на это имущество на 15 %, приводит доводы о том, что квартира реализуется в рамках другого исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что эти доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца, исходя из следующего.

Нормы Закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривают возможность ареста недвижимости должника в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку, как указано выше, должник является солидарным должником перед ОАО «Сбербанк России», сам по себе факт ареста квартиры и обращения на неё взыскания требованиям названного Закона не противоречит.

То, что квартира, предоставленная в обеспечение обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору и на которую обращено взыскание решением суда, реализуется в рамках другого исполнительного производства, прав административного истца не нарушает в связи с тем, что взыскателем по всем исполнительным производствам в отношении Иванченко А.В. является одно и то же юридическое лицо. Тем самым, реализация квартиры в любом случае направлена на погашение денежных обязательств Иванченко А.В. перед этим взыскателем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что судебный пристав установил начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей, тогда как истец представила суду оценочный отчет, из которого видно, что рыночная цена объекта гораздо выше, не могут быть приняты во внимание. В данном случае начальная продажная цена объекта установлена судом. Должник, по сути полагая, что исполнение судебного акта об обращении взыскания на квартиру затруднено в связи с изменением начальной продажной цены имущества, в суд с заявлением об изменении порядка и способа этого решения суда путем увеличения начальной продажной цены имущества, не обращалась.

Поскольку начальная продажная цена имущества установлена не судебным приставом, а судом, эта цена не может быть оспорена в рамках настоящего дела об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, доводы жалобы об ошибочном выводе суда об объединении тех исполнительных производств в сводное, которые в действительности в сводное производство не объединялись, не влекут необходимость отмены по существу правильного решения суда.

Кроме того, должник суду апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время квартира с торгов снята, поскольку должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта. Следовательно, права должника, за защитой которых она обратилась в суд, являются восстановленными. Это обстоятельство также указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи