Решение от 17.05.2024 по делу № 8Г-10652/2024 [88-13917/2024] от 20.03.2024

УИД 50MS0072-01-2023-001482-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13917/2024, № 2-1253/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   17 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>ной общественной организации «ФИО3 «ФИО3» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к КРОО «КА «ФИО3», в котором просила взыскать стоимость некачественно оказанной услуги в размере 12 500 руб., убытки, понесенные в результате некачественно оказанной услуги, в размере 38 086 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает в доводах жалобы на некачественно оказанную ветеринарную услугу.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 является владельцем собаки по кличке Соня, 2022 года рождения, метис.

5 февраля 2023 года собаке Соня в КРОО «КА «Друг» была проведена операция, указанная по документам КРОО «КА «Друг» как овариогистерэктомия, за что оплачено ФИО1 12 500 руб.

21 февраля 2023 года в ветеринарной клинике «Леопольд» г. Клина собаке Соня проведено биохимическое исследование крови.

27 февраля 2023 года в ветеринарной клинике «Айболит» собаке проведено ультразвуковое исследование брюшной полости обзорное, согласно которому: шейка матки увеличена до 1,5 см, визуализируется часть левого рога матки размер до 2 см. Предположительно визуализируется левый яичник, левый рог матки.

По записи листа амбулаторного приема ветеринарной клиники «Друг» г. Солнечногорска проведена диагностическая лапаротомия и выявлено, что в районе левой почки участок левого рога (участок расширен гнойным содержимым - экссудативный эндометрит) с яичником, перевязанный лигатурой, - удалено; тело матки с бифуркацией и рогами выше бифуркации - наложена лигатура, образован спаечный процесс – удалено; удален правый яичник; все дефрагментированные участки матки сопровождены спаечным процессом с вовлечением сальника и тощей кишки; сделано назначение.

За ветеринарное обслуживание в ветеринарной клинике «Друг» г. Солнечногорск оплачено 28 086 руб.

В соответствии с заключением судебной ветеринарной экспертизы АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» от 30 мая 2023 года собаке Соне в КРОО «КА «Друг» была 5 февраля 2023 года проведена операция овариогистерэктомия, то есть удалены матка и яичники.

Эксперт не усмотрел причинно-следственной связи между проведенной 5 февраля 2023 года собаке Соне операцией (овариогистерэктомия) и наступившими последствиями в виде шовного кровотечения, так как данное кровотечение связано не с некачественными ветеринарными услугами, а с индивидуальными особенностями организма животного (большое скопление капилляров в подкожной клетчатке, что вызвало кровотечение как во время проведения операций, так и постоперационный период, и оба раза было успешно купировано).

Указал эксперт на несостоятельность изложенных в исследовательской части результатов двух УЗИ, проведенных 27 февраля 2023 года и 1 марта 2023 года, а также на то, что состояние внутренних органов собаки Сони на момент проведения диагностической лапаротомии 1 марта 2023 года оценить не представляется возможным по причине предоставления в материалы дела сфальсифицированных фото- и видеоматериалов (фото- и видеоматериалы операции, проведенной не собаке Соне, а другому животному).

Эксперт также указал на отсутствие необходимости проведения 1 марта 2023 года животному диагностической лапаротомии, достаточно было назначить антибиотикотерапию препаратом широкого спектра действия. 1 марта 2023 года собаке Соне проведена диагностическая лапаротомия, в ходе которой врачи ветеринарной клиники «Друг» г. Солнечногорска могли лишь укоротить культю матки, а могли не делать даже этого (просто разрезать, провести ревизию и зашить обратно), но никак не могли удалить уже отсутствующую матку с яичниками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, основываясь на выводах судебной ветеринарной экспертизы, счел недоказанным факта наличия дефектов оказания ветеринарной услуги ответчиком или ее оказания не в полном объеме согласно оплаченным истцом денежным средствам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы назначил по делу дополнительную судебную ветеринарную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» от 30 ноября 2023 года № 44/10/23 в результате проведенной 5 февраля 2023 года в КРОО «КА «Друг» операции собаке Соне были удалены яичники, а матка не была удалена. В результате операции, проведенной 1 марта 2023 года в ветеринарной клинике «Друг» г. Солнечногорска, собаке Соне яичники не были удалены, а удалена матка.

Исходя из исследовательской части экспертизы, во время первой операции рога матки были отсечены от яичников и на каудальных краях перевязаны между собой шовным материалом, что является врачебной ошибкой, которая привела к воспалительному процессу.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что выводы дополнительной судебной экспертизы подтверждают проведение ответчиком операции собаке Соне, цель которой, а именно недопущение появления нежелательного потомства, достигнута, оставил без изменения решение мирового судьи.

С указанными выводами судов согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года № 898, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 6 статьи 13 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с иском к КРОО «КА «Друг», ФИО7 в обоснование заявленных требований ссылалась на некачественное оказание ответчиком ветеринарных услуг, повлекшее необходимость несения ею расходов по устранению недостатков этих услуг.

Мировой судья, основываясь на выводах судебной ветеринарной экспертизы АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» от 30 мая 2023 года, результаты которой не выявили дефекта в оказанной ответчиком ветеринарной услуге по кастрации собаки Сони, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что цель оказанной выше услуги – недопущение появления нежелательного потомства была достигнута, согласился с решением мирового судьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания результаты дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» от 30 ноября 2023 года, выявившей врачебную ошибку при проведении ответчиком операции (отсечение рога матки от яичников и на каудальных краях перевязаны между собой шовным материалом), которая привела к воспалительному процессу.

Не проверил суд апелляционной инстанции данное обстоятельство, противоречие в заключениях первичной и дополнительной экспертизах по вопросу качества оказанной ветеринарной услуги не устранил.

В то время как из приведенных выше норм материального права следует, что некачественное оказание ветеринарных услуг, недостатки которых повлекли необходимость их устранения и минимизации последствий в отношении принадлежащего гражданину животного, с учетом характера последствий в виде ухудшения состояния животного, влекут у потребителя право требования, а у исполнителя услуги - обязанности по возмещению понесенного гражданином материального вреда.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░