Решение по делу № 2-1500/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-1500/2017            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года      г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре Дворниковой М.А.,

с участием представителя истца – Ч., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Митрофанов С.А. – К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к индивидуальному предпринимателю Митрофанов С.А., Митрофанова А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митрофанов С.А., Митрофанова А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства: <данные изъяты> Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем Митрофанов С.А. кредитный договор по программам кредитования малого и среднего бизнеса № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил с заемщиком договор залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился полуприцеп <данные изъяты> договор залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явились: <данные изъяты> Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Митрофанова А.Н. взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с индивидуальным предпринимателем Митрофанов С.А. кредитный договор по программам кредитования малого и среднего бизнеса № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых до предоставления ПТС и 16 % годовых после предоставления ПТС в Банк. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору изменена процентная ставка – 19,2 % годовых до предоставления ПТС в Банк и 17 % годовых после предоставления ПТС, изменен срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил с заемщиком договор залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого явились: <данные изъяты>. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Митрофанова А.Н. взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с индивидуальным предпринимателем Митрофанов С.А. кредитный договор по программам кредитования малого и среднего бизнеса № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору изменена процентная ставка – 15 % годовых, изменен срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил с заемщиком договор залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого явились: <данные изъяты> Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Митрофанова А.Н. взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, не смотря на это, ответчиком неоднократно нарушались условия договоров, не производилось погашение задолженности по кредиту в срок, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Банком направлены требования заемщику, залогодателю и поручителю об исполнении своих обязательств, которые заемщиком добровольно не исполнены. Банком отменены санкции за неисполнение условий кредитных договоров, установленные п. 4.7.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Митрофанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя К.

Ответчик Митрофанова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика К. в судебном заседании относительно сумм кредитной задолженности не возражал, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с договором залога без применения понижающих коэффициентов в связи с эксплуатацией транспортных средств.

Принимая во внимание, что ответчики извещены надлежащим образом, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались, суд с учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Митрофанов С.А. заключен кредитный договор по программам кредитования малого и среднего бизнеса № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых (том № л.д. 51-55). В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил с заемщиком договор залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого явился <данные изъяты>. (том № л.д. 68-78), а также договор залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого явились: <данные изъяты> (том № л.д. 79-91). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Митрофанова А.Н. заключен договор поручительства № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д. 92-103).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Митрофанов С.А. заключен кредитный договор по программам кредитования малого и среднего бизнеса № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых до предоставления ПТС и 16 % годовых после предоставления ПТС в Банк. (том № л.д. 139-143). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору изменена процентная ставка – 19,2 % годовых до предоставления ПТС в Банк и 17 % годовых после предоставления ПТС, изменен срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 158-159). В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и заемщиком заключен договор залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого явились: <данные изъяты> (том № л.д. 162-179). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Митрофанова А.Н. заключен договор поручительства №в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д. 180-196).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Митрофанов С.А. заключен кредитный договор по программам кредитования малого и среднего бизнеса № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых. (том № л.д. 230-236). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору процентная ставка изменена на 15 % годовых, изменен срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 248-250). В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил с заемщиком договор залога по программам кредитования малого и среднего бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) предметом которого явились: <данные изъяты> (том № л.д. 1-18). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Митрофанова А.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д. 19-33).

В соответствии с п. 4.6.1 Общих условий кредитных договоров по программам кредитования малого и среднего бизнеса Банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщиком не исполняются обязанности по договору.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, заемщик обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение установленных сроков платежей, данные обстоятельства подтверждаются расчетами задолженности (том № л.д. 104-106, том № л.д. 34-36), справкой по счету (том № л.д. 107-129, том № л.д. 37-54). В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом и возврата основного долга, образовалась задолженность, которая предъявлена к взысканию.

До обращения в суд с настоящим иском, Банк обращался к ответчикам с требованиями о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, уведомлениями залогодателю (том № л.д. 128-131, 220-222, том № на л.д. 55-57), однако, требование заемщиком и поручителем оставлено без рассмотрения.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками на день рассмотрения дела, не представлено, порядок расчета и размер задолженности, в судебном заседании ими не оспаривались (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, солидарно с Митрофанов С.А., Митрофанова А.Н. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное по кредитным договорам имущество, поскольку допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст. 348 ГК РФ).

Принадлежность ответчику Митрофанов С.А. транспортных средств, являющихся предметом залога, подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

Определяя начальной продажной цены предмета залога, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчет залоговой стоимости имущества и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации: <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что порядок определения начальной продажной цены предметов залога был согласован между залогодателем и залогодержателем условиями договора залога, указанные договоры и их условия в данной части являются действительными, сторонами в установленном порядке не оспорены, иных доказательств относительно рыночной стоимости предметов залога ответчиками и представителем ответчика не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), доводы представителя ответчика в указанной части являются несостоятельными и судом отвергаются на основании вышеизложенного.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины с учётом удовлетворенных требований. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платёжным поручением (том № л.д. 47-48). Поскольку Банком заявлены требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, то в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соответственно в размере <данные изъяты> руб., при этом в части распределения издержек по оплате госпошлины по имущественным требованиям, такие расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков. Таким образом, солидарно с Митрофанов С.А., Митрофанова А.Н. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В части возмещения расходов по оплате требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. обязанность должна быть возложена на собственника имущества, то есть на Митрофанов С.А..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Митрофанов С.А., Митрофанова А.Н. в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Митрофанов С.А., которым обеспечены денежные обязательства по кредитным договорам, заключенными между Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и индивидуальным предпринимателем Митрофанов С.А.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать солидарно с Митрофанов С.А., Митрофанова А.Н. в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с индивидуального предпринимателя Митрофанов С.А. в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий        подпись    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017