Решение по делу № 11-141/2018 от 30.10.2018

Дело № 11-141/2018 Мировой судья Павлова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года                      п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 09 октября 2018 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению указывая, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя с ООО «ТФБ-Займъ» на ООО «Редут». Заявитель ООО «Редут» не имел возможности подать заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ранее, чем было вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ООО «Редут» просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным, указывая, что исполнительное производство в отношении Курзеневой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 12 декабря 2011 года окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю 10 марта 2015 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа истек 10 марта 2018 года. Определение о процессуальном правопреемстве от 27 февраля 2018 года было получено заявителем 07 марта 2018 года, в связи с чем ООО «Редут» не имело возможности подать заявление о выдаче дубликата исполнительного документа ранее, чем было вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 13 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 в Медведевском районе Республики Марий Эл по делу № 2-512/2012 выдан судебный приказ о взыскании с Курзеневой Г.А. в пользу ООО «ТФБ-Займъ» суммы задолженности в размере 60147 руб., в том числе основной долг – 36903 руб., начисленные проценты 15158 руб., неустойка 8086 руб., а также в возврат государственной пошлины 1002,21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Марий Эл от 10 марта 2015 года исполнительное производство № ..., возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 26743,33 руб. Исполнительный лист – судебный приказ № 2-512/2012 возвращен взыскателю ООО «ТФБ-Займъ».

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года произведена замена взыскателя в установленном судебном приказе мирового судьи судебного участка № 2 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 13 июля 2012 года правоотношении по гражданскому делу № 2-512/2012 по заявлению ООО «ТФБ-Займъ» к Курзеневой Г.А. на правопреемника ООО «Редут».

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 августа 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Редут» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что уважительных причин, объективно исключающих возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, так как он соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебные приказы относятся к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве начинает исчисляться со дня возвращения исполнительного документа 10 марта 2015 года и истек 10 марта 2018 года, при этом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа прежний взыскатель ООО «ТФБ-Займъ» не обращался, ООО «Редут» с момента переуступки прав требований (договор цессии № 2 от 19 апреля 2017 года), вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 27 февраля 2018 года и вплоть до 21 августа 2018 года (дата обращения с указанным заявлением к мировому судье) не предпринимал никаких мер к получению исполнительного документа, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа обратился к мировому судье лишь 22 августа 2018 года, а с заявлением о восстановлении срока - 21 августа 2018 года, т.е. за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причина пропуска процессуального срока никакими уважительными причинами не обоснована и не подтверждена.

Обстоятельств и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и препятствующих обращению в суд с данным заявлением в установленный срок, не представлено.

Не установив причину пропуска процессуального срока уважительной, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в его восстановлении.

Доводы частной жалобы о том, что с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве 27 февраля 2018 года и до окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению 10 марта 2018 года ООО «Редут» не имело объективной возможности обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не свидетельствует незаконности обжалуемого определения, поскольку при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка с момента переуступки прав требований (договор цессии № 2 от 19 апреля 2017 года) и вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 27 февраля 2018 года заявитель имел возможность установить факт утраты исполнительного документа и в кратчайшие сроки обратиться с заявлением как о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению так и с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение мирового судьи от 09 октября 2018 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 09 октября 2018 года об отказе ООО «Редут» в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без изменения, частную жалобу ООО «Редут» – без удовлетворения.

Судья                             Н.Б. Чикризова