Решение по делу № 8Г-17063/2024 [88-17772/2024] от 12.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     35RS0019-01-2020-002251-64

88-17772/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    11 сентября 2024 г.

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Вологодского областного суда от 27 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-39/2021,

установил:

ФИО1 5 июля 2023 г. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счёт ФИО5 судебных расходов в размере 170 350 руб.

В обоснование требований указала, что названные судебные расходы в соответствии с правилами статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку итоговый судебный акт принят в её пользу.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 1 ноября 2023 г. Заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 98 590,92 руб., на проведение экспертиз в размере 21 875 руб., на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 27 марта 2024 г., определение Сокольского районного суда Вологодской области от 1 ноября 2023 г. отменено в части распределения между ФИО1 и ФИО5 расходов на оплату услуг представителя и судебных экспертиз.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 112 850 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2021 г. межевой план, подготовленный ООО «Земельно-проектное бюро» в 2009 году, признан незаконным; установленные им границы земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными; установлено местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2021 г. изменено в части установления местоположения общей границы земельных участков.

Названное апелляционное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 г.

ФИО1 для представления своих интересов в суде 3 сентября 2020 г. заключила договор с ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по комплексному ведению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о признании межевого плана недействительным, установлении смежной границы земельных участков.

Согласно акту об оказанных услугах от 6 апреля 2023 г., ФИО3 оказала ФИО1 следующие услуги: консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, выезд на место с экспертами и участниками судебного разбирательства, ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний, подготовка и подача замечаний на протоколы судебных заседаний, подготовка апелляционной жалобы и её рассылка, подготовка и отправка возражений на апелляционную жалобу ответчика, подготовка кассационной жалобы и её рассылка, подготовка возражений на кассационную жалобу ответчика и их рассылка, подготовка ходатайств, заявлений и их отправка; обща стоимость услуг составила 135 000 руб.

Перечисленные услуги, оказанные в период с 3 сентября 2020 г. по 5 апреля 2023 г., оплачены ФИО1 в полном объёме, что подтверждается соответствующей распиской от 6 апреля 2023 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98,     100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил представленный стороной ФИО1 договор на оказание юридической помощи, дал ему оценку, установил, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы, почтовые расходы и расходы на проживание, в общей сумме 135 000 руб. не отвечает принципу разумности и обоснованности, в связи с чем снизил указанные расходы до 98 590,92 руб.

Учитывая, что решение принято на основании заключения эксперта, граница земельного участка, относительно которой между сторонами имелся спор, установлена по варианту, предложенному экспертом, не в точном соответствии с требованиями истицы, суд пришел к выводу, что расходы на проведение указанной экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях.

При таком положении, суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате судебных экспертиз с учетом банковских комиссий в размере 21 875 руб. (9 000 +7725 +5150).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и исключил из суммы взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя: расходы на осуществление ФИО3 консультаций доверителя в сумме 800 руб.; на ознакомление с материалами дела и подготовку замечаний на протоколы судебных заседаний в размере 8 000 руб. (4000 руб. + 4000 руб.), так как они не являются самостоятельными услугами и направлены на выполнение обязанностей представителя; на отправку документов (394 руб. + 691,32 руб. + 399 руб.), так как соответствующие расходы включены в стоимость услуги по подготовке соответствующих документов; на проезд к месту проведения судебной экспертизы и в судебные заседания (1 500 руб. + 320 руб. + 3 115,40 руб. + 1 080 руб. + 3 351,20 руб.) и на проживание в гостинице (1 440 руб.), поскольку такие расходы включены в стоимость услуг по участию в судебном заседании. При этом судом указано, что основания для такого ретроспективного выделения отсутствуют, возможность их самостоятельного учёта договором между ФИО1 и ФИО3 не предусмотрена.

Отменяя определение суда в части распределения судебных расходов на проведение землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, обращаясь с иском к ФИО5, фактически требовала привести границы принадлежащего ей земельного участка в соответствие с первичными правоустанавливающими документами.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 15 ноября 2022 г. установлено местоположение общей границы смежных земельных участков согласно предложенному в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы варианту, в соответствии с которым ориентировочная площадь участков ФИО1 и ФИО5 максимально приблизилась к тем значениям, которые существовали на момент приобретения ими права, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что расходы на проведение землеустроительной и повторной землеустроительной экспертиз не подлежат пропорциональному распределению, по правилам статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а должны быть взысканы с ответчика в полном объёме в размере 25 750 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты

Доводы подателя кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером, взысканных с судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом второй инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истицы с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов судом второй инстанции учтены.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, на что направлены доводы жалобы, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024г.