Решение по делу № 2-3938/2018 от 13.11.2018

Дело № 2 - 3938/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                                                       г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севрюк Сергея Вячеславовича к Симкину Владимиру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Севрюк С.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им ответчику в счет оплаты за два принадлежащих Симкину В.В. автомобиля: <данные изъяты> (1999 года выпуска, цвет белый, гос. номер №) и <данные изъяты> (1991 года выпуска, цвет белый, VIN №, гос. номер №) и долю в совместном бизнесе <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), были переданы денежные средства в размере 450 000 руб. В подтверждение получения денежных средств была представлена расписка. Поскольку договор купли-продажи транспортных средств не был заключен, автомобили и доля в <данные изъяты>» не были переданы, а полученные денежные средства не были возвращены, то они являются неосновательным обогащением. Данный факт подтверждается также показаниями ответчика в рамках гражданского дела, отраженными в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Севрюком С.В. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате 450 000 руб. в течение тридцати дней. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента Симкин В.В. обязательства не исполнил. В соответствии с произведенным расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 318,18 руб.. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, просит суд: Взыскать с Симкина Владимира Вячеславовича в пользу Севрюка Сергея Вячеславовича сумму неосновательного обогащения в размере 450 000руб.; сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 262 318,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 323,18 руб.

Истец Севрюк С.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Симкин В.В. в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Лопатина А.А. по доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Бармин М.Н., исковые требования не признал, представил письменные возражения. Из представленных возражений следует, что факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Симкин В.В. не отрицает. Однако, данные денежные средства не были получены им в качестве займа или с условием о возврате. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требования Севрюка С.В. к Симкину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 450 000 руб., процентов за пользование займом в размере 114 468 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины - отказано. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд исследовал расписку о получении денежных средств и исходя из буквального толкования ее содержания, пришел к выводу, что договор займа между сторонами не заключен. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о передаче денежных средств в счет оплаты стоимости принадлежащих Симкину В.В. автомобилей и его доли в <данные изъяты>». Автомобили на момент получения денежных средств Симкиным находились в фактическом владении и пользовании истца, он их использовал в качестве транспортных средств для оказания услуг по перевозке граждан. Ответчик и истец не приходили к согласию о продаже данной техники истцу, как и не было достигнуто между сторонами согласия о переоформлении данной техники на истца. Автомобили были приобретены Симкиным за счет кредитных средств, и истец передал ответчику денежные средства в целях дальнейшего беспрепятственного использования истцом автомобилей в бизнесе. Данная позиция ответчика согласуется с пояснениями Симкина, данными при рассмотрении дела №. Истец ответчику перечислял денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Считает, что действия истца направленные на получения с ответчика денежных средств по несуществующему обязательству. Поведение истца, а именно попытка толковать расписку как документ о возникновении, сначала, обязательств по договору займа как убытки, затем как неосновательное обогащение в настоящем процессе свидетельствует о злоупотреблении правом, не отвечают признакам добросовестности участника гражданского оборота и судебного процесса, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права на основании ст. 10 ГК РФ. Расписка была составлена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с момента ее составления прошло более 6 лет. Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истек и просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симкин Владимир Вячеславович получил в счет исполнения обязательств от Севрюка Сергея Вячеславовича денежные средства в размере 450 000руб., что подтверждается распиской, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений ответчика не опровергнутых истцом, следует, что на момент передачи денежных средств, деньги переданы в счет обмена на принадлежащие ответчику автомобили. По устному соглашению с истцом они договорились, что истец передает ответчику деньги за два автомобиля используемые в совместном бизнесе и долю в бизнесе, а ответчик передает два автомобиля и отказывается от доли в совместном бизнесе.

Письменный договор не заключался, обязательства не исполнены. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец был осведомлен обо всех юридически значимых обстоятельствах предстоящей сделки. Передавая денежные средства без заключенного письменного договора, истец не мог не знать, что денежные средства передаются им при отсутствии обязательств ответчика предусмотренных договором. Указанные обстоятельства, подтверждаются обстоятельствами совершения сделки, пояснениями сторон, иным образом оформленных обязательств ответчика.

Учитывая, что истец знал об отсутствии обязательств, во исполнение которого, были перечислены, предъявленные к взысканию денежные средства, следовательно, основания для возврата уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, как следует из пояснений истца, деньги переданы во исполнение обязательств. Из материалов дела следует, что о неисполненных обязательствах истец знал и считал нарушенными его права на март 2015 года, когда обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Расписка была составлена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о нарушенном праве истец знал на март 2015 года, соответственно на момент предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Севрюка Сергея Вячеславовича к Симкину Владимиру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда, через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 26 декабря 2018 года.

Судья                                                                                                           Е.В. Сурнин