Решение по делу № 2-766/2021 от 13.01.2021

Решение изготовлено в полном объеме 20.02.2021 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВАНАГ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «ВАНАГ», о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №а уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 208 руб. 85 коп,, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Диол Реалти» заключен договор уступки права требования №а по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Диол Реаоти» и ООО «ВАНАГ». Объектом договора является однокомнатная <адрес> (строительный номер по проекту), секция <адрес>, этаж 17, площадь 37,1, расположенная в многоквартирном доме строящегося (создаваемого) по адресу: <адрес>, <адрес>. Все условия истцом по договору исполнены полностью, оплата произведена в полном объеме, тогда как застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2018 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, чем нарушаются его права как потребителя. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился. Представитель истца по ордеру адвокат ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ООО «ВАНАГ» по доверенности ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ванаг» и ООО «Диол Реалти» был заключен договор участия в долевом строительстве за №, зарегистрированнй в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Росреестра по <адрес> 25 апреле 2017 года №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диол Реалти» и ФИО2 заключен договор уступки права требования за №а. Согласно условиям договора ООО «Диол Реалти» уступил ФИО2 право требования в отношении объекта долевого строительства – квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> и имеющую следующие характеристики: секция <адрес>, этаж 17, общая площадь квартиры по проекту 37,1 кв.м, количество комнат 1, №а (л.д.10-11).

Согласно п. 2, 10 договора уступки права требования за №астоимость договора составила 1 743 700 руб., срок передачи объекта – 4 квартал 2018 года, (л.д.11).

Из объяснения истца, указанных в иске и подтвержденных в судебном заседании его представителем, следует, что ФИО2 добросовестно выполнил все обязательства по договору, в установленные договором сроки полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства, предусмотренную п. 2 договора №а, что также подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Ванаг» были направлены претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №а, которые получены ответчиком (л.д.16,17-20,21,22,23-26) и оставлены без удовлетворения.

Как следует из объяснений представителя ответчика, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Ванаг» 11.12.2020 года, что подтверждается разрешением(л.д.44-48). В связи с нарушением органом местного самоуправления сроков по выдаче разрешения на снос бараков, на месте которых должно было быть произведено строительство, разрешение на строительство дома было получено только 24.01.2017 года, через 37 месяцев после заявленного срока. она не знает почему до настоящего времени объекты долевого строительства истцу не передан, в ближайшее время ему направят уведомление. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, оснований для взыскания неустойки за период с 03.04.2020 года по 29.12.2020 года не имеется.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования введена с 01 января 1992 года как единая ставка для предоставления кредитов коммерческим банкам.

На основании указания Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У
«О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации ЦБ РФ значение ключевой ставки Банка России на 02.04.2020 года составляет 7,75%.Согласно пп. 1 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2020). Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №5-3-216а за период с 09.01.2019 года по 29.12.2020 года, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет 721 день. С учетом установленных судом обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию неустойка за период с 09.01.2019 года по 02.02.2020 года в размере 222 321 руб. 75 коп., однако, учитывая размер и последствия нарушения обязательства, их соразмерность, обстоятельства дела, действия ответчика по урегулированию спорной ситуации, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с ответчика неустойки по договору уступки права требования до 150 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 10 000 руб. В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)». Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства и нормы закона, суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. (3 200 руб. + 2 % от (150 000 руб. – 100 000 руб.) + 300 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВАНАГ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВАНАГ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору №а уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 205 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ВАНАГ» - отказать.

Взыскать с ООО «ВАНАГ» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.М. Казерова