Решение по делу № 33-15509/2019 от 16.08.2019

Судья Молчанова Н.В. Дело № 33-15509/2019

     Учет в„– 140 Рі

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Митрофановой Л.Ф., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой М.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Софроновой А.А. и Воробьевой М.И. к Ибатуллиной Л.И. о признании строительства в виде реконструкции нежилого здания незаконным и понуждении привести нежилое здание в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с Софроновой А.А. и Воробьевой М.И. в пользу Ибатуллиной Л.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Воробьевой М.И., представителя истцов Воробьевой М.И. и Софроновой А.А. – Старикова Д.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Софронова А.А. и Воробьева М.И. обратились в суд с иском к Ибатуллиной Л.И. о признании строительства в виде реконструкции нежилого здания незаконным.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками объектов недвижимости в виде жилых помещений, расположенных в 71 микрорайоне города Набережные Челны Республики Татарстан на земельных участках с кадастровыми номерами ..... Земельные участки граничат с земельным участком с кадастровым номером .... площадью 509 кв.м, принадлежащим ответчику. На земельном участке ответчика расположен объект недвижимости в виде двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером ...., с назначением – магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: <адрес>А. Строительство данного административного здания завершено в 2016 году, в эксплуатацию введено в 2017 году. В настоящее время ответчиком, как собственником здания, без соответствующего разрешения в нарушение действующего законодательства, в том числе с нарушением прав истцов с угрозой для здоровья и жизни осуществляется строительство (реконструкция) этого нежилого здания. Проводимые ответчиком работы не соответствуют экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным, строительным нормам, в том числе осуществляются с отступлением существующей планировки и застройки территории городских и сельских поселений без утвержденного проекта (нарушение санитарно-защитной зоны от жилой застройки). Действия ответчика являются по своей природе самовольным строительством и затрагивают права и интересы жителей 71 микрорайона.

Истцы полагали, что в нарушение действующего законодательства нежилое здание расположено за пределами установленной красной линии, что является нарушением градостроительных норм. При проведении строительства уровень шума выходит за пределы допустимых норм. Воздух загрязняется пылью, что отражается на здоровье окружающих. Ранее на данном земельном участке имелось строение с назначением магазин, который устраивал всех местных жителей. Реконструкция магазина нарушает права и интересы собственников прилегающих к нему участков с категорией земель: земли населенных пунктов, назначение для строительства индивидуальных жилищных строений, в виде затемнения данных участков. Истцам стало известно, что ответчик имеет намерение путем реконструкции принадлежащего ей нежилого здания изменить статус помещения, и в последующем разместить в нем общепит.

На основании изложенного истцы просили признать проводимое ответчиком строительство в виде реконструкции нежилого здания с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>А, незаконным; понудить ответчика привести нежилое здание в первоначальное состояние.

Истцы Софронова А.А., Воробьева М.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители истцов Стариков Д.Р. и Стерхова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Ибатуллина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель Дорожан Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Привлеченный в качестве третьего лица исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание своего представителя не направило, извещено. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие представителя третье лицо суду не представило.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в иске в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Воробьевой М.И. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением материальных и процессуальных норм при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Так, судом не было учтено, что Воробьевой М.И. воспитывается ребенок-инвалид, который не переносит шум, в связи с чем она была вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы истцов о нарушении их прав действиями ответчика, созданию угрозы жизни и здоровью, созданию препятствий доступу солнечного света в их жилые дома.

В письменных возражениях представитель ответчика Дорожан Ж.В. просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Воробьевой М.И., представителя истцов Воробьевой М.И. и Софроновой А.А. – Старикова Д.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для изменения или отмены решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками жилых домов, расположенных в 71 микрорайоне города Набережные Челны Республики Татарстан на земельных участках с кадастровыми номерами ...., граничащих с земельным участком с кадастровым номером .... площадью 509 кв.м, принадлежащим ответчику.

На земельном участке ответчика имеется объект недвижимости в виде нежилого здания, состоящего из 2-х этажей с кадастровым номером ...., с назначением – магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: <адрес>А.

В соответствии с договором купли-продажи от 25 декабря 2017 года, ответчик приобрела у Шамсина Р.М. земельный участок общей площадью 509 кв.м, с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин продовольственных товаров и размещенный на нем магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое здание, общей площадью 328,3 кв.м с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: <адрес> А.

27 апреля 2015 года Шамсину P.M. выдано разрешение № .... на строительство капитального объекта - «Магазин продовольственных товаров», 2-х этажный на земельном участке площадью 509 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

10 января 2017 года Шамсину P.M. выдано разрешение № RU .... на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Магазин продовольственных товаров».

25 сентября 2018 года Ибатуллина Л.И. обратилась в исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «Расширение продовольственных товаров», расположенного по адресу: <адрес>А. 3 октября 2018 года ответчику отказано в выдаче разрешения на строительство объекта: «расширение продовольственных товаров» в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика, созданию угрозы их жизни и здоровью.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается исходя из следующего.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о создании угрозы жизни и здоровью, нарушении прав истцов действиями ответчика голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Доводы жалобы о затемнении жилых помещений истцов после завершения строительства носят предположительный характер, в их обоснование истцом заключение специалиста не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцами нарушения их прав ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении дел указанной категории подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё