Решение по делу № 33-8317/2020 от 22.09.2020

Судья Струкова О.А. Дело № 33-8317/20 (2-1417/20)

25RS0003-01-2020-000560-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Левицкой Ж.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душиной Е.Ю. к ООО «Ветеринарный центр» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ветеринарный центр» - Хлебодаровой А.С.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2020 года, которым исковые требования Душиной Е.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Ветеринарный центр» в пользу Душиной Е.Ю. взысканы: в счет возмещения материального ущерба ... руб., неустойка ... руб., компенсация морального ... руб., штраф ... руб. С ООО «Ветеринарный центр» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения представителя ООО «Ветеринарный центр» - Хлебодаровой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Душиной Е.Ю. и ее представителя Бразда В.Л., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Душина Е.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ООО «Ветеринарный центр» по адресу: <адрес> по поводу обследования и лечения ее питомца - кота по кличке .... Ответчик обследовал котенка и выставил диагноз травматический конъюктивит левого глаза. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года котенок находился на стационарном лечении у ответчика. За лечение истица заплатила ... руб. После его выписки ДД.ММ.ГГГГ года у него открылась рвота и диарея. В связи с ухудшением состояния кота истица повторно обратилась в ту же клинику, котенку был выставлен диагноз-.... Оказанная помощь результатов не принесла. ДД.ММ.ГГГГ года котенок умер. Из разговора с врачом истице стало известно, что заражение произошло в клинике. Поскольку панлейкопения является высококонтагиозным заболеванием, то для проведения курса лечения и профилактики панлейкопении Душина Е.Ю. вынуждена была обратиться с оставшимися котятами из одного помета с погибшим котенком в КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», стоимость их лечения составила ... руб. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате понесенных ею расходов по лечению котят в сумме ... руб. оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на непредставление ответчиком необходимой информации, обеспечивающей правильный выбор услуги, и на некачественность полученной услуги Душина Е.Ю. просила суд взыскать с ООО «Ветеринарный центр» убытки в размере ... руб., пеню ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Душина Е.Ю. и ее представитель настаивали на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года истица обнаружила в Интернете сообщение о гибели котенка в клинике по адресу: <адрес> от панлейкопении в то же время, когда там находился ее котенок Томас на стационарном лечении, однако, о наличии в клинике животных, страдающих высококонтагиозным заболеванием, ей не сообщили.

Представитель ООО «Ветеринарный центр» не признал исковые требования, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенным лечением котенка ..., последующей его гибелью и заражением котенка. Препарат «... был назначен коту истицы, так как с ее слов он не был привит. Для профилактики панлейкопении требовалось введение данного препарата. В случае удовлетворения иска просила снизить размер пени и компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Ветеринарный центр», его представителем подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Душиной Е.Ю. - Бразда В.Л. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.10, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, в том числе вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Потребитель имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, требования о возмещении убытков, и обязанность исполнителя, не предоставившего надлежащую информацию об услуге либо оказавшего некачественную услугу, уплатить неустойку в случае несвоевременного выполнения этих требований, предусмотрена в ст.ст.22,23,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 г. N 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в результате исследования представленных доказательств, в том числе, пояснений сторон, выписки из истории болезни и сведений об обследовании и лечении кота ..., протокола осмотра нотариусом сведений в Интернете, пояснений специалиста КГБУ «Владивостокская ветстанция по борьбе с болезнями животных» и др. (л.д. ), что ответчиком не была предоставлена необходимая информация, обеспечивающая правильный выбор услуги, и что оказанная услуга, исходя из обстоятельств ее предоставления, была некачественной, что привело к причинению истице убытков в виде необоснованных затрат на лечение котенка и потери котенка, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующих убытков, а также неустойки в связи с неисполнением требований потребителя о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Суд верно исходил из того, что убытки в размере ... руб. (стоимость лечения котенка в период нахождения в стационаре) составляют, учитывая гибель котенка, ущерб для истицы, данный ущерб подтвержден документально, и ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что ущерб причинен не по его вине, в то время как именно на нем в силу вышеприведенных требований Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителя» лежало бремя доказывания отсутствия его вины.

Совокупность исследованных по делу доказательств указывает на то, что ответчик, принимая на лечение котенка истицы, не поставил ее в известность о наличии у него опасно зараженных животных, а также на то, что заражение котенка болезнью, повлекшей его смерть, произошло в период его нахождения у ответчика, что верно учтено судом при разрешении спора.

Оценивая довод ответчика о том, что истица не доказала причину смерти котенка, суд правильно учел, что ООО «Ветеринарный центр», являясь специализированной организацией в сфере оказания ветеринарных услуг, не предприняло после смерти кота мер к установлению причин смерти животного при том, что при повторном поступлении к нему котенка через 2 дня после его выписки из стационара экспресс-тест выявил положительный тест на панлейкопению.

Ссылка ответчика на то, что котенок не был привит истицей и именно это послужило причиной его смерти, не состоятельна, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями (п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителя»), а ответчик, являющийся специалистом в сфере оказания соответствующих услуг, предложив госпитализацию непривитого котенка, должен был понимать, что на него может быть возложена ответственность за неблагоприятные последствия такой госпитализации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ветеринарный центр» - Хлебодаровой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: