Решение по делу № 2-379/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-379/19

26RS0013-01-2019-000455-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к

Карпекин С.В,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Карпекину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Карпекин С.В, о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п. 17 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Карпекин С.В, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик Карпекин С.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и возражения на иск согласно которым с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку на момент заключения Договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав ответчика. Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Поскольку истец просит суд взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает, что истец должен просить суд расторгнуть кредитный договор, однако в просительной части искового заявления такого требования нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ответчик Карпекин С.В. заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых.

Из представленных суду документов: индивидуальных условий потребительского кредита, графика платежей, общих условий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Карпекиным С.В., заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления и уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых.

Согласно п. 2 Кредитного договора, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

То обстоятельство, что банком надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Карпекиным С.В. и сумма кредита заемщику выдана, подтверждается кредитным договором, выпиской по лицевому счету.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору и наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., подтверждается представленными суду расчетом задолженности, письменным извещением Банка, направленным ответчику с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ, Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался.

Доводы ответчика о том, что его права ущемлены при заключении стандартной формы договора, суд считает не состоятельными, поскольку в силу принципа свободы договора, Карпекин С.В. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом его юридическая неграмотность на указанное право заемщика повлиять не могла.

Доводы ответчика о том, что истец должен просить расторгнуть кредитный договор, суд считает не состоятельными, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с заемщика Карпекинв С.В.

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карпекин С.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Карпекин С.В, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. неустойка

Взыскать с Карпекин С.В, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца, со дня его принятия.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов