Решение по делу № 2-2978/2022 от 09.02.2022

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

     Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шкаленковой М.В.,

при секретаре: Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разбегаевой Ю. Р. к Кечину Н. В. о расторжении договора и возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГ заключила договор купли-продажи доли объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый № по условиям которого Разбегаева Ю.Р. продала Кечину Н.В. 6471/10000 доли объекта незавершенного строительства стоимостью 5000000 руб., Фурсовой Л.Г    203/10000 доли объекта незавершенного строительства стоимостью 1 000 000 руб., Гусейновой Т.В. 203/10000 доли объекта незавершенного строительства стоимостью 1 000 000 руб. Согласно условий договора, а именно пункта 5 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Однако фактически денежные средства истцу Кечиным Н.В. не были переданы. Во исполнение договора Кечиным Н.В. оформлена расписка от ДД.ММ.ГГ на передачу истцу 5 000 000 руб. в течении двух с половиной лет в срок до 15.10.2019г.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, а именно на то, что ответчик до настоящего времени не выплатил ей денежные средства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. в части продажи 6471/10000 доли объекта незавершенного строительства Кечину Н.В. и возвратить истцу имущество в виде 6471/10000 доли объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу <адрес>

Истец Разбегаева Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кечин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Гусейнова Т.В. в судебном заседании заявленные требования истца поддержала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли объекта незавершенного строительства,    находящегося по адресу <адрес> кадастровый №, по условиям которого Разбегаева Ю.Р. продала Кечину Н.В. 6471/10000 доли объекта незавершенного строительства стоимостью 5 000 000 руб., Фурсовой Л.Г    203/10000 доли объекта незавершенного строительства стоимостью 1 000 000 руб., Гусейновой Т.В. 203/10000 доли объекта незавершенного строительства стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по иску Кечина Н.В. и других о признании права собственности на жилой многоквартирный дом, за Кечиным Н. В. признано право собственности на 6471/10000 долей в праве собственности на жилой многоквартирный дом по адресу <адрес> д.<адрес> д Ново-Марусино поезд Кореневского балластного карьера <адрес> литера «З», кадастровый №.

ДД.ММ.ГГ между сособственниками жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> кадастровый №, было заключено мировое соглашение, которым прекращена долевая собственность, и по условиям которого Кечин Н.В. приобрел в собственность <адрес>, нежилое помещение №, нежилое помещение №, нежилое помещение №.

Согласно данных ЕГРН, долевая собственность Кечина Н.В. на объект по адресу <адрес> кадастровый №, прекращена, в связи с заключением мирового соглашения о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора истец ссылается на неполучение денежных средств от ответчика.

Отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора.

Наличие выданной ответчиком расписки о выплате денежных средств в рассрочку, датированной ДД.ММ.ГГ, не является безусловным доказательств того денежные средства истцу не были переданы.

В договоре заключенном ДД.ММ.ГГ, стороны прямо предусмотрели в пункте. 5 договора, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, подписав указанный договор лично, истец подтвердила факт оплаты ей денежных средств, предусмотренных договором, и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжении договора купли –продажи доли объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Разбегаевой Ю. Р. и Кечиным Н. В. в отношении 6471/10000 доли объекта незавершенного строительства по адресу <адрес>, кадастровый № и возврате указанного имущества, судом не усматривается, соответственно, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

В иске Разбегаевой Ю. Р. к Кечину Н. В. о расторжении договора купли –продажи доли объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Разбегаевой Ю. Р. и Кечиным Н. В. в отношении 6471/10000 доли объекта незавершенного строительства по адресу <адрес>, кадастровый № и возврате указанного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ