Решение по делу № 2а-4916/2016 от 05.08.2016

Дело № 2а-4916/16

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Максимочкиной ФИО12:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО6, выразившегося в не рассмотрении ходатайства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО6, выразившегося в не рассмотрении ходатайства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным бездействия о признании, выразившегося в не рассмотрении ходатайства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО13 выразившегося в ненадлежащей организации работы Центрального РОСП <адрес> по рассмотрению ходатайства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО14 выразившегося в ненадлежащей организации работы Центрального РОСП <адрес> по рассмотрению ходатайства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО15 выразившегося в ненадлежащей организации работы Центрального РОСП <адрес> по рассмотрению ходатайства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа о приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО16 выразившегося в отсутствии контроля соблюдения требований закона РФ в рамках исполнительного производства №,

У с т а н о в и л :

В административными исковыми требованиями в Центральный районный суд <адрес> обратилась Максимочкина Л.Н. Обосновывая заявленные требования, указывает, что обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила осуществить совместно с должником или его представителем выход по адресу: <адрес>, с целью подтверждения выполнения обязательных требований решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ознакомить с материалами исполнительного производства. Данное ходатайство ответчиками не рассмотрено. Также ДД.ММ.ГГГГ она, являясь должником по исполнительному производству №, обратилась с ходатайством №, в котором просила указать идентифицирующие признаки объекта недвижимости, по которому будут производиться исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: почтовый адрес объекта недвижимости; кадастровый номер объекта недвижимости; площадь объекта недвижимости; право собственности объекта недвижимости; субъект права (собственник) на объект недвижимости. Ходатайство не рассмотрено. Ответ не дан. ДД.ММ.ГГГГ, она также обратилась с ходатайством исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила приостановить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № до вступления в законную силу решений Центрального районного суда г. Воронежа о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Центрального РОСП <адрес> и просила пояснить, какие действия и по какому адресу собирается совершать ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО6 Ходатайство не рассмотрено, ответ не дан. По изложенным основаниям, административный истец просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. <адрес> ФИО6, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства, а также незаконным бездействие административного начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО17., выразившееся в ненадлежащей организации работы Центрального РОСП <адрес> по рассмотрению ходатайств. Кроме того, просила признать незаконным бездействие административного начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО18., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением требований закона РФ в рамках исполнительного производства №.

Определением судьи от 08.08.2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, Врио старшего судебного пристава- начальника ЦРОСП <адрес>, заинтересованные лица: Прокуратура г. Воронежа, Матросова З.И.

В судебное заседание административный истец Максимочкина Л.Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УПФССП России по <адрес>, действующая в своих интересах, а также на основании доверенности, ФИО6 заявленные требования не признала. Суду предоставлены материалы исполнительного производства. Обращает внимание, что все ходатайства в установленном законом порядке были рассмотрены.

Временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава – начальника Центрального РОСП <адрес> ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры города Воронежа Вяльцев И.И. в судебном заседании пояснил, что основания для признании незаконными действий судебных приставов отсутствуют.

Заинтересованное лицо Матросова З.И. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7).

Судом установлено, что исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районный судом <адрес> по вступившему в законную силу решению ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО6

Предметом исполнения требований исполнительного документа является возложение на Максимочкину Л.Н. и Матросову З.И. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного в городе <адрес>

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о том, что согласно указанному решению Максимочкина Л.Н. и Матросова З.И. обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольного возведенного строения литер А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>»), ранее указанному как <адрес> (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Максимочкина Л.Н., являясь должником по исполнительному производству №, обратилась с ходатайством на имя старшего судебного пристава - начальника Центрального РОСП <адрес> ФИО19

В обращении, обозначенном как ходатайство, просила осуществить совместно с должником или его представителем выход по адресу: <адрес>, с целью подтверждения выполнения обязательных требований решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ознакомить с материалами исполнительного производства.

Как следует из резолюции, содержащейся на заявленном ходатайстве, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО2 Д.В. дал распоряжение о рассмотрении данного ходатайства Судебному приставу-исполнителю ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО6 в судебном заседании следует, что в связи с нахождением ее в отпуске, исполнение данного исполнительного производства было поручено ФИО9

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме. Должнику разъяснено, что о конкретном времени и месте совместного выхода по адресу, Максимочкина Л.Н. может согласовать в установленные часы приема: вторник с 9.00 до 15.00 (перерыв с 13.00 до 14.00), четверг с 14.00 до 18.00).

Доказательств, подтверждающих, что копия постановления об удовлетворении ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, была направлена заявителю Максимочкиной Л.Н. не имеется в материалах исполнительного производства.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года разъяснено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о том, что согласно указанному решению Максимочкина Л.Н. и Матросова З.И. обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольного возведенного строения литер А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес> ранее указанному как <адрес> (<адрес>»).

Должник Максимочкина Л.Н., обращаясь с ходатайством к судебному приставу-исполнителю, указывает на необходимость совместного с должником выхода по адресу: <адрес> целью установления фактического исполнения требований исполнительного документа.

Однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Максимочкину Л.Н. и Матросову З.И. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольного возведенного строения литер А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>»).

Требования исполнительного документа в данной части не исполнены.

Доводы Максимочкиной Л.Н. о том, что требования исполнительного документа о сносе строения по адресу: <адрес> исполнены, и что в случае выхода по данному адресу это обстоятельство будет установлено, что подтвердит фактическое исполнение решения суда, являются надуманными и не соответствуют требованиям, подлежащим принудительному исполнению в рамках исполнительного производства №.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что не направление в адрес должника копии постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный действующим законодательством срок не нарушает права Максимочкиной Л.Н.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО6, выразившегося в не рассмотрении ходатайства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО20., выразившегося в ненадлежащей организации работы Центрального РОСП <адрес> по рассмотрению ходатайства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник Максимочкина Л.Н. обратилась в Центральный РОСП <адрес> с письменным заявлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обращения, Максимочкина Л.Н. просила начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО21 разъяснить в отношении какого объекта недвижимости будут совершены исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ. Просила сообщить идентифицирующие признаки объекта недвижимости, по которому будут производиться исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ: почтовый адрес объекта недвижимости; кадастровый номер объекта недвижимости; площадь объекта недвижимости; право собственности объекта недвижимости; субъект права (собственник) на объект недвижимости.

Стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые по общему правилу подлежат рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок с принятием соответствующего решения (статьи 50, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9).

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов (п. 2.2).

Если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство) (п. 2.3).

Заявление Максимочкиной Л.Н. было адресовано в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО22

Суду предоставлено письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее, что указанное заявление в установленный срок было рассмотрено начальником отдела, по поставленному вопросу в адрес Максимочкиной Л.Н. дан мотивированный ответ.

Суду предоставлен реестр полученной корреспонденции для пересылки ее внутри города от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что указанный ответ был направлен в адрес Максимочкиной Л.Н.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО23. совершены в полном соответствии с законом.

Требования Максимочкиной Л.Н. в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, судом оцениваются как необоснованные, так как заявление было адресовано в адрес начальника отдела, и в установленном порядке и сроки рассмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Максимочкина Л.Н. обратилась в Центральный РОСП <адрес> с заявлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила приостановить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № до вступления в законную силу решений Центрального районного суда <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Центрального РОСП <адрес>.

Данное ходатайство рассмотрено, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано.

Принимая во внимание, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке рассмотрено, основания для признания бездействия незаконными отсутствуют.

По указанным основаниям, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд отказывает.

Максимочкина Л.Н. просит о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО24 выразившегося в ненадлежащей организации работы Центрального РОСП <адрес> по рассмотрению ходатайства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа о приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Виновного неисполнение указанных норм со стороны начальника отдела по ненадлежащей организации работы Центрального РОСП <адрес> по рассмотрению ходатайства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа о приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в ходе судебного заседания не установлено.

Довод заявителя об отсутствии доказательств получения копии постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о нарушении прав Максимочкиной Л.Н., поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит требования о направлении копии постановления, вынесенного в порядке ст. 64.1 приведенного Закона, заказным письмом с уведомлением о вручении и не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении копии постановления адресатом.

Принимая во внимание, что в рамках заявленных административных исковых требований незаконность в действиях начальника отдела, судебного пристава-исполнителя судом не установлена, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО25., выразившееся в отсутствии контроля соблюдения требований закона РФ в рамках исполнительного производства №; оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Максимочкиной ФИО26 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО6, выразившегося в не рассмотрении ходатайства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО6, выразившегося в не рассмотрении ходатайства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия о признании, выразившегося в не рассмотрении ходатайства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО27., выразившегося в ненадлежащей организации работы Центрального РОСП <адрес> по рассмотрению ходатайства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО28 выразившегося в ненадлежащей организации работы Центрального РОСП <адрес> по рассмотрению ходатайства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО31., выразившегося в ненадлежащей организации работы Центрального РОСП <адрес> по рассмотрению ходатайства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа о приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО30, выразившегося в отсутствии контроля соблюдения требований закона РФ в рамках исполнительного производства №; оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: