Решение по делу № 2-685/2023 (2-4754/2022;) от 23.12.2022

Дело № 2-685/2023 (2-4754/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                   06 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи                                                          Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                               Герасимовой О.П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Агропромкредит» (акционерного общества) к Тасимову АД о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.07.2014 года за период с 06.07.2019г. по 05.07.2022г. в размере 54210,55 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 15 766, 89 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 34 415, 34 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 028, 32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826, 32 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 25.07.2014 между ОАО КБ «Агропромкредит» и Тасимовым А.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Тасимову А.Д. предоставлен кредит в размере 140 000 рублей на срок по 14.07.2017 г. с уплатой 18,40% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита ответчик должен был производить в соответствии с графиком, указанным в договоре, осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору. Ответчик своих обязательств не исполняет, основной долг и проценты не уплачивает. За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 17.10.2017г. с Тасимова А.Д. в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 07.10.2016 года в размере 68 046, 39 рублей. 05.07.2022 года банк обратился с довзысканием процентов и неустоек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 11.07.2022 г. с должника взыскана сумма задолженности за период с 06.07.2019 г. по 05.07.2022г. в размере 73 141,86 рублей. Определением от 12.12.2022 г. судебный приказ отменен. Банк обращается в порядке искового производства за аналогичный период с учетом произведенных платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному адресу проживания и регистрации: <адрес>. Конверт с судебными повестками от ответчика возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 20 Гражданского процессуального кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Лицо, сообщившее недостоверную информацию о своем месте жительства, несет риск неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Банк обратился в суд после отмены определением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга от 12.12.2022г. судебного приказа №02-1255/80/2022 от 11.07.2022г., выданного мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга о взыскании с Тасимова А.Д. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

          Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 25.07.2014 между ОАО КБ «Агропромкредит» и Тасимовым А.Д. заключен кредитный договор №КФН-32499/0500, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 140 000 рублей сроком по 14.07.2017 включительно с начислением за пользование кредитными ресурсами 18,40 % годовых.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

    В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита, уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно 15 календарного числа каждого месяца в период действия договора в размере 5089 рублей.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующей за датой выдачи кредита по день, установленный являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.

         Поскольку ответчиком надлежащем образом не исполнялись принятые обязательства по возврату кредитных денежных средств, Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 07.10.2017 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 17.10.2017г. с Тасимова А.Д. в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 07.10.2016 года в размере 68 046, 39 рублей.

Согласно условиям кредитного договора № от 25.07.2014 года, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

    Поскольку ответчик Тасимов А.Д. условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца обоснованными.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № в общей сумме за период с 06.07.2019г. по 05.07.2022 г. 54210,55 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом – 15 766, 89 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 34 415, 34 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 028, 32 рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика на момент рассмотрения дела, доказательств исполнения своих обязательств не предоставлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что ответчиком обязательство исполняется ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности. Произведенный истцом расчет судом проверен, является математически верным, другого расчета суду не предоставлено, в связи с чем, суд берет за основу предоставленный истцом расчет, т.к. оснований ему не доверять, у суда не имеется.

При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 38443,66 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, а также размер предоставленного кредита, размер начисленных процентов, суд снижает размер начисленной неустойки до 8000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 25.07.2014 года № в общей сумме за период с 06.07.2019г. по 05.07.2022 г. 23766,89 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом – 15 766, 89 рублей, неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты – 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела Банком уплачена государственная пошлина в размере 1 826,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2022г. и № от 20.12.2022г. Доказательств тому, что государственная пошлина оплачена в ином размере, материалы дела не содержат.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная по исковому заявлению государственная пошлина в размере 1 826,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                           решил:

Исковые требования коммерческого банка «Агропромкредит» (акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Тасимова АД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу коммерческого банка «Агропромкредит» (акционерного общества), ИНН 5026014060, КПП 561243001, ОГРН 1095000004252, задолженность по кредитному договору от 25 июля 2014 года № в общей сумме за период с 30.10.2018 года по 21.06.2022 года 23766,89 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом – 15 766, 89 рублей, неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты – 8000 рублей, а также госпошлину в размере 1 826,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               подпись                                               М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 13.02.2023 года.