Решение по делу № 2-175/2018 от 31.01.2018

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. РЎСѓС…РѕР№ Лог                                  19 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца Тетериной А.А., представителя истца и третьего лица Гуляняна А.Д. - Тетерина С.А., представителей ответчика АО «Свердловскавтодор» Анфилофьева А.С., Грехова Р.А.,

представителя третьего лица ФКУ «Уралуправтодор» Еременко Т.Г., третьего лица Ворожнина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуланяна <данные изъяты> к филиалу АО «Свердловскавтодор» - Сухоложское дорожное ремонтно-строительное управление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гуланян Д.М. обратился в суд с иском к АО «Свердловскавтодор» в лице филиала Сухоложское ДРСУ, просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого Гуланян А.Д., управляя принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты> км/ч, въехал на заледенелый участок дороги, при этом автомобиль потерял управление, съехал с дороги с последующим опрокидыванием, при этом получил многочисленные механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД при осмотре места происшествия установили наличие недостатков условий содержания автодороги в виде обледенения проезжей части (стекловидный лед), составили акт выявленных недостатков, согласно которому организация, осуществляющая содержание указанного участка дороги, - ответчик АО «Свердловскавтодор» ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию дороги. Истец, ссылаясь на положения ст.12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», п.3.2.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает подлежащим возмещению ответчиком причинённый ему в результате ДТП ущерб в размере стоимости автомобиля в состоянии, предшествующем ДТП. Согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты> от <данные изъяты> составленному экспертом-техником Скопиным А.Ю., стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, которая определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом в размере <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков установлена в размере <данные изъяты> руб. Сумма ущерба, причинённого в ДТП, составила <данные изъяты> руб.

Представители ответчика АО «Свердловскавтодор» Грехов Р.А., Анфилофьев А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы представленных письменных отзывов на иск (т.1 л.д.124-128, т.2 л.д.110-112), согласно которым участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается филиалом АО «Свердловскавтодор» Сухоложское ДРСУ на основании государственного контракта №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ФКУ «Уралуправтодор». Ответчик полагает, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Гуланяном А.Д. п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). В соответствии с данными архива погоды в день ДТП зафиксированы неблагоприятные дорожные условия в виде непрерывного снега. Гуланян А.Д. не обеспечил контроль за движением транспортного средства, допустил съезд с дороги, наезд на барьерное ограждение, вследствие чего произошло ДТП. За нарушение п.10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик отмечает, что согласно данным Интернет-сайта ГИБДД в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> вынесено 58 постановлений о нарушении ПДД, из них 26 постановлений в связи с превышением установленной скорости движения, что характеризует водителя как лицо, часто допускающее превышение установленной скорости движения. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях АО «Свердловскавтодор» вины в причинении ущерба, ответчик просит учесть указанные обстоятельства, распределить вину между истцом и ответчиком, установив вину истца в размере <данные изъяты>%. В соответствии с п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, стекловидный лед - это гладкая стекловидная пленка толщиной от 1 до 3 мм и изредка матовая белая шероховатая корка толщиной до 10 мм и более, коэффициент сцепления с дорогой при этом составляет от 0,08 до 0,15. Таким образом для установления наличия или отсутствия на дороге стекловидного льда необходимо установить коэффициент сцепления с дорогой, который в соответствии с ГОСТ 50597-93 замеряется с использованием приборов ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином. Ответчик полагает недопустимым установление наличия стекловидного льда на дороге без применения специальных методов измерения. Ссылаясь на данные журнала производства работ, а также данные ведомственных программных комплексов отслеживания перемещения транспорта, ответчик считает, что АО «Свердловскавтодор» в полном объеме и в надлежащие сроки провела работы по обработке дорожного полотна. Предписание №194 от 10.12.2017г. не имеет отношения к рассматриваемому ДТП, т.к. а наименовании мероприятий указано: произвести очистку проезжей части, обочин, пешеходных переходов, автобусных остановок от рыхлого снега от км <данные изъяты>, от км <данные изъяты>. Между тем, указанный километраж и наличие рыхлого снега никак не соотносятся с рассматриваемым происшествием. Полагает, что на представленных фотоизображениях с места ДТП отсутствуют признаки наличия недостатков в содержании дороги. Исходя из представленных фотографий, АО «Свердловскавтодор» предполагает следующий механизм ДТП: автомобиль Истца допустил наезд на барьерное ограждение, проскользил нижней частью по нему, ломая и отбрасывая при этом пролеты забора, после остановки совершил падение в русло реки. АО «Свердловскавтодор» критически относится к доводу истца о том, что водитель транспортного средства двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, т.к. при указанной скорости невозможно наступление последствий в виде поломки пролетов забора. На месте ДТП присутствовал представитель заказчика - заместитель начальника ФКУ «Уралуправтодор» Кохановский С.Л., который не обнаружил признаков ненадлежащего содержания дороги. Ответчик считает недостоверной установленную в представленном истцом экспертном исследовании стоимость годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., так как в сети Интернет размещены объявления о продаже поврежденного транспортного средства истца за <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. Ссылаясь на результаты проведенных по инициативе ответчика исследований, полагает, что скорость автомобиля на момент начала торможения составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> км/ч, что свидетельствует о нарушении водителем Гуланяном А.Д. требований п.10.1 и п.10.3 ПДД. В соответствии с выводами, указанными в изготовленном по инициативе ответчика заключении специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> руб. без учета износа. Среднерыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. 89 коп., стоимость годных остатков равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Таким образом, разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагает необходимым доверять результатам представленного ответчиком исследования.

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителям.

Представители истца Тетерина А.А., Тетерин С.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам иска, возражали против доводов ответчика о наличии вины в ДТП водителя Гуланяна А.Д., полагали необходимым при определении размера ущерба ориентироваться на представленную истцом оценку ИП Скопина А.Ю.

Третье лицо Гуланян А.Д., явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Тетерину С.А., который по обстоятельствам происшествия, со слов доверителя, пояснил, что Гуланян А.Д., имея достаточный опыт управления транспортными средствами и конкретно указанным в иске автомобилем, находящимся в технически исправном состоянии, оборудованном системами курсовой устойчивости, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч по автодороге в направлении г<данные изъяты>, когда внезапно его автомобиль стало заносить в сторону правой по ходу движения обочины на скользком участке, он не успел принять мер к торможению либо иных действий в силу быстротечности происходящего, после чего автомобиль, опрокинув ограждение моста, упал с него вниз, получив повреждения.

Определением суда от к участию в деле в качестве в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (ФКУ «Уралуправтодор») (т.1 л.д.211-213).

Представитель третьего лица ФКУ «Уралуправтодор» Еременко Т.Г. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва на иск (т.2 л.д.2-4), согласно которому ФКУ «Уралуправтодор» является государственным заказчиком, в функции которого входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и автодороги <данные изъяты>. Во исполнение указанной функции заключен государственный контракт, по которому работы по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> возложены на АО «Свердловскавтодор». Подрядчик по условиям контракта обязан выполнять все необходимые работы, относящиеся к содержанию объектов, не ниже требуемого нормативами уровня. Претензии третьих лиц к содержанию автодороги предъявляются к организации, ответственной за содержание дороги. Претензии к подрядчику по содержанию указанной дороги заказчиком не предъявлялись. Непосредственно после произошедшего ДТП должностным лицом ФКУ «Уралуправтодор» Кохановским С.Л. сделаны фотографии последствий ДТП, дорожного покрытия, на которых обледенение проезжей части не зафиксировано. Полагает, что водитель, управлявший автомобилем истца, нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД. Считает очевидным, что при нормальных условиях, а именно в пределах допустимой скорости движения (<данные изъяты> км/ч, как указано истцом) и с необходимым учётом всех дорожных условий (общего качества дороги с учётом уже пройденного ранее расстояния из <данные изъяты>, климатических условий, а также класса автомобиля (высокая посадка водителя, обзор, широкая колесная база, полный привод) ДТП с подобными последствиями произойти не могло, в связи с чем представитель предполагает полную вину водителя в произошедшем ДТП.

Определением суда от к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечен начальник участка №2 филиала АО «Свердловскавтодор» Сухоложское ДРСУ Ворожнин А.В. (т.2 л.д.79-80), который в судебном заседании и в представленном отзыве на иск против удовлетворения требований истца возражал, пояснил, что <данные изъяты> около <данные изъяты> ему позвонил дежурный мастер Садыков Р.Р. и сообщил, что на мосту через реку <данные изъяты> произошло ДТП - автомобиль «<данные изъяты>» съехал с дороги и совершил наезд на перильное ограждение моста, которое получило серьезные повреждения и восстановлению не подлежит. На момент прибытия мастера, автомобиль уже стоял на обочине, находившиеся в нём люди помощи не требовали. Мастер пояснил, что недостатков дорожных условий на участке нет, гололёд отсутствовал. Проезжая часть на данном участке обработана в интервале с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч. <данные изъяты>. Основанием для проведения противогололедных мероприятий был метеофактор – выпадение осадков <данные изъяты>. Сотрудники участка на регулярной основе взаимодействуют с ГИБДД, создана специальная группа в мессенджере WhatsApp, где сотрудники ГИБДД и кураторы ФКУ «Уралуправтодор» выкладывают фото недостатков содержания дороги с координатами для их устранения. Также сотрудники ГИБДД имеют информацию о дежурных мастерах и их контактные телефоны. <данные изъяты> от ГИБДД сообщений о недостатках содержания данной дороги не поступало. Оформление ДТП и акта выявленных недостатков регламентировано приказом МВД России от 30.03.2015 №380, согласно п.88 которого сотрудник ГИБДД путем изучения места ДТП, в том числе с использование специальных технических средств, опроса участников и свидетелей устанавливает и фиксирует дорожные условиях и недостатки содержания дороги, указывает перечень мероприятий по устранению. К акту должны прилагаться фотографии.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, материал проверки ОГИБДД по сообщению о ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов проверки по сообщению о ДТП КУСП №<данные изъяты> от <данные изъяты>, представленных органами ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району, <данные изъяты> в <данные изъяты> на <данные изъяты> + <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого Гуланян А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим истцу (т.1 л.д.21, т.2 л.д.60), допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. На участке проезжей части в месте ДТП выявлены недостатки содержания дороги в виде стекловидного льда, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения кузова (т.1 л.д.7). В связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.8).

Из объяснения Гуланяна А.Д., данного сотрудникам ОГИБДД, следует, что он двигался на технически исправном автомобиле со скоростью <данные изъяты> км/час на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> автомобиль неожиданно стало заносить, после чего выбросило в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. На месте заноса автомобиля на дороге был гололед, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

Сам факт ДТП, место и время происшествия с участием автомобиля истца, его принадлежность последнему подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом установленными.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «Свердловскавтодор» заключен долгосрочный государственный контракт №2036210000821200165-0000714-01 от 30.10.2012 (далее – Государственный контракт) (т.1 л.д.168-181), согласно условиям которого последний принял на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Свердловской области, в том числе автодорогу, на которой произошло ДТП, что сторонами спора не оспаривается.

Согласно п. 7.4.2 данного контракта подрядчик АО «Свердловскавтодор» взял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта.

Изучив доводы сторон и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что Сухоложским ДРСУ были выполнены все необходимые мероприятия по соблюдению требований безопасности дорожного движения, и вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что предписание №<данные изъяты>, внесенное должностному лицу ответчика Ворожнину А.В. врио главного государственного инспектора БДД по <данные изъяты> району <данные изъяты> с предложением выполнить мероприятия по очистке проезжей части, обочин, пешеходных переходов, остановок от рыхлого снега не является доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку относится к другому участку дороги и не связано с противогололедными мероприятиями.

В то же время судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п. 3.1.4

В ходе проверки по факту указанного выше ДТП <данные изъяты> в <данные изъяты> часов инспектором ДПС ОВ ОГИБДД Зинкевичем С.А. составлен Акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на участке протяженностью <данные изъяты> м от <данные изъяты> м до <данные изъяты> выявлены недостатки в содержании дороги: обледенение проезжей части (стекловидный лёд). (т.1 л.д.9).

На схеме места ДТП в материалах проверки обозначены следы заноса автомобиля на месте ДТП в направлении правой обочины по ходу движения продолжительностью <данные изъяты> м. в прямолинейном направлении. Также на схеме обозначен участок проезжей части продолжительностью <данные изъяты> м., имеющий стекловидное оледенение. Точка начала заноса автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находится на начале участка оледенения. Автомобиль находится в правом по ходу движения кювете, в русле реки, на расстоянии <данные изъяты> м от края проезжей части.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Зинкевич С.А., оформлявший ДТП, подтвердил в судебном заседании, что на месте осмотра был обнаружен участок проезжей части, покрытый стекловидным льдом, что наблюдалось им визуально, а также ощущалось при проведении подошвой обуви по поверхности дорожного покрытия – тонкая корка прозрачного льда. Замеры участка оледенения проводились с помощью измерительной ленты, коэффициент сцепления с дорогой инструментальным методом не определялся. На месте происшествия не было обнаружено следов торможения автомобиля, только следы заноса, обозначенные на схеме. О неудовлетворительном состоянии участка дороги им был составлен акт, а также сообщено представителю обслуживающей организации. Позже данный участок был обработан противогололедными средствами в его присутствии.

Допрошенные в качестве свидетелей при отложении дела с согласия сторон свидетели Быков А.В., Коробейников М.С., участвовавшие в качестве понятых при оформлении ДТП, также подтвердили, что участок дороги в месте ДТП был очень скользкий – лёд, похожий на стекло, дорожные условия сложные. Противогололёдная обработка отсутствовала.

Показания указанных незаинтересованных в исходе дела свидетелей последовательны, согласуются между собой и с материалами проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с п.8.6 Государственного контракта исполнитель обязан вести учёт дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению, и участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения ДТП. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия составляется «акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД, а также определяется перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причинённого объекту. Согласно п.8.3.12 Государственного контракта подрядчик обязался организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы.

Суду не представлено сведений о том, что получив сообщение от инспектора ГИБДД о наличии НДУ на месте ДТП, о чём указано в составленном последним акте и не опровергнуто стороной ответчика, ответчик принял меры к обеспечению участия представителя в осмотре места ДТП и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги, несмотря на то, что вследствие ДТП было повреждено вверенное имущество – ограждение моста.

Как следует из показаний свидетеля Садыкова Р.Р., он не составлял каких-либо актов, фиксирующих эксплуатационное состояние дорожного полотна и иных объектов инфраструктуры, оценил дорожные условия тем же методом, что и инспектор ГИБДД, - проведя подошвой обуви по дорожному покрытию, какой-либо документальной фиксации результатов обследования не производилось. При этом суд не может признать показания свидетеля Садыкова Р.Р., являющегося одним из ответственных за состояние дороги должностных лиц ответчика, достаточным и достоверным доказательством отсутствия в месте ДТП участка оледенения.

Также суд не может принять в качестве надлежащего доказательства соответствия участка дороги в месте ДТП предъявляемым требованиям представленный суду журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог (т.1 л.д.149-160), распечатки из программных комплексов по отслеживанию местонахождения служебного транспорта (т.1 л.д.136-137, 161-167), фотоизображений с камер наблюдения на прилегающем участке дороги, поскольку указанные документы не свидетельствуют однозначно о том, что противогололедными смесями до момента происшествия был обработан участок дорожного покрытия, на котором произошло ДТП. Более того, из представленного журнала следует, что на одну и ту же площадь дорожного полотна (<данные изъяты> тыс.кв.м.) <данные изъяты> и <данные изъяты> было израсходовано различное количество песчано-солевой смеси: <данные изъяты> – <данные изъяты> т., <данные изъяты> – <данные изъяты> т. При этом, из пояснений свидетеля Садыкова Р.Р. следует, что обработка противогололедными материалами периодически производится методом досыпки, то есть отдельными участками, которые не были обработаны ранее. Указанное не опровергает результатов осмотра места ДТП, произведенного сотрудниками ДПС, согласно которым обнаружен локальный участок гололеда протяженностью <данные изъяты> м. Доводы представителей ответчика о том, что на представленных суду фотоизображениях видны следы обработки противогололедными материалами не могут быть признаны обоснованными, ввиду низкого качества изображений и цветопередачи. Ссылки на пояснения должностного лица третьего лица ФКУ «Уралуправтодор» Кохановского С.Л. судом не принимаются, поскольку указанное лицо не допрашивалось в качестве свидетеля.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия на участке автодороги, на котором произошло ДТП, вследствие которого получил повреждения автомобиль истца, неудовлетворительных дорожных условий в виде оледенения (стекловидного льда). Доказательств иного состояния дорожного покрытия на момент ДТП ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р стекловидный лед - это гладкая стекловидная пленка толщиной от 1 до 3 мм и изредка матовая белая шероховатая корка толщиной до 10 мм и более, коэффициент сцепления с дорогой при этом составляет от 0,08 до 0,15, что меньше предусмотренного ГОСТом допустимого коэффициента 0,4.

Таким образом, изучив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным в судебном заседании факт ненадлежащего содержания АО «Свердловскавтодор» в лице филиала Сухоложское дорожно-ремонтное строительное управление участка автодороги в месте ДТП, выразившееся в наличии на дороге в момент происшествия недостатков зимнего содержания в виде гололеда, отсутствии противогололедных материалов, выявленное в деятельности ответчика виновное нарушение состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В то же время суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, третьего лица о том, что сопутствующей неудовлетворительным дорожным условиям причиной ДТП является нарушение водителем требований Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с тем, что третье лицо Гуланян А.Д. не явился в судебное заседание, не дал подробных пояснений относительно обстоятельств ДТП, своих действий и поведения автомобиля в момент ДТП, суд при определении обстоятельств, подлежащих установлению, принимает во внимание иные представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП в месте происшествия наблюдались сложные погодные условия. По сведениям ближайшей к месту ДТП метеостанции в <данные изъяты> <данные изъяты> года была пасмурная погода, температура -8,4 градусов Цельсия, непрерывный слабый снег (т.1 л.д.129-134). Водитель Гуланян А.Д. управлял полноприводным автомобилем, оборудованным вспомогательными системами безопасности, в том числе системой курсовой устойчивости, имел достаточные навыки вождения и управления конкретно данным транспортным средством.

По инициативе стороны ответчика экспертом-техником ООО «Оргтранс» проведено автотехническое исследование, результаты которого отражены в Заключении №<данные изъяты> (т.2 л.д.116-130), согласно которому перед экспертом был поставлен вопрос «С какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> до начала экстренного торможения?». По результатам исследования, специалистом рассмотрены два варианта предполагаемых дорожных условий: в условиях гололеда и на сухом асфальте. Согласно исследованию, при наличии на дороге скользкости с коэффициентом сцепления, установленного для льда, <данные изъяты> - <данные изъяты>, скорость автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> в момент начала торможения составляла <данные изъяты> км/ч.

Результаты указанного исследования сторонами в судебном заседании фактически не оспорены, само заключение содержит мотивированную исследовательскую часть, составлено специалистом, квалификация которого на проведение подобных исследований подтверждена, в связи с этим суд полагает возможным при отсутствии иных объективных данных основывать свои выводы о начальной скорости автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> в момент его выезда на участок дороги с оледенением на результатах указанного исследования.

При этом в судебном заседании установлено из пояснений свидетеля Зинкевича С.А. и утверждалось представителем истца и третьего лица Тетериным С.А., что водитель Гуланян А.Д. не применял экстренного торможения, на схеме места ДТП отображены исключительно следы заноса, что указывает на отсутствие каких-либо действий со стороны водителя по возобновлению контроля над траекторией движения автомобиля после выезда на участок оледенения.

Анализируя обстоятельства дела, действия водителя Гуланяна А.Д. в указанной метеорологической обстановке, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе представленными суду ОГИБДД ОМВД России по г.<данные изъяты> сведениями о неоднократном привлечении водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> к административной ответственности за нарушение скоростного режима (т.2 л.д.56-59), характером и локализацией повреждений автомобиля и объектов дорожной инфраструктуры, суд считает, что в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, так как он не учел дорожные и метеоусловия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (не менее <данные изъяты> км/ч), при возникновении опасности для движения, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Отсутствие на данном участке автодороги ограничения максимальной скорости не освобождает водителя от обязанностей, предусмотренных п.10.1 ПДД, что безусловно состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к убеждению, что степень вины водителя Гуланяна А.Д. и АО «Свердловскавтодор» в дорожно-транспортном происшествии равна и подлежит установлению в пропорции 50% на 50%.

Определяя размер причинённого транспортному средству истца ущерба, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование экспертные заключения, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному экспертом-техником ИП Скопиным А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом в размере <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков установлена в размере <данные изъяты> руб. Сумма ущерба, причинённого в ДТП составила - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) (т.1 л.д.11-98).

В соответствии с представленным стороной ответчика заключением специалиста ООО «Уральский центр независимой экспертизы» №<данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> руб. без учета износа. Среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость годных остатков равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Величина ущерба, подлежащая возмещению определена в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) (т.2 л.д.131-156).

Изучив представленные экспертные заключения, суд учитывает, что оба исследования проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию эксперта-техника, на основе единых исходных данных – результатах осмотра автомобиля, отраженных в акте осмотра ИП Скопина А.Ю. с соблюдением нормативных требований и рекомендованных методик исследования. При этом существенная разница в определении конечного размера ущерба, установленного каждым из экспертов, связана с размером стоимости годных к реализации остатков поврежденного автомобиля. Оценив исследования в данной части, суд полагает наиболее достоверной оценку стоимости отдельных деталей и компонентов исследуемого автомобиля, произведенную ИП Скопиным А.Ю., поскольку им непосредственно производился визуальный и технический осмотр поврежденного автомобиля, при котором у эксперта имелась возможность более точного определения степени повреждения каждого из компонентов автомобиля для целей его последующей реализации, в то время как эксперт-техник Макушкин О.И. располагал лишь вторичными либо предполагаемыми сведениями о состоянии узлов и деталей поврежденного автомобиля. Доводы стороны ответчика о выставлении на продажу указанного автомобиля истцом по более высокой цене, не опровергают выводов экспертов, поскольку заявленная цена при продаже, помимо объективных данных о состоянии компонентов автомобиля, содержат и субъективные параметры (надбавку на торг, ожидания продавца и т.п.).

С учётом изложенного, суд полагает доказанной истцом сумму причинённого в ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере, определенном в акте экспертного исследования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленном экспертом-техником ИП Скопиным А.Ю., - <данные изъяты> руб.

Соответственно с АО «Свердловскавтодор» в пользу Гуланяна Д.М. на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На оплату услуг эксперта по определению размера ущерба истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) – в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гуланяна <данные изъяты> к филиалу акционерного общества «Свердловскавтодор - Сухоложское дорожно-ремонтное строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу Гуланяна <данные изъяты> в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., за услуги эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 25 июня 2018 года (23 и 24 июня 2018 года – нерабочие дни).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                Р’.Рђ. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>