Решение по делу № 2-884/2024 от 21.02.2024

Гражданское дело № 2-884/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000712-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск        07 мая 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павличенко Н.А. к Парфенюковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Павличенко Н.А. обратилась в суд с иском к Парфенюковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 430000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 10685 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7606 рублей 86 копеек.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2023 года и 20 декабря 2023 года истец перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 175000 рублей и 255000 рублей соответственно. Переводы были обусловлены намерением совершить пополнение брокерского счета, выполнение валютных операций на сервисе <данные изъяты> С 18 декабря 2023 года по настоящее время сделка между сторонами не совершена, истец получить обратно денежные средства не может, ответчиком встречное предоставление на переведенную сумму не оказано. Ответчик на связь не выходит, по изложенным фактам возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> (мошенничество, совершенное в крупном размере), истец в рамках уголовного дела признана потерпевшей.

Истец Павличенко Н.А., ее представитель Кранчева А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик Парфенюкова Н.А., ее представитель Сычев А.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, в котором указано, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку обязанности вернуть перечисленную истцом сумму для оплаты криптовалюты, у ответчика не возникло.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2023 года и 20 декабря 2023 года истец перечислила по номеру телефона на банковскую карту, открытую на имя ответчика Парфенюковой Н.А., денежные средства в размере 175000 рублей и 255000 рублей, соответственно (л.дж.4, 5, 6-8).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Павличенко Н.А. признана потерпевшей по уголовного делу № (л.д.9, 10-12).

В обоснование заявленных исковых требований, Павличенко Н.А. ссылалась на отсутствие между ней и ответчиком каких-либо обязательственных отношений, денежные средства в обозначенном выше размере переведены истцом, введенным в заблуждение, путем совершения мошеннических действий.

В своих возражениях ответчик указывала на то, что истец приобретала у нее криптовалюту.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма была перечислена ответчику истцом на основании каких-либо сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, суд приходит к выводу, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в размере 430000 рублей.

При этом, представленные ответчиком скриншоты (л.д.137-140) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств наличия оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, исходя из того, что из них не представляется возможным достоверно установить наличие правоотношений между сторонами на предмет купли-продажи криптовалюты, либо приобретения ответчиком для истца биткоинов, поскольку не позволяют идентифицировать истца как покупателя и пользователя сайта.

Установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 18 декабря 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 10685 рублей 86 копеек законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, соглашаясь с произведенным расчетом истца (л.д.3).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Парфенюковой Н.А. в пользу Павличенко Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7606 рублей 85 копеек при подаче искового заявления, подтвержденные документально (л.д.20).

Руководствуясь статьями 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Павличенко Н.А. к Парфенюковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Парфенюковой Н.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Павличенко Н.А. (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 430000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 10685 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7606 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.