Решение по делу № 33-4168/2015 от 13.10.2015

Судья Саврук Ю.Л. № 33-4168/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.08.2015 по иску Петрова А.В. к Гарибовой О.В., Гогунской О.Д. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Гарибовой О.В. в обеспечение исковых требований Гогунской О.Д. (...) был наложен арест на имущество: платье (...) (артикул) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) -(...) шт., (...) - (...) шт., (...) -(...) шт., (...) - (...)., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) – (...) шт., (...) – (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) -(...) шт., (...) - (...) шт., (...)- (...) шт., (...) - (...) шт., (...) – (...) шт., (...)- (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) – (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...)- (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...)., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) – (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., платье «(...)» - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., «черное замок» -(...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) – (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) -(...) шт., (...) - (...) шт.,(...) - (...) шт., (...) - (...) шт., VIP - (...) шт., (...) - (...) шт., пиджак (...) – (...) шт., кофта (...) – (...) шт., жакет (...) - шт., (...) - (...) шт., (...) – (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., пальто (...) - (...) шт., (...) – (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., куртка (...) - (...) шт., о чем составлен акт. Вместе с тем, арестованное имущество принадлежит на праве собственности истцу. (...) спорное имущество было передано по договору реализации товара Гарибовой О.В. На основании изложенного истец просил освободить из-под ареста указанное выше имущество и исключить его из описи.

Впоследствии исковые требования были уточнены, в связи с техническими ошибками, имущество с артикулами: (...)- (...) шт., (...) -(...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., надлежит соответственно указать: (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт. (комбинезон), (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...)-(...) шт., (...) - (...) шт.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дано правовой оценки заключенным договорам займа между ним и ООО «(...)», судом не выявлено наличие реальной возможности оформления ООО «(...)» крупных займов, путем привлечения иного кредитора. Указывает, что суд, ссылаясь на отсутствие имущественных прав истца на спорное имущество, между тем не привлек ООО «(...)» в качестве третьего лица, так как вынесенным по делу решением права Общества могли быть затронуты. Кроме того, отмечает, что при вынесении решения судом не были учтены положения ст.431 ГК РФ. В силу п.1 ст.807 ГК РФ у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу. Такой договор по правилам толкования, изложенным в ст. 431 ГК РФ, и с учетом положений ст. 506 ГК РФ может быть переквалифицирован в договор поставки. Указывает, что в данном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату Обществом заимодавцу и были им возвращены путем поставки готовой продукции. Право собственности на спорное имущество возникло у истца с момента получения такого имущества, путем фактического принятия, путем подписания акта приема-передачи имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кугачева О.В. и ответчик Гарибова О.В. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г.(...) УФССП России по РК на основании исполнительного листа, выданного (...) Петрозаводским городским судом РК было возбуждено исполнительное производство № (...) в отношении должника Гарибовой О.В. в пользу взыскателя Гогунской О.Д., предмет исполнения – наложение ареста на все имущество.

(...) судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику Гарибовой О.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: платье (...) (артикул) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт.,(...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) -(...) шт., (...) – (...) шт., (...) – (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...)., (...) – (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) -(...) шт., (...)- (...) шт., (...)- (...) шт., (...) - (...) шт., (...) – (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) – (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...)- (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) – (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...)- (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) – (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт.,(...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) ((...)) - (...) шт., (...) ((...)) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., платье «(...)» - (...) шт., (...) ((...)) - (...) шт., (...) ((...)) - (...) шт., (...) - (...) шт., платье черное «(...)» - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...)- (...) шт., (...)- (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) – (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...)., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., кофта (...) - (...),, жакеты (...) -(...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., платья (...) - (...) шт., (...)-(...) шт., жакет (...) - (...) шт., платья VIP - (...) шт., (...) - (...) шт., пальто (...) – (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., (...) - (...) шт., куртка (...) - (...) шт.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на истца.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие права собственности на перечисленное в исковом заявлении имущество Петров А.В. не представил, в связи с этим суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представленные договоры поставки, а также товарные накладные, подтверждающие факт приобретения, поставки товара не отвечают требованиям допустимости и относимости и не могут подтверждать право собственности истца на испрашиваемое имущество.

Договор поставки от (...) был заключен между ООО «(...)» (поставщик) и ООО «(...)» (покупатель), а также договор поставки от (...) заключен между ООО «(...)» (поставщик) и ООО «(...)», по условиям которых поставщики обязались передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. В представленных товарных накладных в качестве грузополучателя и плательщика также указано ООО «(...)».

Кроме того, договоры поставки поставщиками не подписаны, не определен перечень товара, подлежащего поставке.

Доводы жалобы о том, что судом не дано правовой оценки заключенным договорам займа между ним и ООО «(...)», судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт того, что Петров А.В. является единственным участником ООО «(...)», с которым были заключены договоры займа, по условиям которых возврат заемщиком заимодавцу суммы займа возможен путем передачи имущества, не порождают для него каких-либо имущественных прав в отношении приобретаемого юридическим лицом имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не являются основаниями для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.08.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи