Решение по делу № 2-2672/2020 от 29.05.2020

К делу № 2-2672/2020

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Гринченко Д.В. к ООО «Строй-Центр», третьи лица Казаков В.А., ООО «Таганрогская генерирующая компания», МУП «Городское хозяйство» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в интересах Гринченко Д.В. к ООО «Строй-Центр» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указали, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратился Гринченко Д.В. с просьбой защитить его интересы в суде перед ООО «Строй Центр». В соответствии с Выпиской из ЕГРН от <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> Гринченко Д.В. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес> В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Строй Центр».

<дата> в связи с ненадлежащим состоянием системы ЦО квартира потребителя была залита горячей водой из выше расположенной квартиры №, собственником которой является Казаков В.А. (выписка из ЕГРН от <дата>). В результате залитая имуществу потребителя причинен ущерб: в спальне залит потолок, в связи с чем потребитель был вынужден понести расходы по оплате демонтажа и монтажа натяжного потолка, обои деформированы, в зале, спальне и кухне деформированы дверные блоки, дверные полотна не прилегают к дверным коробкам, в коридоре залиты потолок и стены, в ванной комнате залиты стены, плитка отстала от стен.

<дата> комиссией ООО «Строй Центр» составлен акт, в котором отражены объем причиненного квартире потребителя ущерба.

<дата> Гринченко Д.В. обратился в адрес ООО «Строй Центр» с заявлением, в котором потребовал возместить причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. На претензию потребителя ООО «Строй Центр» не отреагировало.

Истец просит суд взыскать с ООО «Строй Центр» в пользу Гринченко Д.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> в размере ориентировочно 70 000 рублей (согласно экспертному заключению); размер материального ущерба, причиненного имуществу потребителя (дверям) ориентировочно 7 000 рублей (согласно экспертному заключению); убытки по оплате демонтажа и монтажа подвесного потолка в размере 3000 рублей, неустойку в размере 19 200 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом сумм, Взыскать с ответчиков в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы взысканного в пользу Гринченко Д.В. штрафа.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке требований ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования, в которых просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> в размере 115 627 руб., материальный ущерб в размере 46 994 руб., убытки в размере 3 000 руб., неустойку за период времени с <дата> по <дата> в размере 162 621 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца РОО «Правовая защита потребителей» - Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от <дата> измененные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец Гринченко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строй Центр» - Чумаков А.Б., действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования признал частично в части заявленной суммы по восстановительному ремонту и по материальному ущербу. Суду пояснил, что <данные изъяты> рублей ответчик уже оплатили в добровольном порядке. Не признал неустойку по основаниям ст. Закона «О защите прав потребителей». Судебная практика указывает на то, что данная неустойка может быть взыскана в случае отказа потребителя от договора. ООО «Строй Центр» осуществляет управление домом по настоящий момент, отказа от договора нет, неустойка не может быть взыскана. Требования о взыскании неустойки заявлены не обосновано. Почтовые расходы на направление иска сторонам – обязанность истца, установленная ст. 131 и ст. 132 ГПК, в этой части требования не обоснованы. По моральному вреду просили суд учесть, что на претензию ответили, составили акт залития квартиры. По штрафу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность перед потребителем. Признавая частично исковые требования и вину, просили суд применить ч. 16 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Представитель третьего лица Казакова В.А. - Тимошенко И.В., действующий на основании доверенности № от <дата> считал, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Третье лицо Казаков В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУП «Городское хозяйство» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников судебного процесса, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран по решению собственников помещений дома, является управление многоквартирным домом управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 1, 3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ № от <дата>, граждане, неправительственные, общественные организации и иные добровольные объединения нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений в домах всех форм собственности имеют право участвовать в управлении жилищным фондом по месту жительства с целью защиты своих экономических и социальных прав и интересов, участвовать в выборе эксплуатационных и ремонтных организаций.

В силу п. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определены, в том числе, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 51 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги ненадлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

В п. 49 Правил отражено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Пунктами 60, 98 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Правилами продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги в соответствии с указанным в Правилах приложением.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Жилой дом по <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «Строй Центр», что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что <дата> в связи с ненадлежащим состоянием системы ЦО квартира потребителя была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Казаков В.А.

<дата> комиссией ООО «Строй Центр» был составлен акт, в котором отражены объемы причиненного квартире потребителя ущерба.

<дата> Гринченко Д.В. обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. На претензию истца ответчик не отреагировал.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> от <дата> следует, что в результате визуального осмотра помещения квартиры № по адресу: <адрес>, зафиксированы следы залития: в ванной: на стенах зафиксировано отслоение керамической плитки, часть плитки демонтирована; в туалете: на стенах зафиксировано вздутие (отслоение) керамической плитки; в коридоре: на стенах и потолке зафиксированы разводы и потемнения; в зале: на полу стыки крепления ламинатных досок разбухли и деформировались; в спальне: на полу стыки крепления ламинатных досок разбухли и деформировались; на потолке зафиксированы разводы и потемнения; натяжной потолок частично деформирован; на стенах зафиксированы разводы и потемнения и отслоение обоев; в кладовой: на стенах и потолке зафиксированы разводы и потемнения на побелке; в коридоре: в следствии воздействия горячей воды на деревянные полотна дверей, полотна разбухли и деформировались.

Локализация выявленных дефектов позволяет утверждать, что источник залития находился над квартирой №, в данном случае в квартире №.

В результате изучения Акта о приемке выполненных работ № от <дата> 000 «Строй Центр», установлено, что объектом обследования является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Наименования обследования - течь батареи. На момент обследования 19-00 часов <дата> воды в системе центрального отопления нет.

В результате изучения Акта о приемке выполненных работ № от <дата> ООО «Строй Центр», установлено, что объектом обследования является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Наименования обследования - течь центрального отопления. На момент обследования 10-00 часов <дата> оторвало проходную пробку диаметром 3/4 на радиаторе отопления. Перекрыли стояк центрального отопления (спальня) по квартире №

В результате изучения письма от <дата> Исх. № Муниципального казённого учреждения «Благоустройство» установлено, что в районе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно журналу об аварийных ситуациях, зарегистрированных на теплотрассах от котельной ООО «ТГК» происходило отключение подачи теплоносителя с 17 ч 50 мин <дата> до 16 ч 30 мин <дата> Причиной остановки является поиск утечки, проведение сварочных работ на трубопроводе диаметром 100 мм.

В результате изучения журнала учета заявок АДС ООО «Строй центр» установлено, журнал начат <дата> на <данные изъяты> присутствует запись <дата> в 19-00 часов поступила заявка № о том, что по адресу: <адрес>, течет батарея. В графе о виде вы- лненных работ указано, что воды в системе нет. Информации о наименовании выполненных бот и, что работы по устранению течи батареи выполнены, нет.

В результате изучения представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского ла <данные изъяты> (фотоматериалы) установлено, что на системе центрального отопления в районе тареи отсутствуют запорные устройства (краны). Также установлено, что резьбовое соединение на проходной пробке диаметром 3/4, установленной на входе в радиаторы отопления, оторвано.

В результате визуального осмотра квартиры № установлено, что в квартире выполнены работы, направленные на устранение аварийной ситуации. Установлены новая батарея, запорные устройства (краны) и перемычка на стояке системы центрального отопления.

По результатам визуального осмотра стороны пояснили, что <дата> в районе расположения проходной пробки диаметром 3/4 установленной на входе в радиаторы отопления (батареи), выполнялись работы по затягиванию резьбового соединения. Данные работы были направлены на устранение аварийной ситуации - течи батареи.

В виду того, что в момент проведения работ по устранению аварийной ситуации (течи батареи) в системе отсутствовала вода, определить, устранена ли аварийная ситуация в результате затягивания резьбового соединения не представлялось возможным.

При данных обстоятельствах только после подачи теплоносителя (воды) в систему центрального отопления возможно было "Установить, привели ли работы по затягиванию резьбового соединения к устранению аварийной ситуации или нет.

В результате сопоставления данных письма от <дата> Исх. № Муниципального казённого учреждения «Благоустройство», что в районе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно журналу об аварийных ситуациях, зарегистрированных на теплотрассах от котельной ООО «ТГК», происходило отключение подачи теплоносителя с 17 ч 50 мин <дата> до 16 ч 30 мин <дата> с данными Акта о приемке выполненных работ № от <дата> ООО «Строй Центр» и изучения представленных в распоряжение эксперта фотоматериалов установлено, что причиной залитая <адрес> не является устранение аварийной ситуации с последующей подачей теплоносителя и заполнения системы центрального отопления. Аварийная ситуация, связанная с течью батареи, образовалась значительно раньше. Данных, что аварийная ситуация по устранению течи батареи была устранена в полном объеме, отсутствуют. Проверить качество фактически выполненных работ при отсутствии воды в системе центрального отопления не представлялось возможным. При данных фактах не возможно утверждать, что причиной разрушения резьбового соединения на проходной пробке диаметром ? является устранение аварийной ситуации на теплотрассах от котельной ООО «ТГК» с последующим заполнением системы центрального отопления теплоносителем (водой).

По результатам проведенных исследований установлено, что причиной залитая является значительный эксплуатационный износ резьбового соединения на проходной пробке, установленной в месте присоединения трубопровода системы центрального отопления к батарее. Также на образование аварийной ситуации повлияли работы по затягиванию резьбового соединения, которые были выполнены в районе расположения проходной пробки диаметром 3/4 на батарее при отсутствии воды в системе центрального отопления.

Для устранения аварийной ситуации по устранению течи батареи, которая имела значительный эксплуатационный износ, необходимо было выполнить работы по полной замене батареи и не выполнять работы по затягиванию резьбовых соединений, которые имеют значительный эксплуатационный износ при отсутствии воды в системе центрального отопления.

В результате изучения Письма от <дата> № Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации установлено:

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В результате сопоставления вышеуказанной информации с результатами проведенных исследований установлено, что в момент наступления аварийной ситуации на системе центрального отопления перед батарей отсутствовали отключающие устройства.

На основании проведенных исследований установлено, что в момент наступления аварийной ситуации проходная пробка диаметром 3/4, установленная на входе в радиатор (разрушения резьбового соединения, которой являлось причиной возникновения аварийной ситуации), входила в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень и объем работ по восстановительному ремонту квартиры № по адресу: <адрес>, определен и представлен в Локальной смете №. Для определения стоимости ремонтных работ, экспертом была составлена Локальная смета №. При составлении Локальной сметы экспертом был применен базисно-индексный метод, который основан на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

В результате экспертом был произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен, действующих по состоянию на <дата> на территории Ростовской области.

Стоимость восстановительных работ определена и представлена в Локальной смете №, которая прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, составила <данные изъяты> руб.

В результате визуального осмотра помещения квартиры № по адресу: <адрес>, зафиксированы следы залитая: в следствии воздействия горячей воды на деревянные полотна дверей, полотна разбухли и деформировались.

Перечень и объем работ по определению материального ущерба, причинённого дверям квартиры № по адресу: <адрес>, определен и представлен в Локальной смете №.

Для определения стоимости материального ущерба дверей, экспертом была составлена Локальная смета №.

При составлении Локальной сметы экспертом был применен базисно-индексный метод, который основан на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

В результате экспертом был произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен, действующих по состоянию на <дата> на территории Ростовской области.

Стоимость восстановительных работ определена и представлена в Локальной смете №, которое прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта. Стоимость материального ущерба, причинённого дверям квартиры № по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, составила <данные изъяты> руб.

Экспертные исследования проведены по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости по восстановительному ремонту квартиры в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений, содержащихся в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 1095 ГК РФ, - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, ст. 14 Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей", установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В судебном заседании не установлено нарушения потребителем установленных правил, доказательств опровергающих этот факт ответчиком, как это требует Закон «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 и положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Материалами дела, а именно экспертным заключением установлено, что квартире потребителей причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком в судебном заседании представлено платежное поручение № от <дата> о том, что ООО «Строй Центр» в счет возмещения ущерба оплачено Гринченко Д.В. <данные изъяты> рублей, что истцовой стороной не оспаривалось, в связи с чем суд полагает, что взысканию подлежит сумма ущерба за вычетом перечисленных <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>, а также материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем установленный в указанных правилах.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирных жилых домов нормами ЖК РФ возложена на организации, обслуживающие данные дома. На собственников в свою очередь возложена обязанность по внесению платы, в том числе и на проведение текущего ремонта.

Как установлено при рассмотрении дела, истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Суд считает необходимым обязать <данные изъяты> как управляющую компанию, выставляющую счета на оплату ЖКУ, возместить истцу размер материального ущерба, причиненного квартире потребителя.

Учитывая, что возникшее между сторонами по делу правоотношение подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины в некачественном предоставлении услуг лежит именно на ответчиках - исполнителях услуг. Ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, в обоснование своих возражений не предоставил.

Учитывая, что в непосредственных отношениях с потребителями состоит ответчик, являющаяся специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений дома коммунальными услугами, что именно она выбирает поставщика ресурсов и несет обязанность предпринимать все зависящие от нее меры для надлежащего предоставления услуги, вплоть до понуждения контрагента к исполнению договора в судебном порядке, суд приходит выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно управляющая организация.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей заявленной неустойки.

Требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей заявлено истцами на основании положений пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей. Истцы указывают на просрочку удовлетворения их требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей от суммы общего ущерба.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцом как собственником жилого помещения по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей посвящена последствиям выполнения работы (оказания услуги) с недостатками и устанавливает правовые возможности потребителя в соответствующем случае.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Между тем из дела не следует, судом не установлено, что истцом предъявлялись ответчику требования о ремонте общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком проводились какие-либо работы по его ремонту.

Согласно Правилам Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае установлен факт нарушения исполнителем прав истца предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, выразившийся в причинении ущерба потребителю в результате оказания ненадлежащих услуг, что повлекло за собой причинение истцу морального вреда, размер которого оценивается истцом в <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, следует взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> Подлежит взысканию штраф в доход РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>

В силу ст.85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку по настоящему делу проведена экспертиза, суд полагает возместить расходы эксперта по оплате проведения экспертизы соразмерно удовлетворенной части исковых требований с ответчика. Судом при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика и установлен срок оплаты, однако в адрес суда экспертом направлен счет для взыскания оплаты экспертных услуг с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, согласно выставленного счета № от <дата>, оплата по которому согласно выставленного счета произведена не была, тогда как результаты экспертизы положены в основу решения суда.

Взысканию в пользу истца подлежит сумма расходов, оплаченная им по демонтажу и монтажу подвесного потолка и сливу воды в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от <дата> и чеком об оплате. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей и по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом при подготовке подачи иска в суд, которые подтверждаются чеками об оплате.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пункт 3 ст.333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (производство работ и возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет по <данные изъяты> рублей, по требованиям имущественного характера (взыскание материального ущерба) государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Гринченко Д.В. к ООО «Строй-Центр», третьи лица Казаков В.А., ООО «Таганрогская генерирующая компания», МУП «Городское хозяйство» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Центр» в пользу Гринченко Д.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 132 621 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 405 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 590 рублей 84 копейки, расходы по оплате демонтажа и монтажа подвесного потолка в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Строй-Центр» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 34 405 рублей 25 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй-Центр» в пользу <данные изъяты> стоимость экспертных услуг в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строй-Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 514 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020 года.