Решение по делу № 2-1318/2020 от 09.10.2020

    Дело № 2-1318/2020

    42RS0001-01-2020-002145-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

                        24 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Нетесова А.В. к Емельянову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Нетесов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Емельянову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

<дата> в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос. номер №, под управлением Емельянова Е.О. , автомобиля <...>, гос. номер №, под управлением СЛВ, и автомобиля <...>, гос. номер №, под управлением ИСВ, о чём свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

По рассмотрению обстоятельств совершения административного правонарушения было установлено, что гражданин Емельянов Е.О. , управляя транспортным средством <...>, нарушил п. 9. 10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

Далее было установлено, что риск Емельянова Е.О. гражданской ответственности застрахован не был.

На основании заключения экспертизы №, проведенной ООО «<...>», об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа <...> рублей, с учётом износа - <...> рубля.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, в том числе <...> рублей за услуги эвакуатора, <...> рублей за нахождение автомобиля на стоянке, <...> рублей за проведение работ по разбору автомобиля, <...> рублей за услуги по экспертизе транспортного средства, <...> рублей на аренду гаража (машиноместа) для хранения автомобиля <...>, <...> рублей за оформление судебной доверенности.

Общая сумма убытков составила <...> рубля

Ответчику была направлена претензия, в которой было предложено в течение 15 суток со дня вручения претензии выплатить стоимость понесенных расходов в результате ДТП, виновником которого он является, для перечисления денежных средств были указаны реквизиты - счет банковской карты. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> рублей, понесенные расходы в размере <...> рублей, в том числе за услуги эвакуатора - <...> рублей, за нахождение автомобиля на стоянке - <...> рублей, за проведение работ по разбору автомобиля - <...> рублей, за услуги по экспертизе транспортного средства -<...>    рублей, на аренду гаража (машиноместа) для хранения автомобиля - <...> рублей, за оформление судебной доверенности - <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Кошель С.Л., действующий на основании доверенности,    требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования полностью признал, о чем в деле имеется заявление, признание иска добровольное, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

         Судом установлено, что как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> (л.д.12) и справке о ДТП от <дата> (л.д.13) <дата> в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный номер № под управлением Емельянова Е.О. , автомобиля <...>, государственный номер №, под управлением СЛВ, и автомобиля <...>, государственный номер №, под управлением ИСВ. Виновным в произошедшем ДТП признан Емельянов Е.О. , который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

    Собственником автомобиля Hyundai Matrix, государственный номер Е326МН70, является истец Нетесов А.В.

В момент ДТП гражданская ответственность Емельянова Е.О. , являющегося владельцем транспортного средства <...>, государственный номер №, не была застрахована.

Согласно заключению экспертизы № от <дата>, проведенной    ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа составила <...> рублей, с учётом износа - <...> рубля (л.д.15-24).

Проанализировав указанные нормы законодательства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требования к ответчику, как к причинившему вред лицу, о взыскании причиненного автомобилю истца материального ущерба.

Кроме того, истцом в связи с причиненным его автомобилю ущерба в результате ДТП, были понесены дополнительные расходы.

Согласно квитанции и акту о приемке оказанных услуг от <дата> истец оплатил <...> рублей за услуги эвакуатора по эвакуации автомобиля <...>, государственный номер № (л.д.65,66).

Согласно кассовому чеку было оплачено <...> рублей за парковку автомобиля с <дата> по <дата> (л.д.67).

Как следует из расписки за проведенные работы по разбору автомобиля <...>, государственный номер №, и подготовке его к проведению экспертизы <дата> истец оплатил <...> рублей (л.д.72).

Согласно представленным квитанциям и кассовым чекам от <дата> и <дата> истцом за проведение экспертизы было оплачено <...> рублей и <...> рублей (л.д.70,71).

Согласно договору аренды гаража (машиноместа) от <дата> аренда гаража сроком на 2 месяца составила <...> рублей (л.д.68).

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

      Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд принимает признание иска ответчиком     и удовлетворяет исковые требования в полном объеме, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> рублей, понесенные расходы в размере <...> рублей, в том числе за услуги эвакуатора - <...> рублей, за нахождение автомобиля на стоянке - <...> рублей, за проведение работ по разбору автомобиля - <...> рублей, за услуги по экспертизе транспортного средства -<...>    рублей, на аренду гаража (машиноместа) для хранения автомобиля - <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом было оплачено <...> рублей нотариусу за выдачу доверенности от <дата>, уполномочивающую Кошеля С.Л. представлять его интересы, в том числе в судебных органах.

    Суд считает, что поскольку в доверенности не указано, что она оформлена с целью рассмотрения настоящего спора, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере <...> рублей (л.д.73) не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <...> рубля (л.д.61).

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Нетесова А.В. к Емельянову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия полностью удовлетворить.

    Взыскать с Емельянова Е.О. , <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу Нетесова А.В. , <дата> года рождения, уроженца <...>, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от <дата>:

в возмещение материального ущерба <...> рублей, в том числе на ремонт транспортного средства <...> рублей за услуги эвакуатора - <...> рублей, за нахождение автомобиля на стоянке - <...> рублей, за проведение работ по разбору автомобиля - <...> рублей, за услуги по экспертизе транспортного средства - <...>    рублей, на аренду гаража (машиноместа) для хранения автомобиля - <...> рублей;

       расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей <...>.

        В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 01.12.2020.