Решение от 10.07.2019 по делу № 2-477/2019 от 20.05.2019

Мотивированное решение Дело № 2-477/2019

изготовлено с учетом выходных 51RS0017-01-2019-000511-27

дней 15.07.2019                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 10 июля 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Большуновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Н.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита», Лебедеву С.В. об отмене меры по обеспечению иска и снятию запрета на совершение регистрационных действий с легковым автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, 2013 года выпуска, наложенный определением Печенгского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Н.Н. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту – КПК «ПМОВК»), Лебедеву С.В. об отмене меры по обеспечению иска и снятию запрета на совершение регистрационных действий с легковым автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2013 года выпуска, наложенный определением Печенгского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2016 года.

В обоснование иска указано, что в 2016 году в рамках рассмотрения гражданского дела по иску КПК «ПМОВК» к Лебедеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2013 года выпуска, определением Печенгского районного суда Мурманской области от 12.04.2016 в обеспечение иска был наложен арест в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с указанным легковым автомобилем.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 14.12.2016 произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов Лебедевой Н.Н. и Лебедева С.В., в собственность Лебедевой Н.Н. выделен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

В настоящее время автомобиль находится в ее собственности, при этом она не является стороной договора займа, не является стороной исполнительного производства и не могла знать о том, что автомобиль на момент раздела совместно нажитого имущества находился под арестом.

Препятствия, выраженные в аресте легкового автомобиля и наложением запрета на совершение регистрационных действий с ним, нарушают ее права, поскольку она не имеет возможности пользоваться полным объемом прав принадлежащих собственнику.

Ссылаясь на положения статей 209, 304, 442 ГК РФ, 144 ГПК РФ, просит суд отменить меры по обеспечению иска и снятию запрета на совершение регистрационных действий с легковым автомобилем марки Мицубиси АSX 1.8, регистрационный номер В243МС51, 2013 года выпуска, наложенный определением Печенгского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2016 года.

Истица Лебедева Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик КПК «ПМОВК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Лебедев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, направленная в его адрес судебные повестки, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные нормы закона, и принимая во внимание, что судом предприняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. Из сведений, представленных по запросу суда заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области М.И.Н. следует, что в ОСП Печенгского района на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 15.07.2016 в отношении Лебедева С.В., возбужденное на основании исполнительного документа № от 11.05.2016 по иску КПК «ПМОВК» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 523 073 рубля 07 копеек. В рамках исполнительного производства был составлен акт описи и ареста на автомобиль <данные изъяты> 22.10.2016 вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию. 25.01.2017 вынесено постановление об отзыве заявки на торги арестованного имущества, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области, о разделе совместно нажитого имущества. Остаток задолженности составляет 395 524 рубля 16 копеек. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, возражений на иск не представил, просил рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено судом, решением Печенгского районного суда Мурманской области от 11.05.2016, частично удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманской общество взаимного кредита» к Лебедеву С.В. С Лебедева С.В. в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по договору займа № КЗК-1276/14 от 15.07.2014 и договору по оплате членского взноса № КЗЧ-1276/14 от 15.07.2014 в общей сумме 514 725 рублей 82 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 347 рублей 25 копеек, а всего 523 073 рубля 07 копеек, в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, и об обращении взыскания на транспортное средство отказано. Решение вступило в законную силу.

Из договора займа № от 15.07.2014 следует, что в обеспечение займа договор залога на автомобиль между КПК «ПМОВК» и Лебедевым С.В. не заключался.

В рамках гражданского дела № по заявлению истца КПК «ПМОВК» в целях обеспечения иска определением судьи от 12.04.2016 наложен арест в пределах суммы исковых требований 944 204 рубля 41 копейка на транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Лебедеву С.В., а также запрет ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области совершать любые регистрационные действия с указанным легковым автомобилем, принадлежащим Лебедеву С.В.

Из обзорных справок ОСП Печенгского района от 18.06.2019 и 06.07.2019 следует, что на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Лебедева С.В. в пользу КПК «ПМОВК» денежных средств 523 073 рубля 07 копеек. В ходе совершения исполнительных действий установлено место работы должника, по месту работы направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, из заработной платы ежемесячно производятся удержания задолженности, исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 395 524 рубля 16 копеек (л.д. 26-27, 36-37).

В рамках исполнительного производства был составлен акт описи и ареста на автомобиль <данные изъяты> 22.10.2016 вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию. 25.01.2017 вынесено постановление об отзыве заявки на торги арестованного имущества, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пунктом 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пунктами 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

25.12.2018 КПК «ПМОВК» обратилось в Печенгский районный суд с иском к Лебедевой Н.Н. об обращении взыскания на арестованное имущество. Решением суда от 20.02.2019, вступившим в законную силу (гражданское дело №), исковые требования КПК «ПМОВК» оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что Лебедев С.В. с 28.09.2001 состоит в зарегистрированном браке с Лебедевой Н.Н., автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, кузов №, черного цвета, государственный регистрационный номер №, приобретен Лебедевым С.В. на основании договора купли-продажи от 04.07.2013 в период брака.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 14.12.2016 произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов Лебедевой Н.Н. и Лебедева С.В., в собственность Лебедевой Н.Н. выделен автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № с Лебедевой Н.Н. в пользу Лебедева С.В. взыскана денежная компенсация в размере 50000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Оценив в совокупности изложенные выше доказательства, с учетом того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, в результате раздела имущества передан в собственность Лебедевой Н.Н., которая не имеет каких-либо обязательств перед КПК «ПМОВК», не является должником по исполнительному производству, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Лебедевой Н.Н. об отмене меры по обеспечению иска и снятию запрета на совершение регистрационных действий с легковым автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2013 года выпуска, наложенный определением Печенгского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2016 года, поскольку указанные меры необоснованно нарушают ее право на распоряжение этим имуществом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░