Решение по делу № 33-3749/2021 от 27.05.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0002-01-2020-001502-83

дело № 33-3749/2021

строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-3156/2020 по иску Коваль Т.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании бездействия ответчика неправомерным и возложении обязанности предоставить информацию

по частной жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 января 2021 г.

(судья районного суда Попова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Коваль Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании бездействия ответчика неправомерным и возложении обязанности предоставить информацию.

Вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2020 г. принят отказ представителя Коваль Т.В. по доверенности ФИО1 от иска, заявленного к АО «Банк Русский Стандарт», который мотивирован добровольным удовлетворением требований истца ответчиком и предоставлением необходимой информации.

26 ноября 2020 г. истец Коваль Т.В. в лице своего представителя Коваль Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных издержек в размере 59 987 рублей 64 копейки. В обоснование заявления указала, что в связи с предъявлением исковых требований к банку она была вынуждена воспользоваться юридической помощью, а также понести расходы на отправку почтовой корреспонденции (л.д. 68-70, 91).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 января 2021 г. заявление представителя Коваль Ю.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Коваль Т.В. взысканы понесенные судебные издержки в сумме 27 587 рублей 64 копейки (л.д. 101-103).

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Банк Русский Стандарт» подало на него частную жалобу, в которой просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 января 2021 г. отменить и отказать Коваль Т.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца (л.д. 115-118).

В возражениях на частную жалобу представитель Коваль Т.В. по доверенности ФИО1 просит определение суда в части удовлетворения требований оставить без изменения, в части отказа в удовлетворении требований отменить и взыскать в счет возмещения судебных расходов Коваль Т.В. заявленную сумму в размере 59 987 рублей 64 копейки (л.д. 139-140).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, обсудив частную жалобу истца по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оспаривая законность вынесенного определения, представитель АО «Банк Русский Стандарт» ссылался на ошибочность выводов суда первой инстанции о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца и, следовательно, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими мотивами апелляционной жалобы по следующим причинам.

Как следует из искового заявления, Коваль Т.В. обжаловала бездействие ответчика, выразившееся в следующем. 11 февраля 2020 г. представитель Коваль Т.В. по доверенность ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с обращением в котором просил предоставить акт приема-передачи или иной документ, позволяющий убедиться в получении банковской карты Коваль Т.В., доказательства активации банковской карты Коваль Т.В., акт приема-передачи карты с подписью Коваль Т.В., копию тарифов по картам «Русский Стандарт» с подписью Коваль Т.В. Поскольку на момент подачи иска 17 марта 2020 г. ответ на обращение Коваль Т.В. из банка не поступил, истец обратился с требованиями о признании бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении ответа, неправомерным, возложении на ответчика обязанности предоставить ответ на поданное обращение.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в суд первой инстанции была представлена копия ответа на обращение ФИО1, датированного 25 марта 2020 г., который был направлен в адрес заявителя вместе с возражениями на исковое заявление 25 августа 2020 г., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений с оттиском календарного почтового штемпеля (л.д. 42-43, 46-47).

После получения указанного документа представителем Коваль Т.В. по доверенности ФИО1 было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требований ответчиком после предъявления иска и ходатайство о принятии отказа истца от иска (л.д. 48-50).

При вынесении определения о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу судом указано, что такой отказ заявлен представителем истца в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Определение суда о прекращении производства по делу в какой-либо части ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных Коваль Т.В. судебных издержек, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В этой связи доводы апелляционной жалобы АО «Банк Русский Стандарт» подлежат отклонению.

По другим основаниям определение суда первой инстанции представителем ответчика не обжаловалось, а значит не подлежит судебной проверке в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы возражений на частную жалобу, поданных представителем Коваль Т.В. по доверенности ФИО1, о незаконности судебного определения и необходимости взыскания заявленной суммы судебных расходов в полном объеме, не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения частной жалобы АО «Банк Русский Стандарт», поскольку частная жалоба стороной истца на рассматриваемый судебный акт, не подавалась.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2021 г.

Председательствующий: