cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1012/2023 от 18.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1012/2023

Дело № 2-2479/2015

УИД 36RS0005-01-2015-002423-88

Строка 2.148 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2023 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Зелепукина А. В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-2479/2015 по иску Дегтярь Ольги Ивановны к Судаковой Елене Николаевне о восстановлении границ земельного участка

по частной жалобе Дегтярь Ольги Ивановны на определение Советского районного суда г. Воронежа от 02.11.2022 о прекращении исполнительного производства

(судья Куприна В.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

Ведущий СПИ ОСП Советского района г. Воронежа – Бойченко Л.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07.06.2016 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 30.05.2016, выданного Советским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу

№ 2-2479/2015, об обязании Судаковой Е.Н. демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которому крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по <адрес>, приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.06.2016 до рассмотрения вопроса по существу.

В обоснование заявления Бойченко Л.А. указала, что Советским районным судом г. Воронежа 16.12.2015 вынесено решение, которым на Судакову Е.Н. возложена обязанность демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которому крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по <адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.05.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от 30.05.2016, на основании которого СПИ ОСП Советского района

г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.06.2016. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, указанный в решении суда, прекратил своё существование 27.06.2016 в результате его раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>). При выезде на объект вынесены в натуру юридические границы земельных участков № и № по границе с земельным участком № (<адрес>, <адрес>). По результатам геодезической съемки выявлено, что фактическая граница (бетонное основание снесенного забора и часть существующего забора - линия черного цвета на чертеже) спорной межи на данный момент находится в юридических границах участков <адрес> по <адрес> (с отклонением 15 см. в точке 6).

В ходе исполнительного производства установлено, что фактическое местоположение забора между земельными участками №, 51/1 и № по <адрес> не соответствует сведениям, указанным в заключении эксперта № от 02.11.2015, так в схеме № имеется расхождение (смешение) обозначенных границ и контуров: по фасаду участка № на 0,17м. - 0,22 м., по смежной границе между земельными участками № и 51/1 и № по <адрес> в т.1 на 0,91 м., в т. 12 на 0,89 м., в т.11 на 0,89 м., в т. 10 на 0,85 м., в т.7 на 0,83 м., в т.5 на 0,83 м. При сравнении границ, определенных в заключение эксперта № от 02.11.2015 схема №, со сведениями, указанными в государственном кадастре недвижимости, на земельные участки по адресу: <адрес>, № и № согласно выписок из ЕГРН, установлено, что данные сведения о границах земельного участка, указанные в заключении эксперта № от 02.11.2015, схема №, не соответствуют сведением согласно выписок из ЕГРН, поскольку на месте расположения границ, определенных в заключении эксперта № от 02.11.2015, схема №, фактического ограждения не имеется.

Согласно решению суда и экспертизе фактическая граница участков <адрес> по <адрес> должна быть перемещена от экспертной границы (линия синего цвета) в сторону указанных участков на расстояние 0,96, 0,97, 1,01 м. Таким образом, граница, установленная решением суда, практически совпадёт с фактическим расположением существующего бетонного основания и частично забора из сетки-рабицы с отклонением в 1-2 см.

На основании требования прокурора города Воронежа от 12.07.2021

№, сотрудником отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж Чечуриным Д.В. совместно с помощником прокурора Советского района города Воронежа А.В. Зуевой 17.07.2021 осуществлен выезд на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>,<адрес>. использование - индивидуальное жилищное строительство.

По результатам контрольных замеров спорного ограждения, установленного по правой меже земельных участков по <адрес>, 51 <адрес>, выполненных аппаратурой геодезической спутниковой Sokkia СSХ2 (свидетельство о проверке от 16.092020 №), и учитывая данные топографического плана М 1:500 отраслевого картографического фонда было установлено, что ограждение, расположенное по правой меже, не нарушает установленную границу смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, с кадастровым номером №.

Кроме того, на схеме указаны расстояния от места расположения забора, установленного согласно экспертному заключению от 02.11.2015 (который подлежит демонтажу согласно решению Советского районного суда г. Воронежа) до юридических границ земельных участков №, № по <адрес>

<адрес>, указанных выписках (ЕГРН от 13.07.2021).

28.01.2022 с целью правильного и законного исполнения требований решения Советского районного суда от 16.12.2015 осуществлены исполнительные действия по адресу: Воронеж, <адрес>, 51/1, ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов

г. Воронежа Бойченко Л.А., с участием собственников земельных участков, понятых. Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными навыками и познаниями и не имеет компетенции определить границы спорного забора, подлежащего демонтажу на момент совершения исполнительных действий, 18.01.2022 им вынесено постановление об участии в совершении исполнительных действий специалиста МКП городского округа г. Воронеж «Управление Главного Архитектора», для определения границы спорного забора (от фасадной межи до тыльной межи на расстояние 0,96м., 0,97м., 1,01 м. в сторону участка № <адрес>), подлежащего демонтажу.

В ходе совершения исполнительных действий, специалистом МКП городского округа г. Воронеж «Управление Главного Архитектора» произведена геодезическая съемка спутниковой аппаратурой <данные изъяты> № (свидетельство о проверке № от 08.10.2021). Согласно имеющимся сведениям ЕГРН, в виде кадастрового плана территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего взыскателю Дегтярь О.И., участок является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, расположенным по адресу: Воронеж, <адрес>, о чем составлен соответствующий акт от 28.01.2022.

По результатам проведенной геодезической съемки и камерального сопоставления полученных в ходе работ координат с координатным описанием границ земельных участков № и №, № по ул. Дарьинская, г. Воронеж установлено, что существующий спорный забор из металлопрофиля, крепящийся к железным столбам на бетонном основании, расположен по границе между указанными участками в пределах допустимой погрешности.

Также перед специалистом был поставлен вопрос: «Имеется ли забор (или иное ограждение) в границах земельного участка № по <адрес>,

<адрес>». Согласно выводам специалиста забор или иное ограждение в границах земельного участка № по <адрес>, отсутствует.

25.05.2022 должностным лицом осуществлен выход по адресу: <адрес>,

<адрес>, в результате которого уставлено, что исполнить решение суда от 16.12.2015 об обязании Судаковой Е.Н. демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которому крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по <адрес>, не представляется возможным. На этом основании составлен Акт совершения исполнительных действий о том, что демонтировать забор не представляется возможным. В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было мотивировано обращение в суд с настоящим заявлением.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.11.2022 исполнительное производство №-ИП, возбужденное Советским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области 07.06.2016 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа 30.05.2016 по гражданскому делу № по иску Дегтярь Ольги Ивановны к Судаковой Елене Николаевне об установлении местоположения смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании имуществом, прекращено.

В частной жалобе и дополнениям к ней Дегтярь О.И просила отменить определение Советского районного суда г. Воронежа от 02.11.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно схеме № экспертного заключения № от 02.11.2015, путем перещения фактической границы от фасадной межи до тыльной межи по <адрес> на расстояние 0,96 м., 0,97 м.,1,01 м. в сторону участка №; на Судакову Е.Н. возложена обязанность демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которому крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по <адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу (т. 11, л.д. 10-15).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.05.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС

№ от 30.05.2016, на основании которого СПИ ОСП Советского района

г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.06.2016 года (Т.11 л.д. 6-9).

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался следующие обстоятельства.

В буквальном толковании исполнительного документа постановлено демонтировать спорный забор в границах земельного участка №, принадлежащего Дегтярь О.И.

В материалы исполнительного производства в ходе исполнительных действий были предоставлены:

- экспертное исследование № от 09 декабря 2016 года, выполненное в ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», где экспертом сделан вывод, что по факту расположения ограждения между участками № и № по

<адрес> захват участка № <адрес> участком № <адрес> отсутствует, фактически имеющееся ограждение между вышеуказанными участками расположено в юридических границах земельного участка № по <адрес>;

- ответ АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 09 февраля 2018 года №, согласно которому при выезде на объект определены координаты характерных точек фактической границы земельных участков. По результатам геодезической съемки выявлено, что фактическая граница (забор из металлопрофиля на бетонном основании) спорной межи находится в юридических границах участков <адрес>, содержащихся в ЕГРН. Кроме того, в местоположении характерных точек установлено отклонение от юридических границ участков <адрес> в сторону данных участков на расстоянии 0,10, 0,16 и 0,04 м (схема расположения границ земельного участка от 09.02.2018 прилагается), то есть забор находится на указанных участках. Вместе с тем, согласно схеме № экспертного заключения № от 02.11.2015, на которую опирался суд при вынесении решения от 16.12.2015 по делу №, установленный на границе участков забор фактически располагается на участке 49 на расстоянии 0,97 м. от юридических границ, содержащихся в ЕГРН.

Судебный пристав-исполнитель указал, что данное обстоятельство затруднило исполнить решение суда от 16.12.2015, ссылается на указанное экспертное заключение из-за возникших противоречий о местоположении границ земельных участков как юридических, так и фактических.

Далее в указанном ответе отражено, что в решении суда от 16.12.2015 и экспертном заключении № от 02.11.2015 определены только промеры по существующим ограждениям (забору) и расстояния, на которые необходимо переместить фактическую границу от фасадной до тыльной межи, в связи с чем отмечено, что установить границу земельных участков от существующего забора не представляется возможным в связи с тем, что установленное ограждение не является капитальным строением, не имеет постоянной привязки к земельному участку и может быть перенесено, и таким образом не является объектом, от которого могут быть определены точные границы земельного участка. При отсутствии координат характерных точек в указанном решении суда и экспертном исследовании невозможно определить положение смежной границы с нормативной точностью 0,10 м., установленной Требованиями «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения»;

- справка АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 20 марта 2018 №, согласно которой при выезде на объект определены координаты характерных точек фактической границы земельных участков. По результатам геодезической съемки выявлено, что фактическая граница (забор из металлопрофиля на бетонном основании) спорной межи на данный момент времени находится в юридических границах участков <адрес>, содержащихся в ЕГРН (схема фактического расположения границ земельных участков от 19.03.2018 прилагается). Вместе с тем, согласно схеме № экспертного заключения № от 02.11.2015, на которую опирался суд при вынесении решения от 16.12.2015 по делу №, установленный на границе участков забор фактически располагается на участке 49 на расстоянии 0,97 м от юридических границ, содержащихся в ЕГРН (местоположение забора согласно экспертному заключению № от 02.11.2015 отражено на приложенной схеме синим цветом). Таким образом, забор согласно экспертного заключения № от 02.11.2015 и существующий забор находятся на расстоянии друг от друга в разных характерных точках от 0,95 до 1,03 м, что отображено на схеме, приложенной к данной справке;

- справка АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 09 апреля 2018 №, согласно которой при выезде на объект были определены координаты характерных точек фактической границы земельных участков. По результатам геодезической съемки выявлено, что фактическая граница (забор из металлопрофиля на бетонном основании) спорной межи на данный момент времени находится в юридических границах участков <адрес>, содержащихся в ЕГРН (схема фактического расположения границ земельных участков от 19.03.2018 прилагается). Вместе с тем, согласно схеме № экспертного заключения № от 02.11.2015, на которую опирался суд при вынесении решения от 16.12.2015 по делу №, установленный на границе участков забор фактически располагается на участке 49 на расстоянии 0,97 м от юридических границ, содержащихся в ЕГРН (местоположение забора согласно экспертному заключению № от 02.11.2015 отражено на приложенной схеме синим цветом). Таким образом, забор согласно экспертному заключению № от 02.11.2015 и существующий забор находятся на расстоянии друг от друга в разных характерных точках от 0,95 до 1,03 м, что отображено на схеме, приложенной к данной справке;

- заключение кадастрового инженера от 10.04.2018 №, который указал, что по результатам выполненных работ специалистами отдела инженерных изысканий и кадастровых работ МКП УГА осуществлен 30.03.2018 выезд на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> (с кадастровыми номерами № и № соответственно) с целью определения точного месторасположения юридических границ на местности согласно документов (выписки да ЕГРН от 16.03.2018 № и №). По результатам выноса границ, выполненного аппаратурной геодезической спутниковой системой EFT MI GNSS (свидетельство о поверке от 29.08.2017 №/Г3859) установлено, что граница между домовладениями по <адрес>, 51/1, и домовладением по ул. <адрес>, совпадает с существующем забором из металлопрофиля на бетонном основании. Забор согласно координатам экспертного заключения от 02.11.2015 № на местности отсутствует;

- заключение эксперта по материалам проверки №пр-18 от 20 ноября 2018

№, согласно выводам которого при сравнении фактической границы между земельными участками №, 51/1 и № по <адрес> с границами участков согласно сведениям, внесенным в ГКН (выписки из ЕГРН от 19.03.2018), установлено, что фактическая граница между данными участками соответствует границе, указанной в выписках из ЕГРН (в пределах погрешности измерений до 0,1 м), за исключением участка границы, имеющей излом в точках 8, 9, где фактическая граница между участками 1 смещена в сторону участка №, 51/1 в точке 8 - на 0,3 м, в точке 9 - на 0,14 м (Т. 11 л.д. 64);

- заключение эксперта по материалам проверки №пр-18 от 24.01.2019

№, в котором указано, что при сопоставлении фактической границы между земельными участками №, 51/1 и № по <адрес> в <адрес> и границы между данными земельными участками, согласно координатам, указанным в схеме № дополнения к заключению эксперта №, установлено, что граница земельного участка, указанная в заключении эксперта № (граница на схеме показана фиолетовым цветом) имеет смещение в сторону земельного участка № в т.2 - на 1,01м., в т.10 - на 1,03м., в т.9 - на 1,07м., в т.8 - на 1,06м., в т.7 - на 1,03м., в т.6 - на 1,02м. Граница между земельными участками №, 51/1 и № по <адрес> согласно координатам, указанным в схеме № дополнения к заключению эксперта

№, не соответствует границе между данными участками, указанной в ГКН. Данное несоответствие выражается в смещении границы между исследуемыми земельными участками в сторону земельного участка № по <адрес> относительно границы, внесенной в ГКН. Установить причину расхождения местоположения границ земельных участков не представляется возможным (т. 11 л.д. 85, 75);

Постановлением от 03 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2020 №, выполненному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, сделаны следующие выводы:

- при построении границ исследуемых земельных участков по адресу:

<адрес> № и 51/1 согласно выпискам из ЕГРН от 18.02.2020 (представлены дополнительно), (на земельный участок № выписка не представлена), и сопоставлении с фактическими местоположением забора между земельными участками № и 51/1 по <адрес> и № по <адрес>, фактическое местоположение забора между земельными участками № и 51/1 по <адрес> и № по лице Дарьинская <адрес> с учетом к требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, соответствует сведениям о границах земельных участков, по адресу: <адрес> № и 51/1, согласно выпискам из ЕГРН от 18.02.2020.

При рассмотрении второго вопроса по результатам измерений установлено, что ограждение (забор) между земельными участками № и 51/1 по <адрес>

<адрес> и № по <адрес> имеет следующие линейные размеры: 14,27 м., 4,09 м., 6,18 м., 8,4 м., 2,15 м., 4,7 м., 10,89 м., 6,92 м. При построении и сопоставлении фактического местоположения забора между земельными участками № и 51/1 по <адрес> и № по <адрес>, определенного по результатам измерений, со сведениями, указанными в заключении эксперта № от 02.11.2015 схема №, установлено, что фактическое местоположение забора между земельными участками № и 51/1 по <адрес> и № по <адрес> не соответствует сведениям, указанными в заключении эксперта № от 02.11.2015 схема №, имеется расхождение (смещение) обозначенных границ и контуров: по фасаду участка №на 0,17 м.-0,22 м., по смежной границе между земельными участками № и 51/1 по <адрес> и № по <адрес> в т.1 на 0,91 м., в т. 12 на 0,89 м., в т.11 на 0,89 м., в т.10 на 0,85 м., в т.7 на 0,83 м., в т.5 на 0,83 м. При сравнении границ, определенных в заключении эксперта № от 02.11.2015 схема №, со сведениями, указанными в государственном кадастре недвижимости на земельные участки по адресу: <адрес> № и 51/1 согласно выписок из ЕГРН, установлено, что данные сведения о границах земельного участка, указанные в заключении эксперта № от 02.11.2015 схема №, не соответствуют сведениям согласно выписок из ЕГРН (см. схему № приложение).Определить причину несоответствий и отклонении в рамках данной экспертизы не представилось возможным, т.к. по ходатайству эксперта от 07.02.2020 не были представлены все запрашиваемые документы.

Определить, исполнено ли решение Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015, также не представилось возможным, т.к. данное решение экспертам не представлено, определить демонтирован ли забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенные от фасадной межи до тыльной межи в гранце земельного участка № по <адрес>, который имелся на момент вынесения данного решения - не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующей методики по определению давности выполнения работ и давности возведения конструкций. При этом отмечено, что на месте расположения границ, определенных в заключении эксперта № от 02.11.2015 схема №, фактического ограждения не имеется (Т.11 л.д. 52-56).

В соответствии с заключением эксперта от 26.06.2020 № по исполнительному производству, забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи и фактически разделяющий участки по <адрес>, номер №, с одной стороны, и участки 51, 51/1, с другой стороны, располагается по границе, разделяющей указанные земельные участки согласно сведениям ЕГРН, с учетом допустимого отклонения по местоположению границ земельных участков, регламентируемых приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требованиям к определению площади здания, сооружения и помещения".

Иного ограждения (забора), состоящего из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи и фактически разделяющий участки по у

л. <адрес> <адрес>, номер № с одной стороны и 51, 51/1 с другой стороны, на территории земельного участка № по <адрес>

<адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с данными, указанными в ЕГРН, не имеется. На месте расположения границ, определенных в заключении эксперта № Ш 02.11.2015 схема №, фактических конструкций и элементов ограждений земельных участков № и 51/1 со стороны участка №, установленного в рамках обследования, не имеется.

При построении и сопоставлении фактического местоположения забора между земельными участками № и 51/1 по <адрес> и № по <адрес>, определенного по результатам измерений со сведениями, указанными в заключении эксперта № от 02.11.2015 схема №, установлено, что фактическое местоположение забора между земельными участками № и 51/1 по <адрес> и № по <адрес> не соответствует сведениям, указанными в заключении эксперта № от 02.11.2015 схема №, а также сведениям, указанным в ПСН, имеется расхождение (смешение) обозначенных границ и контуров по смежной границе между земельными участками № и 51/1 по <адрес> и № по <адрес> (между границами, обозначенным в заключении эксперта № от 02.11.2015 схема № и сведениями ГКН) в т.1 на 0,95 м., в т.12 на 0,96 м., в т.11 на 0,96 м., в т.10 на 0,95 м., в т.7 на 0,92 м.

При сравнении границ, определенных в заключении эксперта №, от 02.11.2015 схема №, со сведениями, указанными в государственном кадастре недвижимости на земельные участки по адресу: <адрес> № и 51/1 согласно выписок из ЕГРН, установлено что данные сведения о границах земельного участка, указанные в заключении эксперта № от 02.11.2015 схема №, не соответствуют сведениям согласно выписок из ЕГРН (см. схему № приложение).Определить причину несоответствий и отклонении в рамках данной экспертизы не представилось возможным, т.к. по ходатайству представлены не все необходимые документы (не представлены межевые планы на земельные участки по адресам: <адрес>, 51, 51/1, на основании которых данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, при этом представлены сведения о двух знаках в виде координат точек (но без карточек знаков) геодезической сети, кроме того, в представленных материалах не имеется сведений о том, что с данных знаков выполнялась геодезическая съемка при составлении межевых планов (Т. 11 л.д. 58-62).

Согласно заключению кадастрового инженера АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 25.02.2021 № осуществлен вынос в натуру точек границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), смежной с земельным участком с кадастровым номером № (г. Воронеж, ул. <адрес>) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - далее ЕГРН (№ от 03.02.2021 и № от 03.02.2021) и вышеуказанной схемы.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, указанный в решении суда, прекратил своё существование 27.06.2016 в результате его раздела на 2 земельных участка с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>).

При выезде на объект вынесены в натуру юридические границы (линия -красного цвета) земельных участков № и № по границе с земельным участком №. По результатам геодезической съемки выявлено, что фактическая граница (бетонное основание снесенного забора и часть существующего забора - линия черного цвета на чертеже) спорной межи на данный момент находится в юридических граница участков <адрес> по <адрес> (с отклонением 15 см в точке 6). В границах земельного участка с кадастровым номером № г. Воронеж, ул. <адрес>) на момент выезда забор из бетонного основания с железными столбами, металлопрофилем и шиферными листами отсутствует. Граница межи, согласно экспертному заключению, изображена линией синего цвета (т.е. граница забора, который необходимо демонтировать). На чертеже видно, что она заходит на земельный участок 49 по <адрес> на величину от 0,76 м до 1 м от юридической границы. Забора, указанного в экспертизе, в этом месте не существует.

Согласно решению суда и экспертизе фактическая граница участков <адрес> по <адрес> должна быть перемещена от экспертной границы (линия синего цвета) в сторону указанных участков на расстояние 0,96, 0,97, 1,01 м. Таким образом, граница, установленная решением суда, практически совпадёт с фактическим расположением существующего бетонного основания и частично забора из сетки-рабицы с отклонением в 1-2 см. (линия зеленого цвета па чертеже) (т. 11 л.д. 41).

На основании требования прокуратуры города Воронежа от 12.07.2021

№, сотрудником отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> Чечуриным Д.В., совместно с помощником прокурора Советского района города Воронежа А.В. Зуевой, 17.07.2021 осуществлены выезды на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>,51., по результатам которого составлено заключение специалиста следующего содержания: согласно данным из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), сформирован, постановлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованием действующего земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 500 кв. м, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно данным из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>, сформирован, постановлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованием действующего земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 300 кв. разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. Контрольные замеры были произведены с земельных участков с кадастровыми номерами № и №. По результатам контрольных замеров спорного ограждения, установленного по правой меже земельных участков по <адрес>, 51 Воронежа, выполненных аппаратурой геодезической спутниковой <данные изъяты> (свидетельство о проверке от 16.09.2020

№), и учитывая данные топографического плана М 1:500 отраслевого картографического фонда, установлено, что ограждение, расположенное по правой меже, не нарушает установленную границу смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> с кадастровым номером №. Вместе с тем, часть вышеуказанного ограждения, расположенная со стороны <адрес>, размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена (схема). Кроме того, на схеме указаны расстояния от месторасположения забора, установленного согласно экспертному заключению от 02.11.2015 (который подлежит демонтажу согласно решению Советского районного суда г. Воронежа) до юридических границ земельных участков №, № по <адрес> указанных выписках (ЕГРН от 13.07.2021) (т. 11 л.д. 39, 93).

Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными навыками и познаниями, не имея возможность самостоятельно определить границы спорного забора, подлежащего демонтажу на момент совершения исполнительных действий, 18.01.2022 вынес постановление об участии в совершении исполнительных действий специалиста МКП городского округа г. Воронеж «Управление Главного Архитектора» для определения границы спорного забора (от фасадной межи до тыльной межи на расстояние 0,96м., 0,97м., 1,01 м. в сторону участка № <адрес>) подлежащего демонтажу (т.11 л.д. 16-17).

28.01.2022 с целью правильного и законного исполнения требований решения Советского районного суда от 16.12.2015 осуществлены исполнительные действия по адресу: Воронеж, <адрес>, № ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов

г. Воронежа Бойченко Л.А, с участием собственников земельных участков, понятых.

Согласно заключению кадастрового инженера № от 04.02.2022, в ходе совершения исполнительных действий, специалистом МКП городского округа

г. Воронеж «Управление Главного Архитектора» произведена геодезическая съемка спутниковой аппаратурой <данные изъяты> № (свидетельство о проверке № от 08.10.2021) согласно имеющимся сведениям ЕГРН, в виде кадастрового плана территории. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий взыскателю Дегтярь О.И., является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, расположенным по адресу: Воронеж,

<адрес>, о чем составлен соответствующий акт от 28.01.2022.

По результатам проведенной геодезической съемки и камерального сопоставления полученных в ходе работ координат с координатным описанием границ земельных участков № №, № и № по <адрес> установлено, что существующий спорный забор из металлопрофиля, крепящийся к железным столбам на бетонном основании, расположен по границе между указанными участками в пределах допустимой погрешности, что отражено на схеме (приложение 4). Также перед специалистом поставлен вопрос: «Имеется ли забор или иное ограждение) в границах земельного участка № по <адрес>». Согласно выводам специалиста, забор или иное ограждение в границах земельного участка № по <адрес>, отсутствует (т. 11, л.д. 21-24).

25 мая 2022 года должностным лицом осуществлен выход по адресу:

<адрес> для осуществления исполнительных действий, в результате которого ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП составлен акт о невозможности принудительно исполнить требования решения суда от 16.12.2015 об обязании Судаковой Е.Н. демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которому крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по <адрес> ввиду утраты возможности исполнения решения суда

(т. 11 л.д. 159-160).

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом, по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно положению ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая изложенное, в целях полного, всестороннего рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя, а также принимая во внимание то, что на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 по гражданскому делу № 2-2479/2015 Судакова Е.Н. обязана демонтировать спорный забор в границе земельного участка, принадлежащего Дегтярь О.И., а рассматриваемое заявление судебного пристава-исполнителя мотивированно отсутствием забора на земельном участке взыскателя, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с полученным заключением от 11.10.2022 № эксперт федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ по вопросу: имеется ли забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которому крепятся металлопрофиль и шиферные листы в границах земельного участка № по <адрес>, пришел к следующему.

В ходе проведения экспертного осмотра произведена геодезическая съемка фактического местоположения забора между земельными участками № по <адрес> и № и 51/1 по <адрес>.

По результатам измерений установлено, что забор между земельными участками № по <адрес> и № и 51/1 по <адрес> имеет следующие линейные размеры от т.1 до т.2 на расстоянии 6,87 м., от т.2 до т.3 на расстоянии 15,7 м., от т.3 до т.4 на расстоянии 2,16 м., от т.4 до т.5 на расстоянии 8,37 м., от т.5 до т.6 на расстоянии 6,24 м., от т.6 до т.7 на расстоянии 3,98 м., см. схему № приложение.

Координаты точек фактического местоположения забора между земельными участками № по <адрес> и № и 51/1 по <адрес>

<адрес>, по результатам измерений следующие:

координаты ограждения

Y X

1 ) 1290386,57 502051,16

2 ) 1290381,39 502046,65

3 ) 1290369,57 502036,31

4 ) 1290368,10 502034,74

5 ) 1290361,76 502029,28

6 ) 1290357,02 502025,22

7 ) 1290354,00 502022,63

Эксперт пришел к выводу о том, что забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которому крепятся сетка рабица и строительная сетка, забор между земельными участками № по <адрес> и № и 51/1 по <адрес> с учетом требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, в соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 № №, соответствует сведениям о границе земельного участка, по адресу: <адрес> №, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 24.01.2022 на земельный участок № по <адрес>, кадастровый номер № см., схему № приложение (т.11 л.д. 25-35).

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошен эксперт Севрюков Д.П., который суду пояснил, что им были сняты координаты поворотных точек фактического расположения забора для их сопоставления с координатным описанием земельного участка взыскателя, внесенным в ГКН. Эксперт пришел к однозначному выводу, что фактическое местоположение забора между спорными земельными участками не соответствует сведениям, указанным в заключении эксперта № схема 1 от 02.11.2015, поскольку сведения о границах земельного участка, указанные в заключении, не соответствуют сведениям согласно выписок из ЕГРН. Пояснил, что спорный забор на земельном участке № по <адрес> отсутствует. Существующий забор располагается в юридических границах земельного участка Дегтярь О.И. и их не нарушает.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение 11.10.2022 № ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, так как заключение выполнено экспертом федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, имеющим необходимое высшее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладал всеми материалами, оборудованием и документами для проведения исследования. Экспертиза проведена полно, эксперт дал подробное описание исследования, в судебном заседании еще раз разъяснил методику исследования. Заключение содержит вывод на поставленный судом в определении вопрос.

Выводы заключения указанной экспертизы также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Севрюков Д.П.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, целью восстановления нарушенных прав Дегтярь О.И. как собственника земельного участка № по <адрес> является установление границы в соответствии с ранее согласованной границой, координаты которой отражены в Едином реестре прав на недвижимое имущество. В соответствии с положениями ст. 11 ЗК РФ, 8.1, 131 ГК РФ права на земельный участок Дегтярь О.И. возникли в конкретных границах и площади, отраженной в ЕГРПН. Нахождение смежной с Судаковой Е.Н., Судаковым С.М. границы в координатах, соответствующих данным единого реестра, прав Дегтярь О.И. не нарушают. Расположение границы в ином месте нарушило бы права и законные интересы собственника земельного участка.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции, установив, что на месте расположения границ, определенных экспертом в экспертном заключении, которым руководствовался суд при принятии решения, фактического ограждения не имеется, установив также, что фактическое местоположение забора между спорными земельными участками не соответствует сведениям, указанным в заключении эксперта № от 02.11.2015 в схеме №, поскольку сведения о границах земельного участка, указанные в заключении эксперта № не соответствуют сведениям, внесенным в ГКН, пришел к правильному выводу о невозможности исполнения решения суда от 16.12.2015, поскольку для выполнения целей правильного и законного исполнения решения суда судебному приставу исполнителю при принудительном исполнении решения Советского районного суда г. Воронежа необходимо фактически демонтировать забор в границах земельного участка взыскателя, который в настоящее время отсутствует, и обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны взыскателя, которые, по-сути, сводятся к мнению о том, что спорный забор является единственный и был предметом рассмотрения при вынесении вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем вне зависимости от его местоположения должен быть демонтирован, как противоречащим установленным в ходе рассмотрения настоящего заявления доказательствам, на основании которых установлено отсутствие возможности его исполнения любыми способами, поскольку демонтировать забор в границах земельного участка взыскателя у судебного пристава-исполнителя возможности не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 02.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Дегтярь Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1012/2023

Дело № 2-2479/2015

УИД 36RS0005-01-2015-002423-88

Строка 2.148 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2023 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Зелепукина А. В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-2479/2015 по иску Дегтярь Ольги Ивановны к Судаковой Елене Николаевне о восстановлении границ земельного участка

по частной жалобе Дегтярь Ольги Ивановны на определение Советского районного суда г. Воронежа от 02.11.2022 о прекращении исполнительного производства

(судья Куприна В.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

Ведущий СПИ ОСП Советского района г. Воронежа – Бойченко Л.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07.06.2016 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 30.05.2016, выданного Советским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу

№ 2-2479/2015, об обязании Судаковой Е.Н. демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которому крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по <адрес>, приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.06.2016 до рассмотрения вопроса по существу.

В обоснование заявления Бойченко Л.А. указала, что Советским районным судом г. Воронежа 16.12.2015 вынесено решение, которым на Судакову Е.Н. возложена обязанность демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которому крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по <адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.05.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от 30.05.2016, на основании которого СПИ ОСП Советского района

г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.06.2016. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, указанный в решении суда, прекратил своё существование 27.06.2016 в результате его раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>). При выезде на объект вынесены в натуру юридические границы земельных участков № и № по границе с земельным участком № (<адрес>, <адрес>). По результатам геодезической съемки выявлено, что фактическая граница (бетонное основание снесенного забора и часть существующего забора - линия черного цвета на чертеже) спорной межи на данный момент находится в юридических границах участков <адрес> по <адрес> (с отклонением 15 см. в точке 6).

В ходе исполнительного производства установлено, что фактическое местоположение забора между земельными участками №, 51/1 и № по <адрес> не соответствует сведениям, указанным в заключении эксперта № от 02.11.2015, так в схеме № имеется расхождение (смешение) обозначенных границ и контуров: по фасаду участка № на 0,17м. - 0,22 м., по смежной границе между земельными участками № и 51/1 и № по <адрес> в т.1 на 0,91 м., в т. 12 на 0,89 м., в т.11 на 0,89 м., в т. 10 на 0,85 м., в т.7 на 0,83 м., в т.5 на 0,83 м. При сравнении границ, определенных в заключение эксперта № от 02.11.2015 схема №, со сведениями, указанными в государственном кадастре недвижимости, на земельные участки по адресу: <адрес>, № и № согласно выписок из ЕГРН, установлено, что данные сведения о границах земельного участка, указанные в заключении эксперта № от 02.11.2015, схема №, не соответствуют сведением согласно выписок из ЕГРН, поскольку на месте расположения границ, определенных в заключении эксперта № от 02.11.2015, схема №, фактического ограждения не имеется.

Согласно решению суда и экспертизе фактическая граница участков <адрес> по <адрес> должна быть перемещена от экспертной границы (линия синего цвета) в сторону указанных участков на расстояние 0,96, 0,97, 1,01 м. Таким образом, граница, установленная решением суда, практически совпадёт с фактическим расположением существующего бетонного основания и частично забора из сетки-рабицы с отклонением в 1-2 см.

На основании требования прокурора города Воронежа от 12.07.2021

№, сотрудником отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж Чечуриным Д.В. совместно с помощником прокурора Советского района города Воронежа А.В. Зуевой 17.07.2021 осуществлен выезд на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>,<адрес>. использование - индивидуальное жилищное строительство.

По результатам контрольных замеров спорного ограждения, установленного по правой меже земельных участков по <адрес>, 51 <адрес>, выполненных аппаратурой геодезической спутниковой Sokkia СSХ2 (свидетельство о проверке от 16.092020 №), и учитывая данные топографического плана М 1:500 отраслевого картографического фонда было установлено, что ограждение, расположенное по правой меже, не нарушает установленную границу смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, с кадастровым номером №.

Кроме того, на схеме указаны расстояния от места расположения забора, установленного согласно экспертному заключению от 02.11.2015 (который подлежит демонтажу согласно решению Советского районного суда г. Воронежа) до юридических границ земельных участков №, № по <адрес>

<адрес>, указанных выписках (ЕГРН от 13.07.2021).

28.01.2022 с целью правильного и законного исполнения требований решения Советского районного суда от 16.12.2015 осуществлены исполнительные действия по адресу: Воронеж, <адрес>, 51/1, ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов

г. Воронежа Бойченко Л.А., с участием собственников земельных участков, понятых. Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными навыками и познаниями и не имеет компетенции определить границы спорного забора, подлежащего демонтажу на момент совершения исполнительных действий, 18.01.2022 им вынесено постановление об участии в совершении исполнительных действий специалиста МКП городского округа г. Воронеж «Управление Главного Архитектора», для определения границы спорного забора (от фасадной межи до тыльной межи на расстояние 0,96м., 0,97м., 1,01 м. в сторону участка № <адрес>), подлежащего демонтажу.

В ходе совершения исполнительных действий, специалистом МКП городского округа г. Воронеж «Управление Главного Архитектора» произведена геодезическая съемка спутниковой аппаратурой <данные изъяты> № (свидетельство о проверке № от 08.10.2021). Согласно имеющимся сведениям ЕГРН, в виде кадастрового плана территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего взыскателю Дегтярь О.И., участок является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, расположенным по адресу: Воронеж, <адрес>, о чем составлен соответствующий акт от 28.01.2022.

По результатам проведенной геодезической съемки и камерального сопоставления полученных в ходе работ координат с координатным описанием границ земельных участков № и №, № по ул. Дарьинская, г. Воронеж установлено, что существующий спорный забор из металлопрофиля, крепящийся к железным столбам на бетонном основании, расположен по границе между указанными участками в пределах допустимой погрешности.

Также перед специалистом был поставлен вопрос: «Имеется ли забор (или иное ограждение) в границах земельного участка № по <адрес>,

<адрес>». Согласно выводам специалиста забор или иное ограждение в границах земельного участка № по <адрес>, отсутствует.

25.05.2022 должностным лицом осуществлен выход по адресу: <адрес>,

<адрес>, в результате которого уставлено, что исполнить решение суда от 16.12.2015 об обязании Судаковой Е.Н. демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которому крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по <адрес>, не представляется возможным. На этом основании составлен Акт совершения исполнительных действий о том, что демонтировать забор не представляется возможным. В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было мотивировано обращение в суд с настоящим заявлением.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.11.2022 исполнительное производство №-ИП, возбужденное Советским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области 07.06.2016 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа 30.05.2016 по гражданскому делу № по иску Дегтярь Ольги Ивановны к Судаковой Елене Николаевне об установлении местоположения смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании имуществом, прекращено.

В частной жалобе и дополнениям к ней Дегтярь О.И просила отменить определение Советского районного суда г. Воронежа от 02.11.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно схеме № экспертного заключения № от 02.11.2015, путем перещения фактической границы от фасадной межи до тыльной межи по <адрес> на расстояние 0,96 м., 0,97 м.,1,01 м. в сторону участка №; на Судакову Е.Н. возложена обязанность демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которому крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по <адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу (т. 11, л.д. 10-15).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.05.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС

№ от 30.05.2016, на основании которого СПИ ОСП Советского района

г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.06.2016 года (Т.11 л.д. 6-9).

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался следующие обстоятельства.

В буквальном толковании исполнительного документа постановлено демонтировать спорный забор в границах земельного участка №, принадлежащего Дегтярь О.И.

В материалы исполнительного производства в ходе исполнительных действий были предоставлены:

- экспертное исследование № от 09 декабря 2016 года, выполненное в ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», где экспертом сделан вывод, что по факту расположения ограждения между участками № и № по

<адрес> захват участка № <адрес> участком № <адрес> отсутствует, фактически имеющееся ограждение между вышеуказанными участками расположено в юридических границах земельного участка № по <адрес>;

- ответ АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 09 февраля 2018 года №, согласно которому при выезде на объект определены координаты характерных точек фактической границы земельных участков. По результатам геодезической съемки выявлено, что фактическая граница (забор из металлопрофиля на бетонном основании) спорной межи находится в юридических границах участков <адрес>, содержащихся в ЕГРН. Кроме того, в местоположении характерных точек установлено отклонение от юридических границ участков <адрес> в сторону данных участков на расстоянии 0,10, 0,16 и 0,04 м (схема расположения границ земельного участка от 09.02.2018 прилагается), то есть забор находится на указанных участках. Вместе с тем, согласно схеме № экспертного заключения № от 02.11.2015, на которую опирался суд при вынесении решения от 16.12.2015 по делу №, установленный на границе участков забор фактически располагается на участке 49 на расстоянии 0,97 м. от юридических границ, содержащихся в ЕГРН.

Судебный пристав-исполнитель указал, что данное обстоятельство затруднило исполнить решение суда от 16.12.2015, ссылается на указанное экспертное заключение из-за возникших противоречий о местоположении границ земельных участков как юридических, так и фактических.

Далее в указанном ответе отражено, что в решении суда от 16.12.2015 и экспертном заключении № от 02.11.2015 определены только промеры по существующим ограждениям (забору) и расстояния, на которые необходимо переместить фактическую границу от фасадной до тыльной межи, в связи с чем отмечено, что установить границу земельных участков от существующего забора не представляется возможным в связи с тем, что установленное ограждение не является капитальным строением, не имеет постоянной привязки к земельному участку и может быть перенесено, и таким образом не является объектом, от которого могут быть определены точные границы земельного участка. При отсутствии координат характерных точек в указанном решении суда и экспертном исследовании невозможно определить положение смежной границы с нормативной точностью 0,10 м., установленной Требованиями «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения»;

- справка АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 20 марта 2018 №, согласно которой при выезде на объект определены координаты характерных точек фактической границы земельных участков. По результатам геодезической съемки выявлено, что фактическая граница (забор из металлопрофиля на бетонном основании) спорной межи на данный момент времени находится в юридических границах участков <адрес>, содержащихся в ЕГРН (схема фактического расположения границ земельных участков от 19.03.2018 прилагается). Вместе с тем, согласно схеме № экспертного заключения № от 02.11.2015, на которую опирался суд при вынесении решения от 16.12.2015 по делу №, установленный на границе участков забор фактически располагается на участке 49 на расстоянии 0,97 м от юридических границ, содержащихся в ЕГРН (местоположение забора согласно экспертному заключению № от 02.11.2015 отражено на приложенной схеме синим цветом). Таким образом, забор согласно экспертного заключения № от 02.11.2015 и существующий забор находятся на расстоянии друг от друга в разных характерных точках от 0,95 до 1,03 м, что отображено на схеме, приложенной к данной справке;

- справка АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 09 апреля 2018 №, согласно которой при выезде на объект были определены координаты характерных точек фактической границы земельных участков. По результатам геодезической съемки выявлено, что фактическая граница (забор из металлопрофиля на бетонном основании) спорной межи на данный момент времени находится в юридических границах участков <адрес>, содержащихся в ЕГРН (схема фактического расположения границ земельных участков от 19.03.2018 прилагается). Вместе с тем, согласно схеме № экспертного заключения № от 02.11.2015, на которую опирался суд при вынесении решения от 16.12.2015 по делу №, установленный на границе участков забор фактически располагается на участке 49 на расстоянии 0,97 м от юридических границ, содержащихся в ЕГРН (местоположение забора согласно экспертному заключению № от 02.11.2015 отражено на приложенной схеме синим цветом). Таким образом, забор согласно экспертному заключению № от 02.11.2015 и существующий забор находятся на расстоянии друг от друга в разных характерных точках от 0,95 до 1,03 м, что отображено на схеме, приложенной к данной справке;

- заключение кадастрового инженера от 10.04.2018 №, который указал, что по результатам выполненных работ специалистами отдела инженерных изысканий и кадастровых работ МКП УГА осуществлен 30.03.2018 выезд на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> (с кадастровыми номерами № и № соответственно) с целью определения точного месторасположения юридических границ на местности согласно документов (выписки да ЕГРН от 16.03.2018 № и №). По результатам выноса границ, выполненного аппаратурной геодезической спутниковой системой EFT MI GNSS (свидетельство о поверке от 29.08.2017 №/Г3859) установлено, что граница между домовладениями по <адрес>, 51/1, и домовладением по ул. <адрес>, совпадает с существующем забором из металлопрофиля на бетонном основании. Забор согласно координатам экспертного заключения от 02.11.2015 № на местности отсутствует;

- заключение эксперта по материалам проверки №пр-18 от 20 ноября 2018

№, согласно выводам которого при сравнении фактической границы между земельными участками №, 51/1 и № по <адрес> с границами участков согласно сведениям, внесенным в ГКН (выписки из ЕГРН от 19.03.2018), установлено, что фактическая граница между данными участками соответствует границе, указанной в выписках из ЕГРН (в пределах погрешности измерений до 0,1 м), за исключением участка границы, имеющей излом в точках 8, 9, где фактическая граница между участками 1 смещена в сторону участка №, 51/1 в точке 8 - на 0,3 м, в точке 9 - на 0,14 м (Т. 11 л.д. 64);

- заключение эксперта по материалам проверки №пр-18 от 24.01.2019

№, в котором указано, что при сопоставлении фактической границы между земельными участками №, 51/1 и № по <адрес> в <адрес> и границы между данными земельными участками, согласно координатам, указанным в схеме № дополнения к заключению эксперта №, установлено, что граница земельного участка, указанная в заключении эксперта № (граница на схеме показана фиолетовым цветом) имеет смещение в сторону земельного участка № в т.2 - на 1,01м., в т.10 - на 1,03м., в т.9 - на 1,07м., в т.8 - на 1,06м., в т.7 - на 1,03м., в т.6 - на 1,02м. Граница между земельными участками №, 51/1 и № по <адрес> согласно координатам, указанным в схеме № дополнения к заключению эксперта

№, не соответствует границе между данными участками, указанной в ГКН. Данное несоответствие выражается в смещении границы между исследуемыми земельными участками в сторону земельного участка № по <адрес> относительно границы, внесенной в ГКН. Установить причину расхождения местоположения границ земельных участков не представляется возможным (т. 11 л.д. 85, 75);

Постановлением от 03 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2020 №, выполненному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, сделаны следующие выводы:

- при построении границ исследуемых земельных участков по адресу:

<адрес> № и 51/1 согласно выпискам из ЕГРН от 18.02.2020 (представлены дополнительно), (на земельный участок № выписка не представлена), и сопоставлении с фактическими местоположением забора между земельными участками № и 51/1 по <адрес> и № по <адрес>, фактическое местоположение забора между земельными участками № и 51/1 по <адрес> и № по лице Дарьинская <адрес> с учетом к требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, соответствует сведениям о границах земельных участков, по адресу: <адрес> № и 51/1, согласно выпискам из ЕГРН от 18.02.2020.

При рассмотрении второго вопроса по результатам измерений установлено, что ограждение (забор) между земельными участками № и 51/1 по <адрес>

<адрес> и № по <адрес> имеет следующие линейные размеры: 14,27 м., 4,09 м., 6,18 м., 8,4 м., 2,15 м., 4,7 м., 10,89 м., 6,92 м. При построении и сопоставлении фактического местоположения забора между земельными участками № и 51/1 по <адрес> и № по <адрес>, определенного по результатам измерений, со сведениями, указанными в заключении эксперта № от 02.11.2015 схема №, установлено, что фактическое местоположение забора между земельными участками № и 51/1 по <адрес> и № по <адрес> не соответствует сведениям, указанными в заключении эксперта № от 02.11.2015 схема №, имеется расхождение (смещение) обозначенных границ и контуров: по фасаду участка №на 0,17 м.-0,22 м., по смежной границе между земельными участками № и 51/1 по <адрес> и № по <адрес> в т.1 на 0,91 м., в т. 12 на 0,89 м., в т.11 на 0,89 м., в т.10 на 0,85 м., в т.7 на 0,83 м., в т.5 на 0,83 м. При сравнении границ, определенных в заключении эксперта № от 02.11.2015 схема №, со сведениями, указанными в государственном кадастре недвижимости на земельные участки по адресу: <адрес> № и 51/1 согласно выписок из ЕГРН, установлено, что данные сведения о границах земельного участка, указанные в заключении эксперта № от 02.11.2015 схема №, не соответствуют сведениям согласно выписок из ЕГРН (см. схему № приложение).Определить причину несоответствий и отклонении в рамках данной экспертизы не представилось возможным, т.к. по ходатайству эксперта от 07.02.2020 не были представлены все запрашиваемые документы.

Определить, исполнено ли решение Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015, также не представилось возможным, т.к. данное решение экспертам не представлено, определить демонтирован ли забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенные от фасадной межи до тыльной межи в гранце земельного участка № по <адрес>, который имелся на момент вынесения данного решения - не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующей методики по определению давности выполнения работ и давности возведения конструкций. При этом отмечено, что на месте расположения границ, определенных в заключении эксперта № от 02.11.2015 схема №, фактического ограждения не имеется (Т.11 л.д. 52-56).

В соответствии с заключением эксперта от 26.06.2020 № по исполнительному производству, забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи и фактически разделяющий участки по <адрес>, номер №, с одной стороны, и участки 51, 51/1, с другой стороны, располагается по границе, разделяющей указанные земельные участки согласно сведениям ЕГРН, с учетом допустимого отклонения по местоположению границ земельных участков, регламентируемых приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требованиям к определению площади здания, сооружения и помещения".

Иного ограждения (забора), состоящего из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи и фактически разделяющий участки по у

л. <адрес> <адрес>, номер № с одной стороны и 51, 51/1 с другой стороны, на территории земельного участка № по <адрес>

<адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с данными, указанными в ЕГРН, не имеется. На месте расположения границ, определенных в заключении эксперта № Ш 02.11.2015 схема №, фактических конструкций и элементов ограждений земельных участков № и 51/1 со стороны участка №, установленного в рамках обследования, не имеется.

При построении и сопоставлении фактического местоположения забора между земельными участками № и 51/1 по <адрес> и № по <адрес>, определенного по результатам измерений со сведениями, указанными в заключении эксперта № от 02.11.2015 схема №, установлено, что фактическое местоположение забора между земельными участками № и 51/1 по <адрес> и № по <адрес> не соответствует сведениям, указанными в заключении эксперта № от 02.11.2015 схема №, а также сведениям, указанным в ПСН, имеется расхождение (смешение) обозначенных границ и контуров по смежной границе между земельными участками № и 51/1 по <адрес> и № по <адрес> (между границами, обозначенным в заключении эксперта № от 02.11.2015 схема № и сведениями ГКН) в т.1 на 0,95 м., в т.12 на 0,96 м., в т.11 на 0,96 м., в т.10 на 0,95 м., в т.7 на 0,92 м.

При сравнении границ, определенных в заключении эксперта №, от 02.11.2015 схема №, со сведениями, указанными в государственном кадастре недвижимости на земельные участки по адресу: <адрес> № и 51/1 согласно выписок из ЕГРН, установлено что данные сведения о границах земельного участка, указанные в заключении эксперта № от 02.11.2015 схема №, не соответствуют сведениям согласно выписок из ЕГРН (см. схему № приложение).Определить причину несоответствий и отклонении в рамках данной экспертизы не представилось возможным, т.к. по ходатайству представлены не все необходимые документы (не представлены межевые планы на земельные участки по адресам: <адрес>, 51, 51/1, на основании которых данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, при этом представлены сведения о двух знаках в виде координат точек (но без карточек знаков) геодезической сети, кроме того, в представленных материалах не имеется сведений о том, что с данных знаков выполнялась геодезическая съемка при составлении межевых планов (Т. 11 л.д. 58-62).

Согласно заключению кадастрового инженера АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 25.02.2021 № осуществлен вынос в натуру точек границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), смежной с земельным участком с кадастровым номером № (г. Воронеж, ул. <адрес>) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - далее ЕГРН (№ от 03.02.2021 и № от 03.02.2021) и вышеуказанной схемы.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, указанный в решении суда, прекратил своё существование 27.06.2016 в результате его раздела на 2 земельных участка с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>).

При выезде на объект вынесены в натуру юридические границы (линия -красного цвета) земельных участков № и № по границе с земельным участком №. По результатам геодезической съемки выявлено, что фактическая граница (бетонное основание снесенного забора и часть существующего забора - линия черного цвета на чертеже) спорной межи на данный момент находится в юридических граница участков <адрес> по <адрес> (с отклонением 15 см в точке 6). В границах земельного участка с кадастровым номером № г. Воронеж, ул. <адрес>) на момент выезда забор из бетонного основания с железными столбами, металлопрофилем и шиферными листами отсутствует. Граница межи, согласно экспертному заключению, изображена линией синего цвета (т.е. граница забора, который необходимо демонтировать). На чертеже видно, что она заходит на земельный участок 49 по <адрес> на величину от 0,76 м до 1 м от юридической границы. Забора, указанного в экспертизе, в этом месте не существует.

Согласно решению суда и экспертизе фактическая граница участков <адрес> по <адрес> должна быть перемещена от экспертной границы (линия синего цвета) в сторону указанных участков на расстояние 0,96, 0,97, 1,01 м. Таким образом, граница, установленная решением суда, практически совпадёт с фактическим расположением существующего бетонного основания и частично забора из сетки-рабицы с отклонением в 1-2 см. (линия зеленого цвета па чертеже) (т. 11 л.д. 41).

На основании требования прокуратуры города Воронежа от 12.07.2021

№, сотрудником отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> Чечуриным Д.В., совместно с помощником прокурора Советского района города Воронежа А.В. Зуевой, 17.07.2021 осуществлены выезды на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>,51., по результатам которого составлено заключение специалиста следующего содержания: согласно данным из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), сформирован, постановлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованием действующего земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 500 кв. м, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно данным из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>, сформирован, постановлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованием действующего земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 300 кв. разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. Контрольные замеры были произведены с земельных участков с кадастровыми номерами № и №. По результатам контрольных замеров спорного ограждения, установленного по правой меже земельных участков по <адрес>, 51 Воронежа, выполненных аппаратурой геодезической спутниковой <данные изъяты> (свидетельство о проверке от 16.09.2020

№), и учитывая данные топографического плана М 1:500 отраслевого картографического фонда, установлено, что ограждение, расположенное по правой меже, не нарушает установленную границу смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> с кадастровым номером №. Вместе с тем, часть вышеуказанного ограждения, расположенная со стороны <адрес>, размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена (схема). Кроме того, на схеме указаны расстояния от месторасположения забора, установленного согласно экспертному заключению от 02.11.2015 (который подлежит демонтажу согласно решению Советского районного суда г. Воронежа) до юридических границ земельных участков №, № по <адрес> указанных выписках (ЕГРН от 13.07.2021) (т. 11 л.д. 39, 93).

Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными навыками и познаниями, не имея возможность самостоятельно определить границы спорного забора, подлежащего демонтажу на момент совершения исполнительных действий, 18.01.2022 вынес постановление об участии в совершении исполнительных действий специалиста МКП городского округа г. Воронеж «Управление Главного Архитектора» для определения границы спорного забора (от фасадной межи до тыльной межи на расстояние 0,96м., 0,97м., 1,01 м. в сторону участка № <адрес>) подлежащего демонтажу (т.11 л.д. 16-17).

28.01.2022 с целью правильного и законного исполнения требований решения Советского районного суда от 16.12.2015 осуществлены исполнительные действия по адресу: Воронеж, <адрес>, № ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов

г. Воронежа Бойченко Л.А, с участием собственников земельных участков, понятых.

Согласно заключению кадастрового инженера № от 04.02.2022, в ходе совершения исполнительных действий, специалистом МКП городского округа

г. Воронеж «Управление Главного Архитектора» произведена геодезическая съемка спутниковой аппаратурой <данные изъяты> № (свидетельство о проверке № от 08.10.2021) согласно имеющимся сведениям ЕГРН, в виде кадастрового плана территории. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий взыскателю Дегтярь О.И., является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, расположенным по адресу: Воронеж,

<адрес>, о чем составлен соответствующий акт от 28.01.2022.

По результатам проведенной геодезической съемки и камерального сопоставления полученных в ходе работ координат с координатным описанием границ земельных участков № №, № и № по <адрес> установлено, что существующий спорный забор из металлопрофиля, крепящийся к железным столбам на бетонном основании, расположен по границе между указанными участками в пределах допустимой погрешности, что отражено на схеме (приложение 4). Также перед специалистом поставлен вопрос: «Имеется ли забор или иное ограждение) в границах земельного участка № по <адрес>». Согласно выводам специалиста, забор или иное ограждение в границах земельного участка № по <адрес>, отсутствует (т. 11, л.д. 21-24).

25 мая 2022 года должностным лицом осуществлен выход по адресу:

<адрес> для осуществления исполнительных действий, в результате которого ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП составлен акт о невозможности принудительно исполнить требования решения суда от 16.12.2015 об обязании Судаковой Е.Н. демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которому крепится металлопрофиль и шиферные листы, расположенный от фасадной межи до тыльной межи в границе земельного участка № по <адрес> ввиду утраты возможности исполнения решения суда

(т. 11 л.д. 159-160).

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом, по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно положению ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая изложенное, в целях полного, всестороннего рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя, а также принимая во внимание то, что на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 по гражданскому делу № 2-2479/2015 Судакова Е.Н. обязана демонтировать спорный забор в границе земельного участка, принадлежащего Дегтярь О.И., а рассматриваемое заявление судебного пристава-исполнителя мотивированно отсутствием забора на земельном участке взыскателя, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с полученным заключением от 11.10.2022 № эксперт федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ по вопросу: имеется ли забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которому крепятся металлопрофиль и шиферные листы в границах земельного участка № по <адрес>, пришел к следующему.

В ходе проведения экспертного осмотра произведена геодезическая съемка фактического местоположения забора между земельными участками № по <адрес> и № и 51/1 по <адрес>.

По результатам измерений установлено, что забор между земельными участками № по <адрес> и № и 51/1 по <адрес> имеет следующие линейные размеры от т.1 до т.2 на расстоянии 6,87 м., от т.2 до т.3 на расстоянии 15,7 м., от т.3 до т.4 на расстоянии 2,16 м., от т.4 до т.5 на расстоянии 8,37 м., от т.5 до т.6 на расстоянии 6,24 м., от т.6 до т.7 на расстоянии 3,98 м., см. схему № приложение.

Координаты точек фактического местоположения забора между земельными участками № по <адрес> и № и 51/1 по <адрес>

<адрес>, по результатам измерений следующие:

координаты ограждения

Y X

1 ) 1290386,57 502051,16

2 ) 1290381,39 502046,65

3 ) 1290369,57 502036,31

4 ) 1290368,10 502034,74

5 ) 1290361,76 502029,28

6 ) 1290357,02 502025,22

7 ) 1290354,00 502022,63

Эксперт пришел к выводу о том, что забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которому крепятся сетка рабица и строительная сетка, забор между земельными участками № по <адрес> и № и 51/1 по <адрес> с учетом требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, в соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 № №, соответствует сведениям о границе земельного участка, по адресу: <адрес> №, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 24.01.2022 на земельный участок № по <адрес>, кадастровый номер № см., схему № приложение (т.11 л.д. 25-35).

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошен эксперт Севрюков Д.П., который суду пояснил, что им были сняты координаты поворотных точек фактического расположения забора для их сопоставления с координатным описанием земельного участка взыскателя, внесенным в ГКН. Эксперт пришел к однозначному выводу, что фактическое местоположение забора между спорными земельными участками не соответствует сведениям, указанным в заключении эксперта № схема 1 от 02.11.2015, поскольку сведения о границах земельного участка, указанные в заключении, не соответствуют сведениям согласно выписок из ЕГРН. Пояснил, что спорный забор на земельном участке № по <адрес> отсутствует. Существующий забор располагается в юридических границах земельного участка Дегтярь О.И. и их не нарушает.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение 11.10.2022 № ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, так как заключение выполнено экспертом федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, имеющим необходимое высшее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладал всеми материалами, оборудованием и документами для проведения исследования. Экспертиза проведена полно, эксперт дал подробное описание исследования, в судебном заседании еще раз разъяснил методику исследования. Заключение содержит вывод на поставленный судом в определении вопрос.

Выводы заключения указанной экспертизы также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Севрюков Д.П.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, целью восстановления нарушенных прав Дегтярь О.И. как собственника земельного участка № по <адрес> является установление границы в соответствии с ранее согласованной границой, координаты которой отражены в Едином реестре прав на недвижимое имущество. В соответствии с положениями ст. 11 ЗК РФ, 8.1, 131 ГК РФ права на земельный участок Дегтярь О.И. возникли в конкретных границах и площади, отраженной в ЕГРПН. Нахождение смежной с Судаковой Е.Н., Судаковым С.М. границы в координатах, соответствующих данным единого реестра, прав Дегтярь О.И. не нарушают. Расположение границы в ином месте нарушило бы права и законные интересы собственника земельного участка.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции, установив, что на месте расположения границ, определенных экспертом в экспертном заключении, которым руководствовался суд при принятии решения, фактического ограждения не имеется, установив также, что фактическое местоположение забора между спорными земельными участками не соответствует сведениям, указанным в заключении эксперта № от 02.11.2015 в схеме №, поскольку сведения о границах земельного участка, указанные в заключении эксперта № не соответствуют сведениям, внесенным в ГКН, пришел к правильному выводу о невозможности исполнения решения суда от 16.12.2015, поскольку для выполнения целей правильного и законного исполнения решения суда судебному приставу исполнителю при принудительном исполнении решения Советского районного суда г. Воронежа необходимо фактически демонтировать забор в границах земельного участка взыскателя, который в настоящее время отсутствует, и обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны взыскателя, которые, по-сути, сводятся к мнению о том, что спорный забор является единственный и был предметом рассмотрения при вынесении вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем вне зависимости от его местоположения должен быть демонтирован, как противоречащим установленным в ходе рассмотрения настоящего заявления доказательствам, на основании которых установлено отсутствие возможности его исполнения любыми способами, поскольку демонтировать забор в границах земельного участка взыскателя у судебного пристава-исполнителя возможности не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 02.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Дегтярь Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

33-1012/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Дегтярь Ольга Ивановна
Ответчики
Судакова Елена Николаевна
Другие
Судаков Сергей Михайлович
Красникова Наталья Ивановна
Главатских Олег Рудольфович
Шамарин Олег Вячеславович
Макаров Андрей Валерьевич
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
18.01.2023Передача дела судье
14.02.2023Судебное заседание
16.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.02.2023Передано в экспедицию
14.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее