Решение по делу № 33-3777/2014 от 03.04.2014

Судья Щербинина Ф.Х.

Дело №33-3777-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 апреля 2014 г. дело по частной жалобе Кругликовой О.С. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2014 г. о назначении судебной медико-социальная экспертизы, о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Кругликовой О.С, представителя ответчика Шаламова М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Кругликова О.С, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К. обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» о признании незаконным и отмене решения № ** от 08.08.2013 г. об отказе в признании инвалидом К. о возложении обязанности установить К. категорию «ребенок-инвалид».

В судебном заседании истец Кругликова О.С. и ее представитель Поварницина Л.Ю. на требованиях настаивали, просили назначить по делу судебную медико-социальную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» **** с включением в состав экспертной комиссии одного врача по медико-социальной экспертизе. На разрешение экспертной комиссии истец и ее представитель просили поставить следующие вопросы:

имелось ли у К., дата рождения, нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, на 08.08.2013 г. с учетом данных, содержащихся в медицинской документации МБУЗ «ГДКБ № 9 им. Пичугина П.И.»? Если имелось, то какова степень выраженности стойких нарушений функции организма?

приводило ли имеющееся у К. нарушение здоровья со стойким нарушением функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, к ограничению жизнедеятельности на 08.08.2013 с учетом данных, содержащихся в медицинской документации МБУЗ «ГДКБ № 9 им. Пичугина П.И.»? Если да, то какие имелись ограничения жизнедеятельности у К.?

вызывало ли имеющееся у К. нарушение здоровья со стойким нарушением функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, необходимость его социальной защиты на 08.08.2013 г. с учетом данных, содержащихся в медицинской документации МБУЗ «ГДКБ № 9 им. Пичугина П.П.»? Если да, то на какой срок?

имелись ли основания для установления К. на момент его освидетельствования 08.08.2013 в бюро № 31 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России категории «ребенок-инвалид» с учетом данных, содержащихся в медицинской документации МБУЗ «ГДКБ № 9 им. Пичугина П.И.»? Если да, то на какой срок?

Представители ответчика в судебном заседании также заявили ходатайство о назначении судебной медико-социальной экспертизы, просили поручить ее проведение по выбору суда Главному бюро медико-социальной экспертизы любого субъекта Российской Федерации, просили поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

имелись ли стойкие нарушения функций организма у К. на момент проведенных освидетельствований 28.02.2013 г. и 08.08.2013 г. по заявлению Кругликовой О.С. от 28.02.2013 г.?

если да, то какова степень их выраженности на проведенных освидетельствованиях 28.02.2013 г. и 08.08.2013 г. по заявлению Кругликовой О.С. от 28.02.2013 г.?

являлось ли направление на медико-социальную экспертизу К., выданное ГБУЗ ПК ПККПБ, ф. 088/у-0б от 26.02.2013 г., обоснованным?

имелись ли основания для установления К. категории «ребенок-инвалид» на момент проведенных освидетельствований 28.02.2013 г. и 08.08.2013 г. по заявлению Кругликовой О.С. от 28.02.2013 г.?

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 25.02.2014 г. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза в отношении К., дата рождения, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

какие нарушения функций организма имелись у К. на момент освидетельствования 08.08.2013 г.?

какую степень выраженности имели нарушения функций организма у К. на момент освидетельствования 08.08.2013 г.?

какие ограничения жизнедеятельности и какой степени выраженности имелись у К. на момент освидетельствования 08.08.2013 г.?

имелись ли основания для установления К. группы инвалидности на момент освидетельствования 08.08.2013?

Проведение судебной медико-социальной экспертизы поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области». В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела **, медицинские документы на имя К. Установлен срок проведения экспертизы - 1 месяц со дня поступления в экспертное учреждение материалов гражданского дела и медицинских документов. Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе Кругликова О.С. просит определение Свердловского районного суда г.Перми от 25.02.2014 г. отменить, указывая на то, что суд не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, поэтому поставил на разрешение экспертов вопросы, ответы на которые не будут иметь значения для разрешения спора, отклонив при этом вопросы, поставленные на разрешение экспертов истцом.

Кроме того, суд определил конкретное экспертное учреждение, которому следует провести экспертное исследование и дать заключение, с нарушением процессуальных норм. В деле нет сведений о том, что ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» имеет в штате специалистов, компетентных в разрешении тех вопросов, которые определены судом.

Распределение бремени оплаты экспертизы (по 1/4 расходов на каждую из сторон) также произведено судом с нарушением прав истца, поскольку на разрешение экспертов не поставлено ни одного вопроса в редакции истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта: знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости проверки обоснованности решения Бюро МЭ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю;; об отказе в признании Крутикова А.С. ребенком-инвалидом, обоснованно назначил по делу судебную медико-социальную экспертизу, так как для разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, требуются специальные познания в области медицины.

Определение о назначении экспертизы, в том числе в части вопросов, поставленных на разрешение экспертов, а также в части экспертного учреждения, выбранного судом, не обжалуется, поскольку в соответствии со ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьи 79,80 ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы, назначение экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2014 г. может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (218 ГПК РФ), а также в части возложения на стороны обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ на период проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено судом, поэтому указание в определении на приостановление производства по делу до получения экспертного заключения не противоречит действующему законодательству и не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Возложение на истца обязанности по возмещению половины расходов, связанных с проведением экспертизы, также не противоречит действующему законодательству. При удовлетворении заявленных требований истец вправе понесенные ею расходы предъявить к взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.З ст.96 ГПК РФ истец вправе заявить ходатайство об освобождении ее от расходов по оплате экспертизы, представив в суд доказательства того, что се имущественное положение не позволяет ей произвести оплату данных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ. судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Крутиковой О.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: