Решение по делу № 33-7328/2018 от 14.06.2018

Судья – Федотов О.Ю.

Дело № 33 – 7328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 июля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дружининой Таисии Владимировны сумму страхового возмещения в размере 186 248,74 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 93 124,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 800,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате юридических услуг – отказать».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» Филипповой Ю.В., представителя истца Дружининой Т.В. – Тагиловой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинина Т.В. обратилась с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 206 500,00 руб., штраф, неустойку с 27.05.2017г. на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., затраты на экспертизу 4 110,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 27.04.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Каменского, 1\4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 государственный номер ** под управлением П1., принадлежащего М., автомобиля МАЗДА-3 государственный номер ** принадлежащего и под управлением Ш., и автомобиля Фольксваген Поло государственный номер ** принадлежащего и под управлением Магадеева А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П1. управляющего транспортным средством ВАЗ-21102 государственный номер **. Гражданская ответственность водителя П1. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № **. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА-3 государственный номер ** были причинены механические повреждения. Ш. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В виду бездействия страховой компании Ш. обратился к независимому эксперту ООО «Бизнес Фактор». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 500,00 руб., за экспертизу оплачено 4 800,00 руб. Ш. в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. 06.07.2017 Ш. заключил с Дружининой Т.В. договор цессии, согласно которому право требования суммы страхового возмещения перешло к Дружининой Т.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица Магадеева А.В. исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене постановленного судом решения. Полагает заключение судебной экспертизы не полным, не отвечающим на все поставленные вопросы о механизме ДТП и причинах образования повреждений автомобиля истца. Экспертом не дан ответ о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, им не исследованы фотографии автомобиля Фольксваген Поло, что могло повлиять выводы эксперта. Сопоставляя фотографии повреждений автомобилей Мазда 3 и Фольксваген Поло, полагает, что часть повреждений не могла образоваться от воздействия другого транспортного средства. Отмечает также в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Магадеева А.В., судом в основу решения Мотовилихинского районного суда г.Перми, вступившего в законную силу, было положено заключение эксперта, в котором он пришел к противоположным выводам о несоответствии повреждений автомобиля Фольксваген Поло обстоятельствам указанного ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, 27.04.2017 по адресу; г. Пермь, ул. Каменского, 1\4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 государственный номер ** под управлением П1., принадлежащего М., автомобиля МАЗДА-З государственный номер ** принадлежащего и под управлением Ш. и автомобиля Фольксваген Поло государственный номер ** принадлежащего и под управлением Магадеева А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П1. управляющего транспортным средством ВАЗ-21102 государственный номер **, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя П1. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, полис ЕЕЕ №**.

Автогражданская Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № **.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА-З государственный номер ** были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, правой фары, левой фары, левого заднего фонаря, решетки радиатора, правой передней ПТФ, левой передней ПТФ, подушки безопасности.

05.05.2017 Ш. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового-возмещения.

Согласно экспертному исследованию № 2425\ 17-07 от 31.05.2017г. выполненному АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» следует, что повреждения на автомобиле МАЗДА-З государственный номер ** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2110 государственный номер ** и Фольксваген Поло государственный номер **.

Письмом от 06.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Ш. было отказано.

Согласно экспертному заключению № 121\17 от 19.06.2017. выполненному ООО «Бизнес-Фактор» по заказу Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА-З государственный номер ** с учетом износа составляет 206 500,00 руб., за экспертизу оплачено 4 800,00 руб.

23.06.2017 Шляпиным A.C в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения № 121\17 от 19.06.2017г. выполненного ООО «Бизнес-Фактор».

Письмом от 28.06.2017г. ПАО СЖ «Росгосстрах» в удовлетворении требований, указанных в претензии, Ш., было отказано по причине несоответствия полученных повреждений на автомобиле характеру дорожно-транспортному происшествию.

06.07.2017. Ш. (Цедент) заключил с Дружининой Т.В. (Цессионарий) договор цессии **, согласно которого право требования суммы страхового возмещения перешло к Дружининой Т.В.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 3368\05-2\17-10; 3254\11-2\17-47; 3255\09-2\17-45 от 04.12.2017. следует, что на автомобиле МАЗДА 3 государственный номер ** имеются повреждения образованные в результате двух статических ударов в направлениях сзади наперед и справа налево; спереди назад и слева направо предметом (предметами) имеющим значительную массу и относительно гладкую поверхность. Повреждения транспортного средства МАЗДА З государственный номер ** соответствуют; обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия при ударе автомобилем ВАЗ 21102 в заднюю часть кузова МАЗДА З государственный номер ** в направлении сзади наперед и справа налево относительно МАЗДАЗ государственный номер **, с последующим ударом передней части автомобиля МАЗДА З государственный номер ** в направлении спереди назад и слева направо в заднюю часть Фольксваген Поло государственный номер **. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА З государственный номер ** с учетом износа по состоянию на 27.04.2017. составляет 186 248,74 руб.

В судебном заседании от 12.02.2018. эксперт Ц. ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» дала пояснения по заключению, что сведения о локализации и характере повреждений были взяты из актов осмотра транспортных средств и фотоматериалов. Механизм столкновения состоит из трех фаз: момент сближения, момент столкновения, контактного взаимодействия, момент последующего продвижения автомобиля. Нахождение автомобилей по осям было определено, поскольку данные зафиксированы на фотоматериалах. Направление удара было от задней части автомобиля к передней, справа налево, именно боковое, а не параллельное столкновение, что дает возможность сделать вывод о том, что продольные оси автомобилей находились под углом друг к другу.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.931 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что заявленные истцом повреждения образовались в результате ДТП 27.04.2017. в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Отказом в выплате возмещения были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем судом были установлены основания для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу п.1 ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Исходя из вышеуказанных положений закона основанием для выплаты страхового возмещения является наличие предусмотренного законом страхового случая. Соответственно, представленными страховщику документами должны быть достоверно подтверждены факт ДТП, наличие и характер повреждений, а также причинная связь между повреждениями и событием ДТП.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 14.12.2017, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего механизм образования повреждений автомобиля истца и размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, содержит подробный анализ механизма ДТП и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.

Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

Эксперты Ц. и П2. были допрошены судом с участим сторон и подтвердили свои выводы в судебном заседании.

Выводы экспертов по постановленным на разрешение вопросам о механизме ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца иными сопоставимыми доказательствами не оспорены.

Следовательно, оснований сомневаться в его выводах экспертов, которым были предоставлены на исследование материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП в полном объеме, в которых содержались и акты осмотра автомобиля, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом не в полном объеме исследованы материалы дела, о несоответствии повреждений автомобилей при сопоставлении их фотографий, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Судебная коллегия, в отсутствие специальных познаний, лишена возможности определения механизма образования повреждений автомобилей, зафиксированных в фотоматериалах, в связи с чем доводы жалобы о несооветствии повреждений, как основанные на предположениях, не могут быть приняты.

В виду изложенного доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением экспертов, суждение о неверном определении механизма ДТП, противоречий в заключении, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об обязательном для суда характере обстоятельств, установленным вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 ноября 2017 г. по иску Магадеева А.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебной коллегией не принимаются, поскольку при разрешении указанного спора его предметом исследования характер и механизм повреждений автомобиля МАЗДА-3 государственный номер ** не являлся, по исковым требованиям Шляпина либо Дружининой решение судом не принималось.

Само по себе установление иного механизма образования повреждений автомобиля Фольксваген Поло государственный номер ** при указанном ДТП, основанного на заключении эксперта, представленного в гражданское дело по иску Магадеева А.В., а не по настоящему спору, не является обязательным для суда в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

Достоверные доказательства обратного суду стороной истца не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об определении механизма ДТП и размера ущерба, причиненного автомобилю истца на основании заключения экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, то есть на основании представленных доказательств, имеющих непосредственное отношение к предмету спора.

Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 февраля 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: