Решение по делу № 33-14635/2022 от 02.09.2022

судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2022-001963-04

№ 2-1910/2022

№ 33-14635/2022

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.10.2022 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Никифорова А.В., Якимовой И.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02.06.2022, которым постановлено: взыскать с Никифорова А.В. в пользу АО «РН-Банк» задолженность по кредитному договору №05314-1018 от 11.10.2018г. по состоянию на 11.01.2022г. в сумме 700 810,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10208,11 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на автотранспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер VIN ...., год выпуска 2018г., принадлежащее на праве собственности Якимовой И.В., путем продажи с публичных торгов; взыскать с Якимовой И.В. в пользу АО «РН-Банк» в возврат госпошлины 6 000 руб.; в удовлетворении встречного иска Якимовой И.В. к АО «РН Банк» отказать.

Заслушав пояснения представителей Якимовой И.В. и Никифорова А.В. поддержавших свои апелляционные жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «РН Банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Никифорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль, в обоснование своих требований указав на то, что 11.10.2018 между Никифоровым А.В. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №05314-1018 в целях приобретения автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 12% годовых с ежемесячным платежом 13-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., а заемщик принял обязательство по возвращению суммы кредита, уплате процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора. В случае несвоевременного погашения задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер VIN ...., год выпуска 2018, на основании договора залога №05314-1018 от 11.10.2018г. Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2020-004-858404-417 от 10.06.2020г. 16:40:10.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

В связи с этим истец просил обратить взыскание на спорный автомобиль, взыскать с Никифорова А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.01.2022 в размере 700 810,65 руб. (просроченный основной долг в размере 663 670,78 руб., просроченные проценты в размере 29 993,97 руб., неустойка в размере 7 145,90 руб.), в возврат госпошлины 16 208,11 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Якимова И.В., являющаяся согласно представленным ГИБДД сведениям лицом, за которым с 12.11.2021г. по настоящее время зарегистрировано спорное транспортное средство.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Воробьева И.А., за которой с 10.09.2021 по 12.11.2021 был зарегистрирован вышеуказанный автомобиль.

Якимовой И.В. был заявлен встречный иск к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля по тем мотивам, что 12.11.2021 между Воробьевой И.А. и ею был заключен договор купли-продажи №ТС1-0089566 автомобиля. Каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, паспорт транспортного средства не содержал. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство не находится в залоге. После заключения договора купли-продажи Якимовой И.В. был передан оригинал паспорта транспортного средства серии .... от 14.06.2018 и все сопутствующие документы на автомобиль.

В соответствии с представленными на тот момент документами Воробьева И.А. являлась собственником транспортного средства, и ее право собственности было удостоверено документально. Никаких сомнений в правах Воробьевой И.А. распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ею сделки в тот момент не было.

Истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ЭО ГИБДД УМВД России по г.Казани для регистрации перехода права собственности, указанное транспортное средство было зарегистрирована за Якимовой И.В.

В связи с этим Якимова И.В. просила признать ее добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, прекратить залог в отношении него.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал по следующим мотивам.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности Никифорова А.В. по кредитному договору, которая подлежит взысканию.

10.09.2021 Никифоров А.В. произвел отчуждение спорного транспортного средства без согласия залогодержателя АО «РН Банк» в пользу Воробьевой И.А., которая, в свою очередь, продала его по договору купли-продажи от 12.11.2021 Якимовой И.В.

10.06.2020 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о регистрации прав залогодержателя АО «РН Банк» в отношении спорного транспортного средства, по кредитному договору № 05314-1018, в связи с чем приобретатель имел возможность узнать о наличии обременения в отношении автомобиля, однако не совершил действий, свидетельствующих о необходимой степени осторожности и осмотрительности, что требуется законодателем от участника гражданского правоотношения.

Таким образом, уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано до отчуждения А.В.Никифоровым залогового имущества. Залогодержатель предпринял меры для того, чтобы поставить в известность о наличии обременения в отношении транспортного средства, соответствующая информация находилась в свободном доступе, а потому доводы истца по встречному иску о том, что им предприняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, не могут быть приняты во внимание. Следовательно, переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога.

В апелляционной жалобе Якимовой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.

Истец не заявлял самостоятельных исковых требований к Якимовой И.В., в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об обращении взыскания на спорный автомобиль, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Якимова И.В. предприняла все зависящие от нее меры по выяснению судьбы автомобиля, в том числе проверив сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге. В материалах дела имеется скриншот с официальной страницы сайта реестра залогов движимого имущества, который подтверждает, что в случае внесения в запросное поле всех идентифицирующих автомобиль значений, система не выдает предупреждение о наличии залога на автомобиль. Предупреждение появляется только в случае поиска автомобиля в базе залогов исключительно по VIN номеру.

Также суд проигнорировал тот факт, что автомобиль прошел перерегистрацию дважды через органы ГИБДД.

В апелляционной жалобе Никифорова А.В. также ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.

Обращение взыскания на спорный автомобиль противоречит постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который, в свою очередь, предполагает невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с указанным постановлением также не подлежали начислению и взысканию неустойки по кредитному договору.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по следующим причинам.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Установлено, что 11.10.2018 года между Никифоровым А.В. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № 05314-1018, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12% годовых, с ежемесячным платежом 13-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., а заемщик принял обязательство по возвращению суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора, в случае несвоевременного погашения задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер VIN ...., год выпуска 2018, на основании договора залога №05314-1018 от 11.10.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Размер задолженности заемщика по состоянию на 11.01.2022 составляет 700 810,65 руб. (просроченный основной долг в размере 663 670,78 руб., просроченные проценты в размере 29 993,97 руб., неустойка в размере 7 145,90 руб.).

Приняв во внимание, что ответчик доказательств уплаты задолженности по договору, а также обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Никифорова А.В. задолженности по кредитному договору. Решение суда в данной части является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 Никифоров А.В. произвел отчуждение спорного транспортного средства, реализовав его без согласия залогодержателя АО «РН Банк» в пользу Воробьевой И.А., которая, в свою очередь, также произвела отчуждение указанного транспортного средства по договору купли-продажи от 12.11.2021 в пользу Якимовой И.В.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям 10.06.2020 за № 2020-004-858404-417 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о регистрации прав залогодержателя АО «РН Банк» в отношении спорного транспортного средства по кредитному договору № 05314-1018.

Исходя из данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приобретатель имел возможность узнать о наличии обременения в отношении транспортного средства, однако не совершил действий, свидетельствующих о необходимой степени осторожности и осмотрительности, которая требуется законодателем от участника гражданского правоотношения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества регистрацией уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, введена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества совершается внесением нотариусом в реестр о залоге движимого имущества соответствующей информации при ее поступлении от правомочного лица.

Залогодержатель приобретает право ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, что указано в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано 10.06.2020, то есть до отчуждения Никифоровым А.В. залогового имущества.

Таким образом, залогодержатель предпринял меры для того, чтобы поставить в известность о наличии обременения в отношении транспортного средства, соответствующая информация находилась в свободном доступе, а потому доводы истца по встречному иску о том, что им предприняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при наличии соответствующего зарегистрированного уведомления о залоге не подлежит применению норма подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога в случае возмездного приобретения предмета залога добросовестным лицом. В указанном случае факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что переход права собственности на спорный автомобиль не прекратил залога, в связи с чем требования об обращении взыскание на предмет залога подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Якимовой И.В. не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Установлено, что Якимова И.В. определением суда первой инстанции, внесенным в протокол судебного заседания от 03.03.2022, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.70). Затем определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 14.04.2022, Якимова И.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.87).

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлась Якимова И.В., суд правомерно привлек её к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на данный автомобиль.

При этом приведенной нормой Кодекса не предусмотрена обязанность истца повторно предъявлять первоначально заявленные исковые требования к вновь привлеченному соответчику. Данные требования считаются предъявленными к нему самим фактом привлечения к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, основанный на скриншоте с официальной страницы сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, о том, что, в случае внесения в запросное поле всех идентифицирующих автомобиль значений, система не выдает предупреждение о наличии залога на автомобиль, и предупреждение появляется только в случае поиска автомобиля в базе залогов исключительно по VIN номеру, не может быть принят во внимание по следующим мотивам.

По смыслу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам факт наличия в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (далее также – Реестр), который является открытым для всеобщего доступа, сведений о залоге в отношении такого имущества, предполагает, что данные сведения должны быть известны всем третьим лицам.

При наличии сведений о залоге автомобиля в Реестре Якимова И.В. должна была знать о нём, в связи с чем залог в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан прекращенным.

Невозможность получения корректных сведений о залоге в зависимости от способа формирования запроса в Реестр не может являться основанием для вывода о том, что Якимова И.В. не должна была знать о залоге, поскольку, как правомерно установлено судом, сведения о залоге были внесены в реестр и могли быть получены Якимовой И.В. Кроме того, Якимова И.В. не была лишена возможности получить данные сведения, обратившись к нотариусу с соответствующим запросом.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль прошел перерегистрацию дважды через органы ГИБДД, не имеет правового значения, поскольку на органы ГИБДД законом не возложена обязанность по учету заложенного движимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы Никифорова А.В. также не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее также – Постановление) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно ч.3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Установлено, что по настоящему гражданскому делу Банком заявлены к взысканию неустойки, начисленные по состоянию на 11.01.2022, в связи с чем мораторий, введенный указанным Постановлением с 01.04.2022, не препятствует взысканию неустоек, начисленных до его введения.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что обращение судом первой инстанции взыскания на заложенное имущество в настоящий момент не нарушает права ответчиков по следующим причинам.

Согласно Постановлению мораторий введен в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

Срок действия моратория на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, новый мораторий введен не был. Решение суда по настоящему делу, будучи не вступившим в законную силу, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, не исполнялось. Таким образом, в настоящий момент правовые основания для приостановления обращения взыскания на предмет залога отпали.

Поскольку исковое требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в совокупности с нормой статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено лишь приостановление процедуры обращения взыскания на залог, а не прекращение права залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в рассматриваемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02.06.2022 по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Никифорова А.В., Якимовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022.

Председательствующий

Судьи