Решение по делу № 2-142/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-142/2024

10RS0006-01-2024-000020-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья      18 апреля 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., с участием прокурора Лахденпохского района Долгова В.С., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Лахденпохского района Республики Карелия к Администрации Лахденпохского муниципального района, Галий Александру Валентиновичу, Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» о признании незаконным бездействия и понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

Прокурор Лахденпохского района Республики Карелия первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Лахденпохского муниципального района и Галий А.В. по тем основаниям, что Прокуратурой Лахденпохского района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой установлены нарушения.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О противодействии коррупции» указал, что проверкой установлено, что 28.06.2021 на основании постановления главы администрации Лахденпохского района № 521 создано муниципальное унитарное предприятие «Чистый город». На основании п. 5 указанного постановления главы администрации Лахденпохского района МКУ «Комитет имущественных и земельных отношении» (Галий О.А.) поручено в установленном порядке закрепить за МУП «Чистый город» имущество на праве оперативного управления, внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества Лахденпохского городского поселения. Директором МУП «Чистый город» на основании распоряжения главы администрации Лахденпохского района Болгова О.В. №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен Галий А.В. сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, также с ним заключен трудовой договор.

По результатам рассмотрения внесенного ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Чистый город» представления прокуратуры Лахденпохского района приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № на директора МУП «Чистый город» Галий А.В. возложены обязанности по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Кодекс этики и служебного поведения сотрудников МУП «Чистый город», Положение «О выявлении и урегулировании конфликта интересов в МУП «Чистый город», Кодекс этики и служебного поведения сотрудников МУП «Чистый город», Положение «О выявлении и урегулировании конфликта интересов в МУП «Чистый город», Стандарты и процедуры, направленные на обеспечение добросовестной работы МУП «Чистый город».

В соответствии с разделом 5 Стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы МУП «Чистый город», на предприятии недопустимы конфликты интересов - положения, в котором личные интересы работника противоречили бы интересам общества. К явному конфликту интересов относятся ситуации, когда личный интерес преобладает над профессиональными обязанностями и задачами работников предприятия. К возможному конфликту интересов относятся ситуации, когда личный интерес потенциально влияет на профессиональные обязанности и задачи работников. При возникновении явного или возможного конфликта интересов работник предприятия должен уведомить директора организации.

Согласно разделу 4 Положения «О выявлении и урегулировании конфликта интересов в МУП «Чистый город», определен порядок раскрытия конфликта интересов работником предприятия и порядок его урегулирования, в том числе, возможные способы разрешения возникшего конфликта интересов.

Постановлением главы администрации Лахденпохского района от 17.05.2022     № утвержден Порядок уведомления руководителем муниципального учреждения представителя нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей (осуществлении полномочий), которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Решением Лахденпохского районного суда от 21.12.2022 признано наличие конфликта интересов в деятельности главы Лахденпохского муниципального района, депутата Совета Лахденпохского муниципального района Галий О.А., прекращены ее полномочий в связи с утратой доверия и Галий О.А. удалена в отставку; признано наличие конфликта интересов в деятельности главы администрации Лахденпохского муниципального района Болгова О.В., признано незаконным бездействие Галий О. А., выразившееся в не привлечении к дисциплинарной ответственности Болгова О.В. за неисполнение обязанностей по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, прекращении полномочий главы администрации Лахденпохского муниципального района Болгова О.В. за неисполнение указанных обязанностей в связи с утратой доверия. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Галий О.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации Лахденпохского района назначена на должность директора МКУ «КИО и ЖКХ».

В соответствии с п.п. 2.2.4, 2.3.39 Устава МКУ «КИО и ЖКХ», указанное учреждение создано для оказания и реализации полномочий органа местного самоуправления, в том числе, обеспечения организации благоустройства и озеленения территории, оказание содействия в осуществлении муниципального контроля за благоустройством. В настоящее время Галий О.А. уволена с указанной должности по собственному желанию.

На должность главного бухгалтера МУП «Чистый город» в соответствии с приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ принята Галий Н.В., с которой от имени директора предприятия Галий А.В. заключен трудовой договор. В соответствии с п. 2 раздела 1 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, назначение на должность главного бухгалтера и освобождение от нее производится директором предприятия. Трудовой договор с Галий Н.В. расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на должность мастера по благоустройству в МУП «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГ принят Галий О.В., с которым от имени директора предприятия Галий А.В. заключен трудовой договор.

Между тем, Галий Надежда Владимировна приходится матерью Галий Александру Валентиновичу и Галий Олегу Валентиновичу, в свою очередь Галий Олег Валентинович приходится супругом Галий Ольге Александровне, в связи с чем у директора предприятия Галий А.В. имелась личная заинтересованность при осуществлении своих полномочий.

В нарушение указанных выше положений законодательства о противодействии коррупции директор МУП «Чистый город» Галий А.В., в 2021 - 2023 годах представителю нанимателя - главе Лахденпохского муниципального района о возникновении личной заинтересованности не сообщил, меры по предотвращению конфликта интересов не принял, на соответствующей комиссии указанный вопрос не рассмотрен. Таким образом, директором МУП «Чистый город» Галий А.В. не были исполнены обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, факты наличия конфликта интересов им скрыты от работодателя.

По данным нарушениям прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Лахденпохского района внесено представление об устранении нарушений законодательства. После внесения указанного представления ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Лахденпохского района и урегулированию конфликта интересов, на которой рассмотрено уведомление директора МУП «Чистый город» Галий А.В. о возникновении личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов. С учетом заключения, подготовленного Турбинской М.Л., являющейся заместителем Председателя комиссии, членами комиссии принято решение об отсутствии конфликта интересов. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Галий А.В. уволен с должности директора МУП «Чистый город» по собственному желанию.

При этом, на указанной комиссии не рассмотрены вопросы о конфликте интересов между Галий А.В. и Галий Надеждой Владимировной, матерью ответчика, замещавшей ранее должность главного бухгалтера МУП «Чистый город», а также Галий Ольгой Александровной, ранее замещавшей должность директора МКУ «КИО и ЖКХ», о которых ранее Галий А.В. своему работодателю не сообщал и которые были отражены в представлении. Рассмотрение на указанной комиссии ограничилось лишь изучением ситуации о конфликте интересов между Галий А.В. и его братом, Галий О.В., замещавшим должность мастера по благоустройству в МУП «Чистый город», сделан вывод об отсутствии конфликта интересов ввиду «отсутствия между ними прямого подчинения».

Указанный вывод противоречит требованиям заключенного между Галий А.В. и Галий О.В. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 4.4 указанного договора, а также ст. 15, ст. 16, ст. 20 ТК РФ.

Таким образом, представление прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не рассмотрено, принято необоснованное решение об отказе в его удовлетворении, основание увольнения Галий А.В. не соответствует требованиям законодательства. Указанное бездействие противоречит закону и исключает наступление ответственности Галий А.В.

На основании изложенного, прокурор просил: признать наличие конфликта интересов в деятельности директора МУП «Чистый город» Галий Александра Валентиновича в период одновременного замещения Галий Надеждой Владимировной должности главного бухгалтера МУП «Чистый город», Галий Ольгой Александровной должности директора МКУ «КИО и ЖКХ», Галий Олегом Валентиновичем должности мастера по благоустройству в МУП «Чистый город»; признать незаконным бездействие Администрации Лахденпохского муниципального района по привлечению в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности директора МУП «Чистый город» Галий Александра Валентиновича за неисполнение обязанностей по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; изменить формулировку увольнения директора МУП «Чистый город» Галий Александра Валентиновича с «увольнение по собственному желанию» на «увольнение в связи с утратой доверия».

08.02.2024 от прокурора Лахденпохского района Республики Карелия поступило письменное заявление об изменении предмета административного иска, в котором административный истец просил: признать наличие конфликта интересов в деятельности директора МУП «Чистый город» Галий Александра Валентиновича в период одновременного замещения Галий Надеждой Владимировной должности главного бухгалтера МУП «Чистый город», Галий Ольгой Александровной должности директора МКУ «КИО и ЖКХ», Галий Олегом Валентиновичем должности мастера по благоустройству в МУП «Чистый город»; признать незаконным бездействие Администрации Лахденпохского муниципального района по не привлечению в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности директора МУП «Чистый город» Галий Александра Валентиновича за неисполнение обязанностей по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; изменить формулировку увольнения директора МУП «Чистый город» Галий Александра Валентиновича с «увольнение по собственному желанию» на «увольнение в связи с утратой доверия; обязать Администрацию Лахденпохского муниципального района направить в уполномоченный орган сведения об уволенном в связи с утратой доверия директоре МУП «Чистый город» Галий Александре Валентиновиче для включения его в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, ведение которого осуществляется Правительством Российской Федерации.

Далее, 29.02.2024 от прокурора Лахденпохского района Республики Карелия поступило письменное заявление об изменении предмета административного иска, в котором административный истец просил: признать наличие конфликта интересов в деятельности директора МУП «Чистый город» Галий А.В. в период одновременного замещения Галий Н.В. должности главного бухгалтера МУП «Чистый город», Галий О.А. должности директора МКУ «КИО и ЖКХ», Галий О.В. должности мастера по благоустройству в МУП «Чистый город»; признать Распоряжение Главы Администрации Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «Об отпуске с последующим увольнением Галий А.В.» незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; признать незаконным бездействие Администрации Лахденпохского муниципального района по не привлечению в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности директора МУП «Чистый город» Галий А.В. за неисполнение обязанностей по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; обязать Администрацию Лахденпохского муниципального района принять решение об увольнении директора МУП «Чистый город» Галий А.В. в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, внести соответствующие изменения в Распоряжение Главы Администрации Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ №-Л путем изменения оснований увольнения Галий А.В. вместо «уволен по собственному желанию на основании личного заявления работника» на «непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов»; возложить на Галий А.В. обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить в Администрацию Лахденпохского района трудовую книжку для внесения исправления в запись об увольнении с должности директора МУП «Чистый город» в части указания основания увольнения «уволен по собственному желанию на основании личного заявления работника» на «непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов; возложить на Администрацию Лахденпохского муниципального района обязанность после предоставления Галий А.В. трудовой книжки внести в нее исправления в части указания основания увольнения «уволен по собственному желанию на основании личного заявления работника» на «непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов»; обязать Администрацию Лахденпохского муниципального района направить в уполномоченный орган сведения об уволенном в связи с утратой доверия директоре МУП «Чистый город» Галий А.В. для включения его в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, ведение которого осуществляется Правительством Российской Федерации.

Определением суда от 29.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Чистый город».

В судебном заседании прокурор Лахденпохского района Долгов В.А. поддержал заявленные требования с учетом последнего уточнения от 10.04.2024 и просил: признать наличие конфликта интересов в деятельности директора МУП «Чистый город» Галий Александра Валентиновича в период одновременного замещения Галий Надеждой Владимировной должности главного бухгалтера МУП «Чистый город», Галий Ольгой Александровной должности директора МКУ «КИО и ЖКХ», Галий Олегом Валентиновичем должности мастера по благоустройству в МУП «Чистый город»; признать Распоряжение Главы Администрации Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «Об отпуске с последующим увольнением Галий А.В.» незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; обязать Администрацию Лахденпохского муниципального района направить в уполномоченный орган сведения об уволенном в связи с утратой доверия директоре МУП «Чистый город» Галий Александре Валентиновиче для включения его в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, ведение которого осуществляется Правительством Российской Федерации; уволить директора МУП «Чистый город» Галий Александра Валентиновича в соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. В остальной части истец исковые требования не поддержал.

Кроме того, в судебном заседании прокурор Лахденпохского района пояснил, что ответчик Галий А.В. являлся лицом, ответственным за профилактику и предотвращение коррупционных нарушений. Конфликт интересов, возникший в результате приема на работу родственников ответчика, был использован фактически. Представление прокурора рассмотрено АЛМР формально. Деятельность МУП «Чистый город» под руководством ответчика администрацией ЛМР не проверялась и не контролировалась. Несмотря на увольнение ответчика, последний должен быть привлечен к ответственности и уволен в связи утратой доверия. В данном случае, не имеет значения тот факт, что не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в противном случае будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

В судебном заседании представитель ответчика Администрация Лахденпохского муниципального района, действующий на основании доверенности Топчий Д.А., иск не признал, пояснив, что Комиссия по урегулированию конфликта интересов рассмотрела уведомление Галий А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, и пришла к выводу об отсутствии конфликта интересов. В отношении Галий Н.В. и Галий О.А. уведомления не поступали. Галий А.В. не являлся муниципальным служащим. Со стороны АЛМР никакого бездействия допущено не было.

Ответчик Галий А.В., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. В предыдущих судебных заседаниях ответчик исковые требования не признал, пояснив, что принятие на работу Галий Н.В. и Галий О.В. было согласовано с работодателем, соответствующие уведомления были направлены в АЛМР. Галий Н.В. была уволена через несколько месяцев, поскольку он понял, что может возникнуть конфликт интересов. Его брат Галий О.В. не находился у него в прямом подчинении, и к финансам никакого отношения не имел.

Кроме того, ответчик поддержал письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотрено решение вопроса о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, в том числе в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных нормативными правовыми актами. Установив обстоятельства отсутствия уведомления Галий А.В. о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, прокурором внесено представление. Данное обстоятельство явилось единственным основанием к обращению в суд с настоящим административным иском. На основании распоряжения главы АЛМР от ДД.ММ.ГГГГ №-Л с Галий А.В. расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии конфликта интересов в период осуществления Галий А.В. полномочий директора МУП «Чистый город». Ссылка прокурора на родственные отношения само по себе не может свидетельствовать о наличии какого-либо рода конфликта интересов. Наличие какой-либо выгоды от обстоятельства наличия родственных отношений, административный иск и материалы дела не содержат. Заработная плата как самого Галий А.В., а также его брата и матери в период их работы в МУП «Чистый город» не превышала среднюю заработную плату по Республике Карелия и была близка к установленному минимальному размеру оплаты труда (около <данные изъяты> рублей). Премии за весь период работы никто никогда не получал, поощрений также не было. Также отметил, что указанная заработная плата не отличалась от заработной платы иных сотрудников МУП «Чистый город» в иных муниципальных учреждениях и администрации Лахденпохского муниципального района. Доводы прокурора о том, что Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих АЛМР и урегулированию конфликта интересов не были рассмотрены обстоятельства о возможном конфликте интересов между Галий А.В. и его матерью Галий Н.В. и женой его брата Галий О.А. являются не состоятельными, поскольку на момент рассмотрения представления прокурора указанные лица уже не состояли в трудовых отношениях. Более того, прокурором пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку о наличии указанных трудовых отношений прокурора достоверно было известно как минимум с февраля 2022 года, то есть с момента внесения в адрес директора МУП «Чистый город» представления об издании нормативной базы на случай возникновения конфликта интересов. В рассматриваемом случае прокурором не доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно не доказано наличие личной заинтересованности Галий А.В.; не доказано фактическое наличие у Галий А.В. полномочий для реализации личной заинтересованности; не доказано наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод Галий А.В. и его близкими родственниками, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) своих полномочий. Также, прокурором заявлено требование об изменении формулировки увольнения Галий А.В. с «увольнение по собственному желанию» на «увольнение в связи с утратой доверия». Заявленное требование также не подлежит удовлетворению при любых обстоятельствах, поскольку суду и тем более прокурору не представлено право вмешиваться в деятельность работодателя, которым, в частности, принято решение об увольнении работника по собственному желанию. При этом, иное основание увольнения Галий А.В. представителем нанимателя не рассматривалось. Требование прокурора о признании незаконным бездействия АЛМР по привлечению в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности директора МУП «Чистый город» Галий А.В. за неисполнение обязанностей по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, также не подлежит удовлетворению по тем же основаниям. Тем более прокурором не указаны обстоятельства, которые повлекут восстановление прав, свобод и законных интересов каких-либо лиц, то есть, нарушены требования п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ. На основании вышеизложенного ответчик просил суд административный иск прокурора Лахденпохского района оставить без удовлетворения.

В дополнительных возражениях ответчик указал, что внесенное в адрес администрации представление прокурора было полностью рассмотрено. При этом, представление прокурора не содержало каких-либо конкретных требований об увольнении, а лишь свидетельствовало о необходимости привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Также представление не содержало требований об увольнении Галий А.В. именно в соответствии с п. 7.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения возможно только при соблюдении процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В рассматриваемой ситуации Галий А.В. воспользовался своим правом и обратился к представителю нанимателя с заявлением об увольнении по собственному желанию. Нормами законодательства не предусмотрено изменение основания увольнения работника после прекращения с ним трудовых отношений. Кроме того, работодатель не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в приказ об увольнении.

Ответчик МУП «Чистый город», извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Третьи лица Галий Н.В., Галий О.А., Галий О.В. и представитель МКУ «Комитет имущественных отношений и жилищно-коммунального хозяйства», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая довод административного ответчика Галий А.В. о пропуске прокурором установленного срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.

Как следует из искового заявления, прокурор просит наличие конфликта интересов в деятельности директора МУП «Чистый город» Галий Александра Валентиновича в период одновременного замещения Галий Надеждой Владимировной должности главного бухгалтера МУП «Чистый город», Галий Ольгой Александровной должности директора МКУ «КИО и ЖКХ», Галий Олегом Валентиновичем должности мастера по благоустройству в МУП «Чистый город». Галий А.В. назначен на должность директора МУП «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГ, и уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сам по себе конфликт интересов сохраняется вплоть до увольнения лица, либо лиц, в отношении которых заявлено требование о наличии конфликта интересов, трехлетний срок на обращение в суд прокурором не пропущен.

Согласно положениям п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Сведения о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части первой настоящей статьи включаются работодателем в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Также, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст. 80 ТК РФ).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания изложен в ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 27.06.2023 № 1676-О статья 193 ТК РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, в частности: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме; часть вторая предполагает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, если работник не представил объяснение в установленный срок либо отказался от предоставления объяснения, что оформляется соответствующим актом; части третья и четвертая ограничивают право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком; часть пятая исключает возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение.

Противодействие коррупции на основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» представляет собой деятельность органов местного самоуправления по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ следует, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена п. 4 ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона, и распространяется, в том числе на иные категории лиц, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ установлено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

На основании ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

Для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, необходимо достоверно установить одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения материальных доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии приказом МУП «Чистый город» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Галий А.В. принят в МУП «Чистый город» на должность директора на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Лахденпохского муниципального района и Галий А.В. сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Администрации Лахденпохского муниципального района, должность директора МУП «Чистый город» не относится к должностям муниципальной службы и не является муниципальной должностью (т. 2 л.д. 86). Также должностная инструкция директора МУП «Чистый город» отсутствует, поскольку трудовые отношения регулируются трудовым договором (т. 2 л.д. 157).

Как следует из устава МУП «Чистый город», предприятие возглавляет директор, являющийся единоличным исполнительным органом предприятия и осуществляющий свою деятельность на основе принципа единоначалия и обеспечивающий решение возложенных на предприятие задач (п. 5.1). Директор предприятия подотчетен Администрации Лахденпохского муниципального района и организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия (п. 5.3).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на директора МУП «Чистый город» Галий А.В. возложена обязанность по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В ту же дату МУП «Чистый город» издан приказ №/О об утверждении «Кодекс этики и служебного поведения сотрудников МУП «Чистый город», «Положение о выявлении и урегулировании конфликта интересов в МУП «Чистый город», «Стандарты и процедуры, направленные на обеспечение добросовестной работы МУП «Чистый город», «Меры по недопущению составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов в МУП «Чистый город».

Согласно п. 5 «Стандарты и процедуры, направленные на обеспечение добросовестной работы МУП «Чистый город» конфликт интересов на предприятии не допускается. К явному конфликту интересов относятся ситуации, когда личный интерес преобладает над профессиональными обязанностями и задачами работников Предприятия. К возможному конфликту интересов относятся ситуации, когда личный интерес потенциально влияет на профессиональные обязанности и задачи работников.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения сотрудников МУП «Чистый город» работники призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; противодействовать проявлениям коррупции и предпринимать меры по ее профилактике в порядке, установленном действующим законодательством (п. 1.1). Также п. 1.2 установлены рекомендации в целях противодействия коррупции.

Согласно п. 4 Положения о выявлении и урегулировании конфликта интересов в МУП «Чистый город» определен порядок раскрытия конфликта интересов работником предприятия и порядок его урегулирования.

Постановлением Администрации Лахденпохского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок уведомления руководителя муниципального учреждения представителя нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей (осуществлении полномочий), которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Согласно п. 3 указанного порядка, руководитель муниципального учреждения обязан в письменной форме уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей (осуществлении полномочий) которая приводит или может привести к конфликту интересов, в течение одного рабочего дня с момента, когда ему стало об этом известно, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Распоряжением главы АЛМР от ДД.ММ.ГГГГ №-л Галий А.В. предоставлен отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Галий А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Также в судебном заседании установлено, что распоряжением главы администрации Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ Галий О.А. назначена на должность директора МКУ «КИО и ЖКХ» и ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по инициативе работника.

В соответствии с п.п. 2.2.4, 2.3.39 Устава МКУ «КИО и ЖКХ», указанное учреждение создано для оказания и реализации полномочий органа местного самоуправления, в том числе, обеспечения организации благоустройства и озеленения территории, оказание содействия в осуществлении муниципального контроля за благоустройством.

Также, ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Чистый город» Галий А.В. обратился с письменным заявлением в Администрацию Лахденпохского муниципального района с просьбой согласовать на должность мастера по благоустройству Галий О.В. (т. 1 л.д. 156). Указанное назначение согласовано главой АЛМР Болговым О.В., о чем на заявлении имеется подпись главы и печать АЛМР.

Галий О.В. принят на работу в МУП «Чистый город» с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера по благоустройству. Между МУП «Чистый город» в лице директора Галий А.В. и Галий О.В. заключен трудовой договор.

Как следует из должностной инструкции мастера по благоустройству МУП «Чистый город», мастер подчиняется непосредственно заведующей бани с выполнением обязанностей кассира (п. 1.4).

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Чистый город» Галий А.В. подана декларация о возможной личной заинтересованности в Управление по делам Лахденпохского района о том, что супруга брата является Главой Лахденпохского района Галий О.А. (т. 1 л.д. 160-162). Указанная декларация принята в Управлении делами АЛМР.

ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Чистый город» Галий А.В. обратился с письменным заявлением в Администрацию Лахденпохского муниципального района с просьбой согласовать на должность главного бухгалтера Галий Н.В. (т. 1 л.д. 158). Указанное назначение согласовано главой АЛМР Болговым О.В., о чем на заявлении имеется подпись главы и печать АЛМР.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом МУП «Чистый город» принята на должность главного бухгалтера Галий Н.В. Между МУП «Чистый город» в лице директора Галий А.В. и Галий Н.В. заключен трудовой договор, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 75-76).

Как следует из должностной инструкции Главного бухгалтера МУП «Чистый город» главный бухгалтер относится к категории руководителей.

ДД.ММ.ГГГГ Галий А.В. обратился с уведомлением о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей (осуществлении полномочий), которая приводит или может привести к конфликту интересов (т. 1 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов сделано Заключение, согласно которому при предварительном рассмотрении уведомления установлено, что на работу в МУП «Чистый город» принят мастером по благоустройству брат директора МУП «Чистый город», Галий О.В., при исполнении должностных обязанностей личная заинтересованность может привести к конфликту интересов. Для оценки обстоятельств, которые проводят или могут привести к конфликту интересов и для оценки документов, изданных МУП «Чистый город», считает необходимым направить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Администрации Лахденпохского муниципального района. Принято решение о проведении Комиссии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).

Указанное уведомление рассмотрено на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов. Как следует из протокола, Галий А.В. указал, что на сегодняшний день брат - Галий О.В. в прямом подчинении у него не состоит. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мастер по благоустройству согласно должностной инструкции подчиняется заведующей бани. Представил копию приказа и должностной инструкции. Также подчеркнул, что оплата труда Галий О.В. производится согласно штатному расписанию, согласованному Главой Администрации Лахденпохского муниципального района, дополнительных выплат не осуществлялось, что подтвердил расчетными листами. Кроме того, указал, что приемку товаров от поставщиков совершает он, как директор МУП «Чистый город», что подтверждают представленные им накладные и соответствующие акты приемки. Турбинская М.Л. – лицо, которое распоряжением Администрации Лахденпохского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-П назначена ответственным лицом по профилактике коррупционных и иных правонарушений, указала, что в силу того, что между Галий О.В. и Галий А.В. нет прямого подчинения, дополнительных денежных выплат Галий О.В. не производится, получение иных выгод (преимуществ) Галий А.В. и (или) Галий О.В. не выявлено, считает, что при исполнении должностных обязанностей (осуществлении полномочий) директором МУП «Чистый город» Галий А.В. конфликт интересов отсутствует. Комиссией вынесено решение об отсутствии конфликта интересов что при исполнении директором МУП «Чистый город» Галий А.В. должностных обязанностей (т. 1 л.д. 20-22).

Также, материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ (после подачи ответчиком уведомления и назначения даты заседания комиссии) прокурором Лахденпохского района в адрес Администрации Лахденпохского муниципального района внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства мотивированное тем, что директором МУП «Чистый город» на основании распоряжения главы администрации Лахденпохского района Болгова О.В. № от № назначен Галий А.В. сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, также с ним заключен трудовой договор. Галий О.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации Лахденпохского <адрес> назначена на должность директора МКУ «КИО и ЖКХ». В настоящее время Галий О.А. уволена с указанной должности по собственному желанию. На должность главного бухгалтера МУП «Чистый город» на основании приказа предприятия от ДД.ММ.ГГГГ принята Галий Н.В., с ней от имени директора предприятия Галий А.В. заключен трудовой договор, который расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на должность мастера по благоустройству в МУП «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГ принят Галий О.В. с ним от имени директора предприятия Галий А.В. заключен трудовой договор. Между тем, Галий Надежда Владимировна приходится матерью Галий Александру Валентиновичу и Галий Олегу Валентиновичу. В свою очередь, Галий Олег Валентинович приходится супругом Галий Ольге Александровне, в связи с чем у директора предприятия Галий А.В. имелась личная заинтересованность при осуществлении своих полномочий. В нарушение указанных выше положений законодательства о противодействии коррупции директор МУП «Чистый город» Галий А.В., в 2021-2023 годах представителю нанимателя — главе Лахденпохского муниципального района о возникновении личной заинтересованности не сообщил, меры по предотвращению конфликта интересов не принял, на соответствующей комиссии указанный вопрос не рассмотрен. Таким образом, директором МУП «Чистый город» Галий А.В. не исполнены обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, факты наличия конфликта интересов им скрыты от работодателя. На основании изложенного, прокурор требовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района; принять конкретные меры по устранению вышеуказанных нарушений законодательства, устранить причины и условия способствующих нарушений и обеспечить условия для недопущения их впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения законодательства; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно уведомить прокуратуру района в установленный законом месячный срок с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений и привлечение к дисциплинарной; ответственности виновных лиц.

В ответ на указанное представление Администрацией Лахденпохского муниципального района письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что выполнение требований прокурора в части решения вопроса, связанного с невыполнением Галий А.В., директором МУП «Чистый город», обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, на дату рассмотрения представления невозможно ввиду отпуска Галий А.В. с последующим увольнением.

Факт наличия родственных отношений между ответчиком Галий А.В. и Галий О.В., Галий Н.В. и Галий О.А. ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчик Галий А.В. при исполнении им должностных обязанностей директора МУП «Чистый город» скрыл от работодателя - АЛМР факт родственных отношений между ним и братом Галий О.В., супругой брата Галий О.А., матерью Галий Н.В., поскольку ответчиком в адрес АЛМР направлялись соответствующие заявления, декларации, уведомления.

Более того, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что Галий Н.В. была уволена с занимаемой должности спустя несколько месяцев с даты приема на работу именно с целью избежания возможного конфликта интересов.

Кроме того, нельзя не учесть, что представление прокурора Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ было внесено в адрес Администрации Лахденпохского муниципального района после направления уведомления Галий А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которое рассмотрено на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов. Следовательно, позиция истца о том, что ответчик Галий А.В. пытался избежать установленной законом ответственности является несостоятельной.

В судебном заседании прокурор Лахденпохского района пояснил, что целью заявленных исковых требований является применение к ответчику дисциплинарного взыскания в виде его увольнения по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов с возложением на АЛМР обязанности по направлению в уполномоченный орган сведений об уволенном директоре МУП «Чистый город» в связи с утратой доверия.

Анализируя указанную позицию истца, суд приходит к следующему.

Как указано выше, должность директора МУП «Чистый город» не относится к должностям муниципальной или государственной гражданской службы. При этом, распоряжением главы АЛМР от ДД.ММ.ГГГГ №-л ответчик Галий А.В. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая, что должность директора МУП «Чистый город» не относится к должностям муниципальной или государственной службы, положения статей 13.1 и 15 Федерального закона «О противодействии коррупции» в рассматриваемой ситуации не могут быть применены к ответчику, поскольку указанная норма регулирует увольнение (освобождение от должности) в связи с утратой доверия лиц, замещающих государственные и муниципальные должности.

Последним абзацем ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что сведения о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ включаются работодателем в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Таким образом, последствием непринятия работником (не являющимся государственным или муниципальным служащим) мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и внесение в соответствующий реестр сведений о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора является соблюдение порядка применения к ответчику (работнику) дисциплинарного взыскания за совершенный дисциплинарный проступок.

Несмотря на неоднократное уточнение исковых требований, фактически исковые требования сводятся к изменению оснований увольнения ответчика.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, удовлетворение требований прокурора повлечет за собой изменение не формулировки основания увольнения, а самого основания увольнения работника (ответчика), избранного работодателем.

Как следует из материалов дела, ответчик еще до внесения прокурором представления обращался в АЛМР с заявлениями о согласовании работников на должность, с декларацией и уведомлением о возникновении личной заинтересованности. И уже позже он был уволен по личной инициативе.

Проверка по представлению прокурора в отношении Галий А.В. фактически проведена не была, в связи с нахождением ответчика в отпуске с последующим увольнением. Соответственно, объяснений по существу допущенных нарушений Галий А.В. не давал.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения возможно только при соблюдении установленных законом процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом, право окончательного выбора конкретного взыскания, применяемого к работнику, принадлежит работодателю, принимающему решение на основе всесторонней оценки полученных документов и сведений, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный трудовой спор, изменить основание увольнения работника в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В части 5 ст. 394 ТК РФ закреплено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 следует, что в соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения работника, поскольку в настоящее время трудовой договор с ответчиком расторгнут.

Изложенное согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24.02.2005 № 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При этом, в судебном заседании прокурор не отрицал, что в настоящее время в связи с увольнением ответчика конфликт интересов отсутствует.

Доводы истца о наличии состоявшегося решения Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в деятельности главы Лахденпохского муниципального района, депутата Совета Лахденпохского муниципального района Галий О.А. и главы администрации Лахденпохского муниципального района Болгова О.В. признано наличие конфликта интересов, а также прекращены их полномочия в связи с утратой доверия, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленного к ответчику Галий А.В. индивидуального трудового спора

Поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Галий А.В., предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не соблюден, объяснения по факту наличия конфликта интересов у последнего не отбирались, и указанное компенсации иными обстоятельствами по делу не подлежит, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца в части признания распоряжения главы Администрации Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «Об отпуске с последующим увольнением Галий А.В.» незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; возложения на Администрацию Лахденпохского муниципального района обязанности по направлению в уполномоченный орган сведения об уволенном в связи с утратой доверия директоре МУП «Чистый город» Галий А.В. для включения его в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия; и увольнении директора МУП «Чистый город» Галий Александра Валентиновича в соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ, при этом избранный истцом способ защиты в любом случае должен отвечать целям восстановления нарушенного права.

Как указано выше, конфликт интересов, возникший при обстоятельствах, изложенных в иске, на момент подачи иска исчерпан полностью. Таким образом, формальное удовлетворение требований о признании наличия конфликта интересов, существовавшего в прошлом, к восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц не приведет. Следовательно, заявленные требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и остальные требования прокурора, в том числе и те, которые не были поддержаны истцом в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024.