Решение по делу № 2-2985/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-2985/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

с участием представителя ответчика Калачевой К.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Юрия Сергеевича, Долговой Фатимы Досболовны о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Долгов Ю.С., Долгова Ф.Д. обратились в суд с иском к ООО «Стимул», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 28.08.2014 за период с 01.01.2016 по 21.11.2017 в размере 996 756 руб. 75 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указали на следующие обстоятельства. 28.08.2014 между истцами и ООО «Стимул» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 32а стр., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № в срок – 2 квартал 2015 года. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив 2 626 500 руб. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан. 09.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, сумма неустойки не выплачена.

В судебное заседание истцы Долгов Ю.С., Долгова Ф.Д. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стимул» Калачева К.В. в судебном заседании пояснила, что требования иска считает необоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим обстоятельствами. Завершить строительство в запланированные сроки не удалось по объективным причинам: 28.06.2013 было получено разрешение на строительство, в ноябре 2013 Новосибирской транспортной прокуратурой на основании заключения об отказе в строительстве дома со стороны Новосибирского авиационного завода им. В.П. Чкалова филиала ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» был вынесен запрет на строительство жилого дома с заявленной этажностью, в результате чего застройщик был вынужден пойти на внесение изменений в проект строительства в части изменения этажности строящегося дома, вновь получать технические условия, заказывать разработку проекта, проходить экспертизу проектной документации, получать разрешение на строительство, уменьшение этажности жилого дома стало причиной убыточности строительства. В настоящий момент готовность дома составляет 80 %, планируемый срок сдачи дома – 3 квартал 2018. Заявленная истцами неустойка составляет 40 % от стоимости основного обязательства (стоимости квартиры), что свидетельствует, по мнению представителя ответчика, о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку: ответчик принимает меры к завершению строительства, неустойка не может служить источником обогащения, выплата денежных средств истцу может отрицательно сказаться на завершении строительства. Также ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, приходит к следующим выводам.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, застройщик обязался завершить строительство (получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию) во 2 квартале 2015 года (пункт 2.4), в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи (пункт 4.1.7 договора).

В подтверждение факта исполнения обязательств истцами представлены платежное поручение от 14.10.2014 на сумму 2 226 500 руб. и квитанция от 01.10.2014 на сумму 400 000 руб.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства начался с 01.01.2016. Истцы просили взыскать неустойку по 21.11.2017 (690 дней просрочки).

Обязательства застройщика на день рассмотрения настоящего дела не исполнены, дом в эксплуатацию не введен и квартира не передана. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 6 Федерального закона, составит: 2 626 500 руб. * 8,25 % : 300 * 2 * 690 дней просрочки = 996 756 руб. 75 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая ходатайство ответчика, суд учитывает, что согласно названной норме закона, суд вправе снизить неустойку, если ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки только на основании заявления должника - организации. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано выше, основанием для взыскания неустойки является нарушение права истца на получение квартиры в собственность, проживание в ней. Таким образом, последствием нарушения права истцов на своевременное получение квартиры является невозможность ее использовать. На наличие каких-либо реальных убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств застройщиком, истцы не указали, доказательств в обоснование соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства застройщиком, не привели.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, неустойка не может быть менее ставки рефинансирования ЦБ РФ. При взыскании процентов за пользование денежными средствами по указанной ставке их размер составил бы 415 315,31 руб.

При определении соразмерности суд принимает во внимание также стоимость аренды аналогичного жилья (двухкомнатной квартиры), не превышающей 20 000 руб. в месяц, что за период 690 дней (23 месяца) не превышает 460 000 руб.

Принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном ко взысканию размере явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и имеются установленные законом основания для ее снижения.

При этом, доводы ответчика о наличии обязательств перед другими застройщиками, возможности усугубления финансового положения застройщика сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки. Не может быть принята во внимание и ссылка на необходимость внесения изменений в проектную документацию, получения нового разрешения, поскольку обстоятельства, связанные с изменением этажности дома, не являются чрезвычайными, непредвиденными и непредотвратимыми, а представляют собой предпринимательские риски, ответственность за которые несет застройщик.

С учетом совокупности всех фактических обстоятельств дела, суд считает справедливым и разумным взыскать неустойку в размере 450 000 рублей.

Требования истцов о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф от взысканной в пользу потребителей суммы, что составит: 450 000 руб. : 2 = 225 000 руб.

Не подлежит удовлетворению ходатайство о дополнительном снижении суммы штрафа, так как ранее положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены судом, снижена неустойка, и поскольку штраф исчисляется, в том числе из суммы неустойки, то повторное ее снижение недопустимо.

Кроме того, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляющем 7 700 руб.

Руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Долгова Юрия Сергеевича, Долговой Фатимы Досболовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» солидарно в пользу Долгова Юрия Сергеевича, Долговой Фатимы Досболовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 450 000 рублей, штраф в размере 225 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2018.

Судья (подпись)    Е.Н. Герасина