Решение по делу № 2-1883/2014 от 20.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1883/14 по иску ООО СК «Цюрих» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Мельниченко В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мельниченко В. Н., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жогло Е. В. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании расчета к выплате, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере №

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика Мельниченко В. Н. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно ответу ОСАО «Ресо-Гарантия», страховое возмещение в размере № рублей выплачено иным участникам ДТП. Лимит страховщика исчерпан. В связи с чем, ООО СК «Цюрих» просило взыскать с сумму ущерба в размере № рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № № рублей с непосредственного причинителя вреда (л.д. 2-4).

Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. ).

Ответчик Мельниченко В. Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался повестками в адрес указанного места жительства. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства (л.д. ).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями п.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № № мин. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мельниченко В. Н., транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жогло Е. В., транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя Саливон В. М., транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Терехиной Н. Г. и транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Марченко С. В. (л.д. 19-21).

Столкновение произошло по вине водителя Мельниченко В.Н., который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ (л.д. ), в результате чего в отношении него вынесено постановление <адрес>0 по делу об административном правонарушении (л.д. 26).

В результате ДТП транспортному средству марки Фольксваген, гос. рег. знак № были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя левая дверь, передн. левая дверь, передн. бампер, задн. левая фара, передн. девая фара, капот, передн. левое крыло, задн. левое крыло, крышка багажника, задн. левое стекло, скрытые повреждения (л.д. 19).

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № был застрахован по договору КАСКО ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ., в ООО СК «Цюрих» (л.д. 17).

Согласно счетам СТОА, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № составила № руб. (л.д. 43, 45-47, 48-50), с учетом акта разногласий - № руб. (л.д. 51).

ООО СК «Цюрих», в соответствии с условиями договора и расчетом ущерба по данному страховому случаю оплатило владельцу ремонт застрахованного автомобиля в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52).

Как следует из искового заявления, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика Мельниченко В. Н. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО № (л.д. ).

Согласно сообщению ОСАО «Ресо-Гарантия», выплаченное по договору ОСАГО ВВВ № возмещение достигло установленной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 160000 рублей. Лимит страховщика исчерпан, в связи с чем, ОСАО «Ресо-Гарантия» отказало ООО СК «Цюрих» в выплате страхового возмещения (л.д. 56).

ООО СК «Цюрих» просит взыскать с ответчика ущерб в размере № руб.

Ответчиком возражений по существу иска не представлено, как и доказательств причинения ущерба в ином размере.

В связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм, суд руководствуется представленными истцом доказательствами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что сумма ущерба в размере № руб. подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, то есть, с Мельниченко В. Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию также расходы истца на оплату госпошлины в размере № рублей, подтвержденные платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Цюрих» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, № рубля (<данные изъяты>.), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья