Решение по делу № 33-2300/2016 от 05.02.2016

Судья: Головачева О.В. гр. дело № 33-2300/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

    судей – Никоновой О.И. и Набок Л.А.,

при секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чугунова П.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.12.2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кабанова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Чугунова П.С. в пользу Кабанова С.А. долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Встречное исковое заявление Чугунова П.С. к Кабанову С.А. о признании договора займа безденежным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чугунова П.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Кабанова С.А. - Тилежинского В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанов С.А. обратился в суд иском к Чугунову П.С. о взыскании долга и процентов по договору займа, указав, что 13.02.2015 г. он передал Чугунову П.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>., который обязался вернуть указанную сумму долга до 15.05.2015 г. В подтверждение указанных обстоятельств была составлена расписка. Ответчиком возвращена только часть суммы долга в размере <данные изъяты>. В предусмотренный договором срок (15.05.2015 г.) оставшаяся часть денежных средств возвращена не была. Требования о возврате долга Чугуновым П.С. оставлены без внимания, до настоящего времени сумма долга не возвращена. На основании изложенного, Кабанов С.А. просил взыскать с Чугунова П.С. сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> (за период с16.05.2015 года по 31.08.2015 года), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Чугунов П.С. в лице представителя Хантемировой Е.В. обратился к Кабанову С.А. со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью. В обоснование требований указал, что в действительности денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались, сделка является фиктивной, а расписка написана под влиянием угроз и обмана. В ДД.ММ.ГГГГ Кабанов С.А. обратился к нему с просьбой найти фирму, которая оперативно работает с банками Самарской области для финансовых операций. Он познакомил Кабанова С.А. с ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ Кабанов С.А. ему сообщил, что с его фирмы ООО «<данные изъяты>» в адрес фирм ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» направлены денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые должны быть обналичены и возвращены ему. ДД.ММ.ГГГГ Кабанову С.А. возвращено <данные изъяты>., остальная сумма не возвращена. Кабанов С.А. потребовал с него сумму в размере <данные изъяты>., при этом угрожал возбуждением уголовного дела. Находясь под влиянием обмана и угроз, 13.02.2015г. он написал расписку на сумму <данные изъяты>. со сроком выплаты 15 мая 2015 г. Доказательств того, что заявленная истцом сумма имелась у него в наличии на момент написания расписки и он передал её ответчику, не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чугунов П.С. просил признать договор займа от 13.02.2015 г. незаключенным в связи с его безденежностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чугунов П.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Кабанову С.А. в удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на том, что в действительности денежные средства по расписке от 13.02.2015 г. не передавались, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе электронной перепиской Кабанова и ФИО1 Данным доказательствам суд первой инстанции не дал надлежаще оценки.

Представитель истца Кабанова С.А. - Тилежинский В.С. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Чугунов П.С. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела видно, что 13.02.2015 г. между Кабановым С.А. и Чугуновым П.С. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком получены денежные средства в сумме <данные изъяты> с обязательством возврата <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшейся суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора займа, передача займодавцем и получение заемщиком денежных средств в указанной сумме подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ Составление расписки на указанную сумму Чугунов П.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Установлено и не оспорено Чугуновым П.С., что истцу возвращено <данные изъяты>

Доказательств возврата суммы займа в предусмотренной срок (ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы Чугунова П.С. по оспариванию сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, а также написания расписки под влиянием угрозы или обмана, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Платежные поручения о перечислении денежных средств с ООО «<данные изъяты>» организациям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>., доводов Чугунова П.С. о том, что указанные финансовые операции были произведены по поручению Кабанова С.А., с целью последующего возврата ему названных денежных средств в наличной форме, не подтверждают, причинно-следственная связь между указанными операциями и составленной Чугуновым П.С. распиской отсутствует. Кабанов С.А. участником либо руководителем ООО «<данные изъяты>» не является, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 также не следует, что расписка от 13.02.2015 г. написана Чугуновым П.С. под влиянием угрозы и обмана со стороны Кабанова С.А. или иных лиц. Указанные лица при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали.

Установлено, что до обращения Кабанова С.А. в суд с настоящим иском Чугунов П.С. в правоохранительные и иные органы с соответствующими заявлениями не обращался, договор займа не оспаривал.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, принимая во внимание требования законодательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Кабановым С.А. требований о взыскании с Чугунова П.С. суммы займа в размере <данные изъяты>., в связи с чем, правомерно взыскал с Чугунова П.С. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., отказав Чугунову П.С. в удовлетворении заявленных им встречных требований о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в сумме <данные изъяты> (сумма долга <данные изъяты>.* (11.15 %:360 дн.) *108 дн.). Доводов о неверности расчетов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с требования ст.98 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда, Чугунов П.С. указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, которые, по его мнению, свидетельствуют о банковских переводах под контролем Кабанова денежных сумм от фирмы «Среда» на фирмы, занимающиеся финансовыми схемами. В частности, ссылается на распечатку электронной переписки Васильевой и Кабанова.

Представленная суду электронная переписка не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленных ст. ст. 59, 60. 67 ГПК РФ, доводов ответчика о том, что денежные средства он не получал, а выступал лишь в качестве посредника и познакомил Кабанова с лицом, которое поможет обналичить денежные средства ООО «Среда», с целью неуплаты налогов в бюджет доходов организации, не подтверждает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.12.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугунова П.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: