Решение по делу № 8Г-6217/2021 [88-6685/2021] от 17.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-6685/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              27 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богдевич Н.В.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-680/2020 (УИД 19RS0001-02-2019-009972-14) по иску Шулбаева Валерия Николаевича, Шулбаева Николая Кирилловича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Качелкова Р.С., подержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шулбаев Валерий Николаевич (далее – Шулбаев В.Н., истец), Шулбаев Николай Кириллович (далее – Шулбаев Н.К., истец) обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование своих требований указывали на то, что 26 июля 2019 г. в результате поражения электрическим током на крыше стоящего вагона грузового поезда смертельно травмирован сын Шулбаева В.Н. и внук Шулбаева Н.К. - I/ В результате гибели I/ истцы испытывают нравственные страдания, им причинен моральный вред, который, по их мнению, как и расходы на погребение, подлежат возмещению ответчиком.

Шулбаев В.Н. и Шулбаев Н.К. просили суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого, а также понесенные расходы на погребение в пользу Шулбаева В.Н. в размере 26 780 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2020 г. исковые требования Шулбаева В.Н. и Шулбаева Н.К. удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу Шулбаева В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы на погребение в размере 26 780 руб. С ОАО «РЖД» в пользу Шулбаева Н.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 июня 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2020 г. в части размера компенсации морального вреда изменено. С ОАО «РЖД» в пользу Шулбаева В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Шулбаева Н.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 10 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

                                        В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2020 г. как незаконных, ссылаясь на завышенный размер взысканной судами компенсации морального вреда.

                                        Абаканской транспортной прокуратурой поданы возражения на кассационную жалобу.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что умерший ДД.ММ.ГГГГ I/, приходящийся сыном истцу Шулбаеву В.Н., внуком Шулбаеву Н.К., на момент смерти являлся несовершеннолетним.

Постановлением следователя Абаканского СОТ Западно-Сибирского Следственного управления на транспорте Следственного комитете Российской Федерации от 5 августа 2019 г., отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут несовершеннолетний I/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на участке железной дороги, залез на крышу крытого грузового вагона стоявшего на 4 ж.д. пути железнодорожного грузового состава, где произошло поражение его электрическим током от находящейся над вагоном контактной электрической сети с возгоранием одежды потерпевшего.

В ГБУЗ «Республиканская детская больница», куда I/ был доставлен для оказания медицинской помощи работниками ШЧ-7, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов от полученных телесных повреждений I/ скончался.

Причиной произошедшего стало нарушение Шулбаевым А.В. Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. № 18, согласно которым на железнодорожных путях и пассажирских платформах не допускается прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи, находится на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним) (п. 10), а также не допускается подниматься на крыши железнодорожного подвижного состава (п. 12).

Работниками ОАО «РЖД», осуществляющего эксплуатацию железнодорожного состава и являющегося владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого были причинены телесные повреждения Шулбаеву А.В., повлекшие его смерть, правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не нарушались.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ОАО «РЖД» обязательств по возмещению причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности вреда независимо от вины причинителя вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, а также требований разумности и справедливости, невосполнимой утраты близкого человека, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда каждому из истцов в размере 300 000 руб.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов с владельца источника повышенной опасности - ОАО "РЖД".

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку на момент транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) I/ являлся <данные изъяты> то он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, а, следовательно, и не мог допустить грубую неосторожность.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, отсутствие вины работников ОАО "РЖД", принял во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, то обстоятельство, что умерший I/ являлся единственным сыном и внуком истцов, Шулбаев В.Н. воспитывал I/ <данные изъяты>, Шулбаев Н.К. проживает совместно с Шулбаевым В.Н., работающим вахтовым методом, и также участвовал в воспитании I/

Суды установили факт проживания истцов и их сына и внука одной семьей, приняв во внимание невосполнимую потерю близкого истцам человека - сына и внука в раннем возрасте, об испытываемом ими горе и тоске.

Суд апелляционной инстанции также учел характер полученных несовершеннолетним повреждений - <данные изъяты>, невозможность увидеть своего ребенка в больнице, испытываемой истцами тревоги за жизнь сына и внука в течение суток после произошедшей трагедии, а потому пришел к выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Принимая во внимание, что суды нижестоящих инстанций на основании требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определили размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения суммы взысканной с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего, являются необоснованными, поскольку судебными инстанциями грубой неосторожности в действиях малолетнего не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не имеют правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.В. Богдевич

Судьи                                                                                     Д.А. Гусев

                                                                                               Т.В. Леонтьева