Решение по делу № 8Г-20877/2024 [88-19859/2024] от 12.07.2024

Судья I инстанции: Симонова Е.А., № дела в суде I инстанции 2-4359/2021

Судьи II инстанции: Удов Б.В. (докл.), Дело № 88-19859/2024

Боброва Ю.М., Шестаков Д.Г. УИД 77RS0009-02-2021-006730-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,

судей Ионовой А.Н., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаевой Елены Васильевны к ООО «Босфор» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шендяпиной Екатерины Сергеевны, в лице ее представителей по доверенностям ФИО4 и ФИО3, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав представителя Шендяпиной Е.С. по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «БОСФОР» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между Гришаевой Е.В. и ООО «БОСФОР» были заключены договоры о возмездном оказании юридических услуг №(В) от ДД.ММ.ГГГГ; №(B) от ДД.ММ.ГГГГ; №(Д) от ДД.ММ.ГГГГ; №(B) от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по указанным выше договорам ответчиком не оказаны.

Истец просит расторгнуть договоры о возмездном оказании юридических услуг №(В) от ДД.ММ.ГГГГ; №(B) от ДД.ММ.ГГГГ; №(Д) от ДД.ММ.ГГГГ; №(B) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:

Расторгнуть договоры №(В) от ДД.ММ.ГГГГ, №(В) от ДД.ММ.ГГГГ, №(Д) от ДД.ММ.ГГГГ, №(В) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «БОСФОР».

Взыскать с ООО «БОСФОР» в пользу Гришаевой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Разрешен вопрос о взыскании с ООО ЮК «БОСФОР» государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере 12 660 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 года апелляционная жалоба ФИО2, не привлеченной к участию в деле, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года - оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Шендяпина Е.С., в лице ее представителей по доверенности ФИО4 и ФИО3 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права. Считают, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении юридического лица, исключенного на момент вынесения судебного решения из ЕГРЮЛ (прекращена правоспособность); суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Шендяпиной Е.С., вопрос о правах и об обязанностях которой был разрешен судом первой инстанции. Просит производство по делу прекратить.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шендяпиной Е.С. по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гришаевой Е.В. и ООО «Босфор» были заключены договоры о возмездном оказании юридических услуг: №(В) от ДД.ММ.ГГГГ; №(B) от ДД.ММ.ГГГГ; №(Д) от ДД.ММ.ГГГГ; №(B) от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень оказываемых услуг по договору возмездного оказания услуг №(B) от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, правовое сопровождение (представление интересов) Гришаевой Е.В. в ГУ ПФР по месту жительства для ознакомления с материалами пенсионного (выплатного) дела с подготовкой и подачей необходимых документов; подготовка и направление заявлений о получении сведений о трудовой деятельности и заработной плате Гришаевой Е.В.; выезд специалиста в интересах Гришаевой Е.В. для получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; выезд специалиста в интересах Гришаевой Е.В. для получения заключения аккредитованного специалиста по определению размера пенсии при существующих пенсионных прав.

Стоимость оказания услуг по договору составила <данные изъяты>, которая была оплачены Гришаевой Е.В. в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком.

Перечень оказываемых услуг по договору возмездного оказания услуг №(В) от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, подготовка необходимых документов: исковое заявление в суд; подача необходимых документов: исковое заявление в суд; выезд специалиста в интересах Гришаевой Е.В. в суд первой инстанции.

Стоимость оказания услуг по договору составила <данные изъяты> и оплачена Гришаевой Е.В. в полном объеме.

Перечень оказываемых услуг по договору возмездного оказания услуг №(Д) от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя: правовой анализ ситуации, заявление в Росархив, консультационное сопровождение.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> и ФИО1 оплачена.

Перечень оказываемых услуг по договору возмездного оказания услуг №(B) от ДД.ММ.ГГГГ: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, подготовка проектов документов: подготовка частной жалобы на определение суда первой инстанции в интересах ФИО1; подача частной жалобы на определение суда первой инстанции в интересах ФИО1

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> и ФИО1 оплачена.

Услуги по указанным выше договорам не оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «БОСФОР» по основаниям исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником и лицом, имеющим право действовать от имени ООО «БОСФОР», являлась Шендяпина Е.С.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 31, 450, 781,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г., пришел к выводу, что услуги по спорным договорам ответчиком не были оказаны истцу, факт оплаты истцом услуг по договорам подтверждён.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскал с Общества в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты>.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С данным решением не согласилась Шендяпина Е.С., подав апелляционную жалобу как лицо, не привлеченное к участию в деле, указав на то, что в целях принудительного исполнения судебного решения и взыскания с должника денежных средств Гришаева Е.В. обратилась в ФССП. 14.02.2022г., исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с исключением должника ООО «БОСФОР» из ЕГРЮЛ,

Оставляя апелляционную жалобу Шендяпиной Е.С. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату обращения Гришаевой Е.В. в суд с иском к ООО «БОСФОР» сведения о прекращении юридического лица в ЕГРЮЛ не внесены, в то время как единственным участником и лицом, обладающим право представлять интересы юридического лица без доверенности, позиции по заявленным требованиям не выражено, процессуальное участие юридического лица и его представителя не заявлено; к гражданской ответственности, вытекающей из договорных отношений, привлечено юридическое лицо ООО «БОСФОР».

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гришаева Е.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Шендяпиной Е.С., в котором просит привлечь генерального директора и единственного участника ООО «ООО «БОСФОР» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ООО «БОСФОР» в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты>

При этом суд апелляционной инстанции указал, что проверка наличия оснований для привлечения единственного участника Общества и его генерального директора Шендяпиной Е.С. к предмету настоящего гражданского дела не относится и является предметом самостоятельного судебного спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу № №

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя по спору, разрешенному в отношении юридического лица, данным решением не нарушены.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абзац седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что суд на любой стадии гражданского судопроизводства в случае выбытия стороны в спорном правоотношении допускает замену этой стороны правопреемником. Суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видео-конференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Босфор» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о юридическом лице, о чем внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО «Босфор» было уже исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем заявлялось Шендяпиной Е.С.

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела указанные вышеприведенные нормы права и разъяснения не учел.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. (апелляционное определение содержит описку в годе принятия – 2014г.) и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2024 года