Решение по делу № 33-1254/2019 от 14.12.2018

Судья Нагибина И.А. Дело № 33-1254/2019 (33-23821/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Карпинской А.А.,
	Лузянина В.Н.,

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сайфуллина Владислава Лутфулловича к ООО «Семухино» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2018.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителя ответчика Дегтянникова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сайулин В.Л. обратился к ООО «Семухино» с требованием о возмещении ущерба. В обосновании иска указал, что 13.05.2018 на 12 км автодороги Красноуфимск-Манчаж животное - корова, принадлежащая ответчику, повредило принадлежащий истцу автомобиль «Ягуар» путем нанесения ударов головой и телом. Стоимость ремонта автомобиля составляет 174299 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика данную сумму причиненного ущерба, а также расходы по оценке ущерба в сумме 3900 руб., и расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2018 исковые требования Сайфуллина В.Л. к ООО «Семухино» удовлетворены полностью.

С таким решением ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное. Полагает, что не доказан факт причинения вреда автомобилю животным. Ставит под сомнение показания свидетелей, как заинтересованных лиц, а также тот факт, что ни истец, ни указанные свидетели или сотрудники ГИБДД не провели фото-видеофиксацию на месте ДТП.

Указывает на невозможность стельной коровы на позднем сроке беременности преодолеть такое расстояние, а также на тот факт, что в таком положении комолая корова не могла быть агрессивной и нервозной. Также полагает, что не доказан факт причинения вреда именно животным, принадлежащим ответчику.

Истец и в заседание судебной коллегии не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, 13.05.2018 на 12 км автодороги Красноуфимск-Манчаж поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ягуар»,г.н. ..., в результате нанесения животных ударов по автомобилю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, либо то, что вред возник в результате умысла потерпевшего или в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО «Семухино», суд исходил из того, что доказан факт повреждения автомобиля истца животным, принадлежащим ответчику, которое убежав с фермы, вышло на дорогу и повреждало автомобили, в том числе объезжавший корову автомобиль истца.

Коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств по делу, показаниями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки в порядке ст.114-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, актом осмотра автомобиля, которым подтвержден факт повреждений.

Суд дал оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которых критически отнесся к показаниям свидетеля А., поскольку эти показания не соответствуют пояснениям иных очевидцев.

Оснований не доверять показаниям иных допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ответчиком не доказана их заинтересованность.

Кроме того, выводы ответчика о том, что корова стельная не была агрессивна и раздражительна и не смогла бы пройти 3 км, поскольку поведение стельных коров на последних месяцах беременности типично спокойное, носят субъективный характер. Характер и физическое состояние каждого животного индивидуально, предположение о поведении животного в той или иной жизненной ситуации может носить только вероятностный характер. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, конкретно данное животное специалистом, заключение которого просил приобщить ответчик, не осматривалась, ее состояние не исследовалось.

Факт того, что животное ответчика покинуло место содержания и убежало на автодорогу, подтвержден и первоначальными объяснениями работников фермы, данных участковому уполномоченному.

Доводы об отсутствии фото и видеофиксации нанесения ущерба на месте сами по себе не опровергают установленных судом обстоятельств. Ссылки на возможность повреждения автомобиля животным, принадлежащим иному лицу, проживающему рядом, носят предположительный характер.

Каких-либо достоверных доказательств того, что сбежавшая с фермы корова, принадлежащая ответчику, не добралась до места происшествия и вернулась в тот же день, также ответчиком не представлено.

Доказательств нахождения С., на которого ссылается ответчик, в здании суда во время судебного процесса и допроса свидетелей, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля не могли быть причинены животным, также являются предположениями. Какого-либо трасологического исследования, опровергающего выводы суда о нанесении повреждений животным, сторона ответчика не представила, в то время как пояснения истца об этом соответствуют всей совокупности иных доказательств.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком также не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Лузянин А.Н.

Карпинская А.А.

... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...