Решение по делу № 33-5080/2020 от 12.05.2020

Судья Леонтьева И.В. 24RS0056-01-2017-004936-72

                                          Дело № 33-5080

         А – 2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года             г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Шевелева Михаила Игоревича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Шевелева М.И.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 19 ноября 2019 года, которым постановлено

«Отказать в удовлетворении заявления Шевелеву М.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шевелева Михаила Игоревича (до правопреемства Истомина Владимира Борисовича) к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суд г. Красноярска от 11 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Истомина Владимира Борисовича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 года произведена замена истца с Истомина В.Б. на правопреемника Шевелева М.И. Также апелляционным определением от 19 июня 2019 года решение Центрального районного суд г. Красноярска от 11 октября 2018 года оставлено без изменения.

Шевелев М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы САО «Надежда».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шевелев М.И. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суд г. Красноярска от 11 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Истомина В.Б. С САО «Надежда» в пользу Истомина В.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 52 480 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф 13 000 руб., всего 123 480 руб. Также судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 52 480 руб. с 12 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присуждённой неустойкой до даты вынесения решения.

18 апреля 2019 года между Истоминым В.Б. и Шевелевым М.И. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Шевелев М.И. принимает право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 05 марта 2017 года, в том числе права требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом, уступает права и обязанности истца и взыскателя по гражданскому делу 2-534/2018 (т.1 л.д. 196-197).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 года удовлетворено ходатайство представителя истца Истомина В.Б. – Шевелева М.И., участвовавшего в рассмотрении дела судом второй инстанции, о замене Истомина В.Б. на его правопреемника Шевелева М.И. (т.1 л.д. 190-192).

Отказывая Шевелеву М.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что Истомин В.Б. оплатил услуги представителя Шевелева М.И. 03.07.2019 г., после замены судом апелляционной инстанции истца Истомина В.Б. на правопреемника Шевелева М.И. В связи с чем, у истца Истомина В.Б. отсутствовала необходимость несения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены ли в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, 44 КАС РФ,48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, следует, что к правопреемнику в отношении материального правового требования возможен переход права требования возмещения судебных расходов, понесенных Истоминым В.Б.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданское дело рассмотрено по существу, решение состоялось в пользу Истомина В.Б., интересы которого по доверенности представлял Шевелев М.И., в дальнейшем в целях защиты интересов Истомина В.Б. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы САО «Надежда» Шевелев М.И. явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве представителя Истомина В.Б., заявив ходатайство о замене истца, которое рассмотрено в судебном заседании судебной коллегией с вынесением определения об удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем, у Истомина В.Б. возникло право на возмещение судебных расходов, перешедшее к Шевелеву. М.И.

В связи с этим, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесение нового определения об удовлетворении заявления Шевелева М.И. о взыскании судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию с САО «Надежда» судебных расходов в пользу Шевелева М.И., суд второй инстанции с учетом объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 19 ноября 2019 года отменить.

Рассмотреть заявление по существу.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Шевелева Михаила Игоревича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Председательствующий: