Решение от 19.08.2014 по делу № 33-6768/2014 от 14.07.2014

Судья Айдова О.В. Дело №33-6768

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре: Вершининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Силячевой С.И.

на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу

по иску ТСЖ «Престиж» к Силячевой С.И. об оспаривании членства в товариществе,

по встречному иску Силячевой С.И. к ТСЖ «Престиж» о признании членства, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В производстве Московского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску ТСЖ «Престиж» к Силячевой С.И. о признании факта отсутствия статуса члена ТСЖ, по встречному иску Силячевой С.И. к ТСЖ «Престиж» о восстановлении её в членах товарищества, признании членом ТСЖ с момента создания товарищества, компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23 октября 2013г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца и ответчика от исков.

ООО НПО «<...>» обратилось в суд с заявлением о разрешении вопроса об оплате <...> руб. за проведение экспертизы по определению суда от 27 марта 2013 года (л.д. 56 т. 2).

Силячева С.И. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с ТСЖ «Престиж» расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также распределить вышеуказанные расходы по оплате экспертизы на ТСЖ «Престиж» (л.д.76-78 т.2).

ТСЖ «Престиж» также обратилось в суд с заявлением, в котором просит возложить на Силячеву С.И. оплату за проведение ООО НПО «<...>» экспертизы по определению суда от 27 марта 2013 года в размере <...> руб., возвратить ТСЖ «Престиж» ранее оплаченные им денежные средства в сумме <...> руб. за проведение другой экспертизы, назначенной определением суда от той же даты. Кроме того, просило взыскать с Силячевой С.И. понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в сумме <...> руб. (л.д.99-101 т.2).

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 июня 2014 года постановлено:

Взыскать с Силячевой С.И. в пользу ООО НПО «<...>» расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО НПО «<...>» в пользу ТСЖ «Престиж» расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.

В остальной части заявления ТСЖ «Престиж» отказать.

В удовлетворении заявления Силячевой С.И. отказать в полном объеме.

В частной жалобе Силячевой С.И. поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания с нее в пользу экспертного учреждения оплаты экспертизы и отказа во взыскании представительских расходов ввиду нарушения норм процессуального права (л.д. 140-142 т. 2).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая оплату за проведенную экспертизу с Силячевой С.И. и отказывая ей в возмещении представительских расходов, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза была назначена по ее ходатайству, разбирательство по ее иску было завершено определением суда о прекращении производства в связи с отказом от иска.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения гражданского дела, возбужденного по иску ТСЖ «Престиж» к Силячевой С.И., определениями Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27 мая 2013г. по делу были назначены 2 технические экспертизы:

-по ходатайству представителя истца – об определении даты изготовления заявления Силячевой С.И. о принятии её в члены ТСЖ «Престиж» от 19 сентября 2007 года; расходы возложены на ТСЖ «Престиж».

-по ходатайству представителя ответчика – по определению давности оттиска печати ТСЖ «Престиж» на квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 19 сентября 2007 года и соответствия даты постановки печати ТСЖ «Престиж» на этой квитанции; расходы возложены на Силячеву С.И.

Согласно счету на оплату № <...> от 26.06.2013г. стоимость второй экспертизы составила <...> руб. (л.д. 65 т.2). Выставленный счет не был оплачен Силячевой С.И., однако, экспертные исследования проведены 2 августа 2013 года (л.д.132-143 т.1).

В этой связи суд, принимая решение по делу, в порядке п.2 ст.85, ст. ст.98, 198 ГПК РФ, должен был распределить расходы по проведению данной экспертизы.

Учитывая, что экспертиза назначена и проведена в рамках разрешения спора по иску ТСЖ «Престиж», правовое значение имеет судьба данного спора.

Как указано выше, от своих исковых требований ТСЖ «Престиж» отказалось в полном объеме и, как следует из заявления, отказ от иска связан с тем, что утрачена актуальность и целесообразность рассмотрения иска (л.д.40 т.2). Учитывая, что отказ от иска по указанным причинам принят судом и производство по данному иску прекращено определением суда от 23 октября 2013 г. (л.д.45-46 т.2), у суда имелись основания для возложения расходов по оплате экспертизы <...> рублей на истца, не освобожденного от судебных издержек.

Суд первой инстанции указанное не учел и ошибочно принял во внимание отказ от встречного иска, что не соответствует обстоятельствам дела.

Действительно, 23 августа 2013 г. ответчик Силячева С.И. предъявила к ТСЖ «Престиж» встречный иск, в котором просила восстановить и признать ее статус члена товарищества, компенсировать причиненный моральный вред (л.д.174-176 т.1). Между тем, к этому времени экспертиза, подтвердившая позицию ответчика, уже была проведена, следовательно, предъявление встречного иска не повлекло расходы на указанную экспертизу.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Силячевой С.И. о взыскании представительских расходов, суд первой инстанции не учел вышеизложенное, а также неправильно применил нормы процессуального права.

Третье предложение части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Включение в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации норм о возмещении сторонами судебных расходов направлено на предотвращение необоснованной передачи споров на разрешение суда. По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

23 октября 2013 г. Силячева С.И. отказалась от встречного иска в связи с добровольным удовлетворением ее требований в части признания ее статуса члена ТСЖ «Престиж» (л.д.41 т.2).

Данный отказ по указанным причинам принят судом и производство по встречному иску прекращено на основании названного заявления (л.д.45-46 т.2), следовательно, факт добровольного удовлетворения встречных исковых требований в указанной выше части признан, что является основанием для определения судьбы судебных расходов, понесенных при рассмотрении встречного иска, в соответствии с третьим предложением п.1 ст.101 ГПК РФ. т.е. возложения соответствующих расходов на ответчика по встречному иску.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практике за 1 квартал 2005 года, управомоченной на возмещение представительских расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, расходы по оплате участия в деле представителя Силячева С.И. по исковым требованиям ТСЖ «Престиж» и по ее встречному иску подлежат возложению только на ТСЖ «Престиж».

Вместе с тем при определении разумных пределов расходов подлежит учету то обстоятельство, что от требований о компенсации морального вреда Силячева С.И. отказалась не в связи с их добровольным удовлетворением.

Факт несения ответчиком представительских расходов в сумме <...> руб. подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 25 апреля 2013 года с ООО «<...>», директор которой Пономарева М.Е. принимала участие в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 августа 2013 года и акта приема-сдачи результата оказанных услуг (л.д.79, 80, 119 т.2). Данный факт не оспаривался представителем истца в судебном заседании первой инстанции.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, а также с учетом объема работы представителя и сложности дела, определяет размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░