Решение по делу № 33-11047/2020 от 16.10.2020

Судья Кеуш С.Ю.                  24RS0048-01-2019-003690-95

                            дело № 33-11047/2020                                           А-169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Гареевой Е.Б.,

судей                Александрова А.О., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Карелина Андрея Николаевича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» Махныкиной Т.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карелина Андрея Николаевича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Карелина Андрея Николаевича стоимость устранения строительных недостатков 20 428 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 42 428 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 027,84 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карелин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором с учетом представленных уточнений, просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 20 428 руб., неустойку за период с 15 марта 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 20 428 руб., неустойку в размере 3% в день с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, но не более 20 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 35 000 руб., а также штраф.

Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №233 от 19 апреля 2017 года, акта приема-передачи от 12 декабря 2017 года является собственником квартиры №<данные изъяты>. Застройщиком дома является ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика, в том числе выявлено промерзание окон и грибковая плесень.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. просит изменить решение суда в части взыскания суммы строительных недостатков, указав, что в данной части решение является исполненным.

В возражениях на апелляционную жалобу Карелин А.Н. и его представитель Булак М.Е. просят изменить решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 3% в день.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карелин А.Н. является собственником квартиры №<данные изъяты>, застройщиком которой является ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением досудебной экспертизы составила 82 360 руб. 46 коп.Полученная 4 марта 2019 года ответчиком претензия о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, Карелин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в ходе рассмотрения дела, в принадлежащей истцу квартире имеются недостатки в виде промерзания межпанельных швов, оконного блока. Образование плесени и повышенная влажность не зафиксированы. Выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, за вычетом недостатков, выявленных в экспертном заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» от 13.02.2019, составляет 20 428 руб. 80 коп.Согласившись с указанным заключением, 27 февраля 2020 года ООО УСК «Сибиряк» выплатило истцу денежные средства в размере 20 428 руб. 80 коп. Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ООО УСК «Сибиряк», как застройщика объекта долевого строительства, в нарушении прав потребителя Карелина А.Н., в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества.С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования были заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 20 428 руб. 80 коп., неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.; в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.; а в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 1 027 руб. 84 коп.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков ООО «УСК «Сибиряк» исполнено, денежные средства в размере 20 428 руб. 80 коп. выплачены истцу 27 февраля 2020 года, в связи с чем основания для присуждения неустойки с даты вынесения решения отсутствуют.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на исполнение решения ответчиком в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 20 428 руб., находя доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года указанием: «Решение в части взыскания с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Карелина Андрея Николаевича стоимости устранения строительных недостатков в размере 20 428 руб. считать исполненным».

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: