Решение по делу № 2-795/2023 (2-6007/2022;) от 15.12.2022

№ 2-795/23

№ 50RS0033-01-2022-009462-44

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркану А.Г. к Семенову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Цуркану А.Г. обратился в суд с иском к Семенову А.А. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что находился с ответчиком в дружеских отношениях и по его просьбе произвел адресное погашение части долга последнего в размере <данные изъяты> руб., осуществив перевод данной суммы на счет Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался возвратить перечисленные в счет уплаты его долга денежные средства.

В судебном заседании истец Цуркану А.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены истцом на счет судебных приставов без его согласия. Истец преследует цель его банкротства, злоупотребляет свои правами. Фактически, перечисленные истцом в рамках исполнительного производства денежные средства, поступили в распоряжение Житковой О.Н. - взыскателя по данному исполнительному производству. С Житковой О.Н. он заключил ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительного производства по делу № мировое соглашение, по условиям которого он погасил свой долг в сумме <данные изъяты> руб., без участия третьих лиц. В этой связи считает, что истец должен требовать <данные изъяты> руб. с Житковой О.Н., а не с него. Просил в удовлетворении иска Цуркану А.Г. отказать.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета в АО «<данные изъяты>» Цуркану А.Г. осуществил перевод <данные изъяты> руб. в счет оплаты части задолженности должника Семенова А.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск Житковой О.Н. к Семенову А.А. о возмещении расходов при строительстве и вводе в эксплуатацию нежилого здания и государственной пошлины. С Семенова А.А. в пользу Житковой О.Н. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма долга - <данные изъяты> руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Булычевой В.С. к Семенову А.А. об обращении взыскания на земельный участок. Обращено взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Семенову А.А.; кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Семенову А.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по оплате задолженности в размере 2 610 605,84 руб. на 48 месяцев.

По сведениям исполнительного производства №-ИР от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в заверенных копиях в материалы дела № (л.д. 33-35, 82-108) оставшаяся сумма взыскания с должника Семенова А.А. после частичной оплаты в размере <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Цуркану А.Г. направил Семенову А.А. почтой досудебное требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит ответчика осуществить возврат денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления по указанным банковским реквизитам. (л.д. 17-18).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное требование Семенов А.А. отказал истцу Цуркну А.Г. в его удовлетворении ввиду необоснованности и наличии в действиях истца злого умысла. (л.д. 19).

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска Семенова А.А. к Цуркану А.Г. о признании действий незаконными.

В обосновании своего иска по делу № Семенов А.А. указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он является должником, Цуркану А.Г. оплатил по своей инициативе, добровольно. Он Цуркану А.Г. о погашении его долга не просил, в дружеских отношениях они никогда не состояли.

Из данного решения следует, что у Цуркану А.Г. имелись законные для погашения долга Семенова А.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а у судебного пристава исполнителя имелась обязанность принять от Цуркану А.Г. исполнение за Семенова А.А.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства являются преюдициальными фактами, которые не подлежат доказыванию истцом Цуркану А.Г. и оспариванию ответчиком Семеновым А.А.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), наличия предусмотренных договором оснований для перечисления истцом Цуркану А.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет частичного погашения долга Семенова А.А. в рамках возбужденного исполнительного производства.

Также следует отметить, что оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, по делу также не установлено, поскольку денежная сумма, перечисленная истцом ответчику не относится ни к одному из видов имущества, которые не подлежат возврату.

Следовательно, исковые требования Цуркану А.Г. о взыскании с Семенова А.А. в счет неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цуркану А.Г. (паспорт №) к Семенову А.А. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Семенова А.А. в пользу Цуркану А.Г. в счет неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ