Решение по делу № 33-2926/2018 от 24.04.2018

Дело №33-2926/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                            18 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
с участием прокурора:при секретаре:	Сипиной С.Ю. Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хозяинова Г.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2018 года, которым постановлено:

«В иске Хозяинову Г.Е. к специализированному батальону ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Тюменской области от <.......>, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <.......>, приказа <.№ .> от <.......> о расторжении контракта и увольнении Хозяинова Г.Е. из органов внутренних дел, восстановлении Хозяинова Г.Е. в органах внутренних дел, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Хозяинова Г.Е. и его представителя Бакина О.А., просивших об отмене решения суда, представителя УМВД России по Тюменской области Меленец Л.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хозяинов Г.Е. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к специализированному батальону ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области о признании незаконными заключения служебной проверки от <.......>, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <.......>, приказа <.№ .> от <.......> об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что с ноября 2000 года по февраль 2004 года, и с ноября 2006 года по 20 ноября 2017 года он проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 2015 года в должности <.......>. Приказом командира специального батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тюменской области от <.......> года он был уволен в связи с утратой доверия, а именно, в связи с непринятием <.......> мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в ходе общения с водителем К. , получении от неё в связи с оказанием помощи за неоформление протокола об административной ответственности денежных средств в размере <.......> рублей через гражданина Ф. Считает, что поскольку обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки, не установлены, и его вина в совершении преступления не доказана, его увольнение является незаконным. Кроме того, полагал, что ответчиком были нарушены сроки проведения служебной проверки.

Истец Хозяинов Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представители ответчика УМВД России по Тюменской области Ибрагимова И.Ю. и Меленец Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку факт совершения истцом действий, повлекших утрату доверия, был установлен служебной проверкой. Срок проведения служебной проверки не нарушен.

Участвующий в деле помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Якобчук Е.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Хозяинов Г.Е.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, поскольку не имелось оснований для его увольнения в связи с утратой доверия на основании п.13 ч.2 ст.82 ФЗ №342, так как его вина в совершении преступления не установлена приговором суда. Он отрицает свою причастность к деяниям, изложенным в выводах служебной проверки. Полагает, что ответчиком нарушены п.9, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, согласно которых в рамках служебной проверки сотрудники, её проводящие, не вправе совершать действия, отнесённые к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Результаты служебной проверки не могут содержать выводы о его виновности в совершении мелкого взяточничества. Решение о проведении проверки принято с нарушением 2-х недельного срока. Считает, что информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, была известна его руководству <.......>, поскольку о факте задержания и возбуждении уголовного дела ему докладывается незамедлительно. Указывает, что судом не был принят по внимание тот факт, что рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет он подал <.......>, до поступления рапорта, на основании которого было принято решение о проведении в отношении него служебной проверки. Кроме того, по данному факту он уже привлекался к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен выговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Тюменской области Меленец Л.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ноября 2000 года по февраль 2004 года, и с ноября 2006 года по 20 ноября 2017 года Хозяинов Г.Е. проходил службу в органах внутренних дел, с <.......> в должности <.......>. Приказом командира специального батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тюменской области от <.......> Хозяинов Г.Е. уволен из органов внутренних дел в связи с утратой доверия на основании п.13 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (л.д.31-32,33,8-9).

<.......> старшим следователем следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени в отношении Хозяинова Г.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (л.д.54).

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <.......> следует, что <.......> в период с 7 часов 30 минут до 8 часов 10 минут Хозяинов Г.Е., находясь на маршруте патрулирования, возле <.......>, расположенной поблизости <.......>, остановил автомобиль «<.......>» под управлением К. в связи с допущенным ею административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, предложил перечислить на банковскую карту, принадлежащую его знакомому Ф. , денежные средства в размере <.......> рублей за непривлечение к административной ответственности. К. , боясь привлечения к административной и дисциплинарной ответственности, перевела на счёт Ф. денежные средства в размере <.......> рублей, которые в тот же день были перечислены на счёт Хозяинова Г.Е. (л.д.44-47).

Заключением служебной проверки от <.......> в действиях Хозяинова Г.Е. выявлены признаки нарушения антикоррупционного законодательства, несоблюдение требований к служебному поведению, выразившиеся в непринятии мер административного воздействия к К. , получении от неё в связи с оказанием помощи за непривлечение к административной ответственности дохода в размере <.......> рублей (л.д.81-85).

В соответствии с п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч.1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч.1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ст.10 ФЗ «О противодействии коррупции»).

Разрешая возникший спор и отказывая истцу Хозяинову Г.Е. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года (в связи с утратой доверия), поскольку значимым обстоятельством является сам факт непринятия истцом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным. То обстоятельство, что вина истца в совершении преступления не установлена приговором суда, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.13 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, а не совершение им какого-либо проступка, за которое предусмотрена административная либо уголовная ответственность. Обстоятельства, послужившие основанием для утраты доверия, подтверждаются результатами служебной проверки и материалами дела. Судебная коллегия находит, что несоблюдение истцом добровольно принятых на себя обязательств по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порождает у органа внутренних дел право на увольнение такого сотрудника в связи с утратой к нему доверия.

При этом срок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен. Решение о проведении в отношении Хозяинова Г.Е. служебной проверки принято <.......> (л.д.34), заключение служебной проверки утверждено <.......>, то есть в установленный ч.4 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 30-дневный срок. Решение о проведении служебной проверки принято на следующий день после получения информации, являющейся основанием для её проведения (рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области от <.......>), то есть в установленный п.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 двухнедельный срок.

Довод жалобы истца о том, что рапорт, на основании которого было принято решение о проведении в отношении него служебной проверки, поступил <.......>, после подачи им <.......> рапорта об увольнении со службы по выслуге лет, судебная коллегия находит незаслуживающим внимания, поскольку часть 8 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право сотрудника органов внутренних дел выбора основания увольнения при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта только в том случае, когда оно не связано с виновными действиями сотрудника.

Довод жалобы истца о том, что в <.......> года в отношении него уже проводилась служебная проверка по указанным обстоятельствам, и ему был объявлен выговор приказом от <.......> <.№ .>, судебная коллегия находит необоснованным исходя из следующего. Как усматривается из приказа <.№ .> от <.......>, к Хозяинову Г.Е. в действительности было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непроверку работоспособности видеорегистратора при заступлении на маршрут патрулирования <.......>, что повлекло частичное отсутствие записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, а не за факт не составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя К.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозяинова Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: