Решение по делу № 8Г-22998/2023 [88-25105/2023] от 10.07.2023

                                          УИД 50RS0049-01-2022-003961-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    Дело № 88-25105/2023 (№2-2975/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО11 к Шульжинскому ФИО15 о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Шульжинского ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Шульжинскому С.М. о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. по делу № 5-1/2021 Шульжинский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок                 1 год.

Истец являлась потерпевшей по указанному делу, в результате ДТП ей причинен вред здоровью.

Реализуя право на защиту и восстановление нарушенных права, она обращалась за юридической помощью к адвокатам: Емельянову А.Н. и Разумовской А.С., общая сумма расходов на оказанную ей юридическую помощь составила                  100 000 руб. Для получения причитающейся ей в силу закона страховой выплаты от страховой компании она понесла расходы на проведение медицинской экспертизы в размере 72 000 руб.

Общий размер убытков, которые она просила взыскать с ответчика составляет 172 000 руб. и состоит из: расходов по оказанию юридических услуг адвокатом Емельяновым А.Н. в размере 80 000 руб., расходов по оказанию юридической помощи адвокатом Разумовской А.С. в размере 20 000 руб. по делу об административном правонарушении № 5-1/2021, расходов по проведению медицинской экспертизы для получения выплаты от страховой компании в размере 72 000 руб., и судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению настоящего иска в размере 10 000 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.Н. к Шульжинскому С.М. о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении отменено. Принято в отмененной части решение, которым взысканы с Шульжинского С.М. в пользу Сергеевой Н.Н. убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шульжинский С.М. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылалась на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях Сергеева Н.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы Шульжинского С.М. отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                  379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2020 г. в 09 часов 50 минут Шульжинский С.М., управляя транспортным средством «Луидор-225023», государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес> м а/д <адрес>, произвел наезд на стоящую на светофоре автомашину марки «Опель Астра», государственный регистрационный №, которая от удара продвинулась вперед и произвела наезд на стоящее транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак №

Указанное транспортное средство в свою очередь продвинулось вперед и произвело наезд на впереди стоящее транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

На месте ДТП участники ДТП от медицинской помощи отказались.

19 мая 2020 г. при сверке с травматологическим пунктом ГБУЗ МО «Чеховская районная больница №» установлен факт обращения Сергеевой Н.Н., которая являлась пассажиром автомобиля «Луидор-225023», государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2021 г. Серпуховского городского суда Московской области по делу № 5-1/2021 за указанное административное правонарушение Шульжинский С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на один год.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 5-1/2021 Сергеевой Н.Н. проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27 февраля 2021 г. установлено, что Сергеевой Н.Н. причинены следующие телесные повреждения<данные изъяты>.

Все повреждения, установленные у Сергеевой Н.Н. в совокупности, как повлекшие за собой временное нарушение функции органов продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

Анализ представленных медицинских документов, в том числе дополнительно представленных, свидетельствовал о выраженном <данные изъяты> у Cepreeвой Н.Н., имевшимся до случая 13 мая 2020 г.

Имевшиеся у нее самостоятельные соматические заболевания не отнесены экспертом к причиненному ответчиком вреду здоровью. При наличии предшествующего неблагоприятного фона со стороны органа зрения, каких-либо объективных клинических, в т.ч. офтальмологических данных, данных КТ и МРТ исследований, свидетельствующих о травматическом характере происхождения нарушений полей зрения (гемианоспия, скотомы) при изучении представленных медицинских документов, экспертом не установлено.

Нарушения, обуславливающие нарушение полей зрения с двух- сторон (битемпоральная гемианопсия, скотомы) с повреждениями причиненными Сергеевой Н.Н. при ДТП от 13 мая 2020 г. не связаны.

Судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения Серпуховского городского суда от 14 января 2021 г., в Чеховском отделении ГУБЗ МО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» на безвозмездной основе для истца.

Истцом представлены суду первой инстанции договор на проведение судебно-медицинского исследования от 31 марта 2022 г. с АО «Центр медицинских экспертиз», заключение специалиста (комплексное) № 20 апреля 2022 г., на основании обращения Сергеевой Н.Н., по которому оплачено 72 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25.14, 25.5 КоАП Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», положениями статей 12, 56, 88, 94, 100, 98, 57, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что помимо безвозмездных, иных судебно-медицинских экспертиз судом по делу об административном правонарушению № 5-1/2021 не проводилось, дополнительные заключения специалистов в качестве доказательств не приобщались и судом не исследовались, оплаченное истцом медицинское исследование проведено по инициативе самого истца, в целях получения страховой выплаты от страховой компании и не связаны с делом об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил иск.

Отклоняя требование о возмещении убытков в части представительских расходов, суд указал, что представленное истцом соглашение № от 11 июня 2020 г. с адвокатом Емельяновым А.Н., счета на оплату услуг по соглашению к квитанции № без даты на сумму 20 000 руб., № от 17 сентября 2020 г. на сумму 30 000 руб., № от 15 июня 2020 г. не относятся к надлежащим доказательствам оплаты услуг, поскольку сведений об оплате не представлено, в квитанциях указана ссылка на соглашение № и назначение платежа - юридическая помощь по возбужденному уголовному делу, материалы дела № 5-1/2021 об административном правонарушении, рассмотренным Серпуховским городским судом Московской области, не содержат сведения об участии адвоката Емельянова А.Н. в качестве представителя потерпевшего; суд указал, что представленные истцом акт об оказании юридической помощи к соглашению                  № от 27 апреля 2021 г., платежное поручение № от 10 марта 2022 г., квитанции к платежному поручению об оплате услуг представителя - адвоката Разумовской А.С. не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку оплата услуг произведена с использованием системы онлайн платежей Сбербанка России от 9 марта 2022 г. на имя Хамхоевой Л.И., назначение платежа указано - за Сергееву Н.Н. по соглашению, представлено уведомление об учреждении адвокатского кабинета адвоката Разумовской А.С. 3 марта 2022 г., но соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Разумовской А.С. суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.                         330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.                               15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25.5, 24.7 КоАП Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив отсутствие у истца специальных познаний в области юриспруденции о видах возможной ответственности причинителя вреда, пришел к выводу о том, что условия заключенного истцом соглашения с адвокатом Емельяновым А.Н. не исключают оказание им услуг представителя по делу об административном правонарушении, ответчик Шульжинский С.М. признан виновным в совершении ДТП, его действия и наступившие последствия для Сергеевой Н.Н. – причинение вреда здоровью, состоят в причинно - следственной связи, следовательно, она имеет право на возмещение убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителей при производстве по делу об административном правонарушении, в котором она участвовала в качестве потерпевшей и размер которых доказан.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульжинского ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: