Решение по делу № 11-9395/2022 от 04.07.2022

судья Елгина Е.Г.

дело № 2-3734/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9395/2022

02 августа 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Скороходове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2020 года по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «МАКС» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 70 997 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 329 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате действий ответчика, управляющего транспортным средством ЛУИДО, госномер №, и совершившего наезд на транспортное средство Лада, госномер №. Автомобили получили механические повреждения. Потерпевший обратился к своему страховщику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков. Потерпевшему произведена страховая выплата в размере 70 997 руб., которую АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик не исполнил требование, установленное п. 2 ст. 11.1 Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и в установленный законом срок не направил истцу извещение о ДТП, что в соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дает истцу право требовать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения убытков 70 997 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 329 руб. 91 коп.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не было установлено, почему при наличии договора цессии получил выплату ФИО8, не привлечен к участию в деле ИП ФИО9, который на основании договора цессии получил страховую выплату. Также суд первой инстанции не установил, соответствует ли расчет ущерба фактическому объему повреждений, указанному в извещении о ДТП, акту осмотра транспортного средства. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а также неправильно его истолковал. Отмечает, что в Законе № 88-ФЗ от 01 мая 2019 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Из данного законодательного акта следует, что указанные ранее изменения не действуют на правоотношения по договору страхования, заключенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что копия искового заявления истцом ему направлена не была, также он не получал судебных повесток.

Представитель истца АО «МАКС», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», третье лицо ИП ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право регресса по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, госномер №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», и автомобиля Луидор, госномер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «МАКС».

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Как следует из извещения о ДТП, ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО8 уступил свое право требования по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. 04.02.2019 года ИП ФИО9 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

ООО «НСГ-Росэнерго» произвело ИП ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 70 997 руб.

21 февраля 2019 года АО «МАКС» года произвело выплату ООО «НСГ-Росэнерго» в размере 70 997 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из редакции Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора, в соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 которого страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно абз. 3 подп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подп. «ж» п. 1 ст. 14 признан утратившим силу. Изменения вступили в законную силу с 01.05.2019 года.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, поскольку соответствующее правило было установлено не в договорном, а в законодательном порядке, то есть не включается в число договорных условий, новая редакция закона, исключающая предъявление регрессного требования по данному основанию, применима к правоотношениям, связанным с урегулированием убытка по ДТП, имевшим место с 01.05.2019 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что договор ОСАГО был заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 не была исполнена обязанность по направлению страховщику своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный срок, что дало АО «МАКС» право предъявить регрессное требование к ответчику как к причинителю вреда на основании подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета, что требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Из пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П следует, что специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие ООО «НСГ-Росэнерго» признано страховым случаем и 21.02.2019 года потерпевшей стороне произведено страховое возмещение в размере 70 997 руб. 26.02.2019 года АО «МАКС» указанную сумму возместило ООО «НСГ-Росэнерго».

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО «НСГ-Росэнерго», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований не могут быть признаны законными и обоснованными, решение суда в связи с нарушением судом норм материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции опровергается материалами гражданского дела.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что направленные в адрес ответчика ФИО1 судебные повестки на судебные заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении, страховом полисе, вернулись в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, не являясь за получением корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по направлению ответчику извещения о судебном заседании были судом приняты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО9 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с потерпевшим ФИО6 договора цессии обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении убытков и получил страховую выплату.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2022 года.