Решение по делу № 11-328/2021 от 12.08.2021

Дело № 11-328/2021                                                                                    КОПИЯ

«22» декабря 2021 года                                                               Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Александрова Е.С.

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 29.06.2020 года по иску Карева Ф.А,, Наумовой И.С. к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карев Ф.А., Наумова И.С. обратились к мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей путем возмещения убытков, причиненных в связи с необходимостью приобретения авиабилетов в общем размере 70 920 рублей, компенсации морального вреда в общем размере 20 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели билеты на воздушную перевозку: <данные изъяты>, рейс № с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут - <данные изъяты>, прибытием ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, перевозчик ПАО «Аэрофлот», общая стоимость билетов 9 476 рублей, а также на рейс с одной промежуточной посадкой <данные изъяты>, рейс №, с отправлением 03 часа 40 минут - <данные изъяты>), <данные изъяты>, прибытием 07 часов 00 минут, перевозчик AegenAirlines и <адрес>) <адрес>, рейс А №, отправлением 08 часов 00 минут - <адрес> (Греция), прибытие 08 часов 50 минут, общая стоимость билетов 33 212 рублей 07 копеек (440,42 евро). Стыковка между рейсами №, прибытием в 01 час 10 минут и А3883, отправлением 03 часа 40 минут составляла 1 час 30 минут, что являлось достаточным для своевременного прибытия из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово и прохождения необходимых процедур. Своевременно ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли в аэропорт «Пулково», прошли предполетный досмотр, регистрацию на рейс № и им были выданы посадочные талоны. Однако вылет рейса № ПАО «Аэрофлот» был задержан, в связи с чем, они опоздали на посадку на рейс № в аэропорту Домодедово, <адрес> отправлением 03 часа 40 минут. В связи с угрозой срыва туристической поездки они были вынуждены приобрести ДД.ММ.ГГГГ более дорогие билеты на рейс № ПАО «Аэрофлот» на воздушную перевозку <адрес>, Шереметьево, отправлением в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ - Ираклион (Греция) прибытием 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 70 920 рублей. После возвращения из туристической поездки они обратились к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили возместить им причиненные убытки. Претензия была направлена в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена ответчиком без ответа. Также претензия была подана ДД.ММ.ГГГГ через раздел «Обратная связь» официального сайта ответчика, где была зарегистрирована за номером №. Таким образом, они в результате необоснованной задержки рейса № опоздали на регистрацию на рейс №, в связи с чем понесли дополнительные расходы (убытки) на приобретение билетов на рейс № общей стоимостью 70 920 рублей (по 35 460 рублей каждому истцу). Неправомерными действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, связанные с их переживаниями по поводу угрозы срыва туристической поездки. Оставшиеся негативные воспоминания от случившегося наложили на истцов отпечаток испорченности долгожданного отпуска, значительно уменьшили их финансовые возможности в период отдыха.

Решением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу Карева Ф.А. взысканы убытки в размере 35 460 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а также штраф в размере 18 230 рублей, а всего 54 690 рублей. В пользу Наумовой И.С. с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» взысканы убытки в размере 35 460 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а также штраф в размере 18 230 рублей, а всего 54 690 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2628 рублей.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021 решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» - оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедева А.А. апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт, судья указал, что при новом рассмотрении и суду надлежит правильно распределить бремя доказывания между сторонами, возложив на сторону истцов обязанность по предоставлению доказательств разумности определения стыковочного времени, оценить представленные доказательства, разрешив заявленные требования, касающиеся нарушения прав потребителей состоявшейся задержкой рейса.

В апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

Представитель подателя жалобы ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» Чарушина Ю.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов по иску, более того перевозчик не несет ответственности после окончания перелета. При этом предполагается должная осмотрительность в действиях истцов.

Истец Карев Ф.А. и представитель - адвокат Калинин М.Е., в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что мировым судьей исследованы и проверены все существенные обстоятельства дела, решение мирового судьи законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При этом доводы истцов подтверждаются как их пояснениями, так и дополнительно представленными доказательствами в виде отчета о поездке, согласно которым определенное истцами время стыковки рейсов в количестве 1 час. 50 мин. было достаточно.

Истец Карева И.С., смена фамилии в связи с заключением брака, добрачная фамилия Наумова И.С, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила.

Представитель третьего лица АО «Международный аэропорт Шереметьево» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцами 09 апреля 2019 года были приобретены билеты на воздушную перевозку: <адрес>, рейс №, отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут - <адрес>, прибытием ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, перевозчик ПАО «Аэрофлот», общая стоимость билетов 9 476 рублей и на рейс с одной промежуточной посадкой <адрес>, Домодедово, рейс А3883, отправлением 03 часа 40 минут - <адрес> (Греция), Эл. Венизелос, прибытием 07 часов 00 минут, перевозчик AegenAirlines и <адрес>) <адрес>, рейс №, отправлением 08 часов 00 минут - <адрес>), прибытие 08 часов 50 минут. Общая стоимость билетов составила 33 212 рублей 07 копеек, оплата которых произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме истцом Каревым Ф.А. по безналичному расчету, денежные средства за билеты истцом Наумовой И.С. в полном объеме возмещены Кареву Ф.А., что подтверждается её объяснениями и не оспорено ответчиком. Также истцами были оплачены в полном объеме туристическая поездка в виде проживания в отелях, последующие участки туристического маршрута и обратный рейс в Санкт-Петербург.

        29 июня 2019 года истцы прибыли в аэропорт Пулково, прошли предполетный досмотр, регистрацию на рейс SU 45, вследствие чего им выдали посадочные талоны, с указанием даты и времени вылета – 29 июня 2019 года в 23 часа 50 минут.

ДД.ММ.ГГГГ рейс №, являющийся разворотным рейсом №, задержан в общей сложности на 39 минут ввиду ожидания в <адрес> 46 трансферных пассажиров ответчика, решение принято сотрудниками ответчика, в связи с чем прибыл в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут, что установлено в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждено объяснениями ответчика.

Учитывая время прибытия рейса SU 45 с опозданием на 39 минут, истцы опоздали на стыковочный рейс №, отправлением из аэропорта Домодедово и прибыли на стойку регистрации с опозданием, в связи с чем им было отказано в регистрации и посадке на рейс. Истцы были вынуждены 30 июня 2019 года приобрести новые билеты до Ираклиона (Греция) общей стоимостью 70 920 рублей, которые были оплачены Каревым Ф.А. в полном объеме по безналичному расчету, что подтверждено представленными в материалы дела документами, в связи с чем им были выданы посадочные талоны на новый рейс и они продолжили свое путешествие к месту отдыха. Стоимость билетов истцом Наумовой И.С. истцу Кареву Ф.А. была возмещена наличными денежными средствами, что последним подтверждено, а кроме того не опровергнуто ответчиком.

После возвращения из туристической поездки истцы обратились к ответчику с письменной претензией 17 июля 2019 года, в которой просили возместить им причиненные убытки. Претензия была направлена в адрес ответчика почтой 18 июля 2019 года, получена адресатом 22 июля 2019 года. Кроме того, претензия была подана 17 июля 2019 года через раздел «Обратная связь» официального сайта ответчика, где была зарегистрирована за номером 1- 2133143257422 и на которую 17 ноября 2019 года был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии ввиду отсутствия вины перевозчика.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы необходимо исходить из определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, то есть из фактического наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то обстоятельство, что задержка вылета рейса произошла в связи с поздним прибытием воздушного судка из Москвы, в связи с ожиданием разрешения на начало движения и длительным рулением на исполнительный старт в аэропорту Шереметьево, что, по мнению ответчика, не входит в зону ответственности перевозчика.

Мировой судья при вынесении обжалуемого решения указал, что вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, задержка рейса SU 45 на 39 минут была вызвана задержкой разворотного рейса SU 44, ожидавшего трансферных пассажиров в Москве, при этом решение более позднего вылета было принято сотрудниками ответчика. Обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним не представлено.

Имеющиеся в деле задание на полет и отчет по рейсам с бесспорностью и достоверностью не подтверждают доводы ответчика о том, что задержка рейса произошла в связи с обеспечением безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров, вызвана непредвиденными обстоятельствами, то есть в связи с обстоятельствами, независящими от перевозчика.

Исходя из чего, судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности исходя из положений статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) от 28 июня 2007 г. № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

В силу пунктов 6, 7 Правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

На основании пункта 72 регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Пунктом 76 Правил установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в разработанных ответчиком Правилах воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» и договоре перевозки, размещенных на сайте ответчика в сети Интернет для свободного доступа.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам.

В соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных правил, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

Приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истцы взяли на себя ответственность (риск) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрали и состыковали.

Таким образом, пассажиры, в данном случае истцы, принимая решение воспользоваться воздушным транспортом, должны были разумно и осмотрительно действовать, планируя свой маршрут, мероприятие, учитывать свои возможности при приобретении билетов по маршруту <адрес> – <адрес>, предусмотрев прибытие стыковочного рейса заблаговременно, либо предполагать, что могут не успеть к назначенному времени.

Вместе с тем, при приобретении билетов истцы не оформили единую перевозку по всему маршруту, взяв, таким образом, ответственность за стыковку рейсов на себя, определив оптимальное время стыковки в 1 час 30 мин.

Минимальное стыковочное время – это минимальное время, которое требуется пассажиру для его регистрации и регистрации его багажа с момента прибытия рейса в трансфертный пункт и до отправления стыковочного рейса.

Стандартное минимальное стыковочное время аэропорта опубликовано в автоматизированной системе бронирования и составляет шесть часов.

Как пояснил представитель ПАО «Аэрофлот» в ходе судебного разбирательства истцы не могли воспользоваться данной системой, поскольку это автоматизированная система в которой указывается оформление билетов, вместе с этим, истцы, действуя осмотрительно, должны были рассчитать и обеспечить достаточное время для стыковки рейсов.

В обоснование доводов по иску истцы указали, что опоздали на стойку регистрации в аэропорту Домодедово на 16 минут, в связи с чем на рейс № авиакомпании «Aegean», им было отказано, в подтверждение чего представили письменные объяснения, являющиеся доказательством в силу положений ст. 55 ГПК РФ, а также распечатку отчета о поездке ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс.Такси», согласно которой время в пути от <данные изъяты> составило 1 час. 6 мин.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении убытков и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке вылета рейса и расходами истцов на покупку новых авиабилетов на рейс № ДД.ММ.ГГГГ Москва – Ираклион.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, резюмируя выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ПАО «Аэрофлот» ответственности за убытки, понесенные истцами, исходя из чего, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов мирового судьи, установленным по делу обстоятельствам на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой по делу нового решения.

Отменяя решение мирового судьи, исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд выносит новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Карева Ф.А,, Каревой И.С, к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карева Ф.А,, Наумовой И.С. к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей – отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карева Ф.А,, Наумовой И.С. к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей – отказать.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина

В окончательном виде 28 февраля 2022 года