Решение по делу № 2-655/2019 от 07.02.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной А.А.,

с участием представителя истца Юркова С.В. – Светикова Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № (№) по исковому заявлению Юркова Сергея Владимировича к ООО «Автогарант», ООО «Механика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Юрков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автогарант», ООО «Механика» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля ГАЗ 330232 гос. рег. знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ он передал данный автомобиль для капитального ремонта двигателя в ООО «Механика», которое обязалось произвести восстановительный ремонт моноблока двигателя автомобиля с заменой гильз и поршней, а также ремонт клапанов. При этом разборо-сборочными работами указанный ответчик не занимался, для выполнения данных работ им был заключен договор с ООО «Автогарант». Им было оплачено в ООО «Механика» 29 515 рублей, в ООО «Автогарант» - 40 680 рублей. Помимо автомобиля им ответчику ООО «Механика» для производства ремонта были переданы детали и запчасти для автомобиля, а так же расходные материалы, которые он лично приобретал по указанию ответчика в ходе выполнения ремонтных работ на общую сумму 88 147 рублей. Ответчики ООО «Механика» и ООО «Автогарант» приняли на ремонт автомобиль истца и приступили к его разборке и ремонту, добровольно взяв на себя обязательства по ремонту автомобиля и вступив тем самым с ним в правоотношения по договору бытового подряда, закрепив отношения договорами заказ-наряда. Ответчики фактически произвели указанные работы по ремонту автомобиля. Во время эксплуатации отремонтированного автомобиля, после его небольшого пробега при его движении произошла поломка двигателя в виде проседания гильзы моноблока и задних поршней. Автомобиль был вновь доставлен в ООО «Автогарант», где в качестве причины возникновения указанной неисправности был установлен некачественный восстановительный ремонт, произведенный в ООО «Механика». Признав это гарантийным случаем, ООО «Автогарант» за собственный счет повторно произвело снятие двигателя с автомобиля, а ООО «Механика» также безвозмездно произвело повторный ремонт двигателя. После этого ООО «Автогарант» произвело полную сборку автомобиля с установкой на него повторно отремонтированного двигателя и коленчатого вала. Автомобиль вновь был передан Юркову С.В. для эксплуатации. По истечении небольшого времени при пробеге автомобиля 30 километров во время движения вновь произошла поломка двигателя в виде раскола поршня и выбитого моноблока. Автомобиль вновь был направлен ответчикам с претензией на некачественно произведенный ремонт. Исходя из ответа ООО «Автогарант», причиной образовавшегося дефекта явились некачественные работы по выполнению капитального ремонта двигателя, произведенные ООО «Механика». Исходя из инициированного и проведенного ООО «Механика» автотехнического исследования причиной повреждения двигателя автомобиля явились: выполнение работ по сборке двигателя с грубым нарушением уровня качества, характерного для такого вида работ, а так же ненадлежащей работой топливной аппаратуры и/или использования дизельного топлива ненадлежащего качества в их совокупности. Таким образом, каждый из ответчиков фактически отрицает свою вину, ссылаясь на действия другого. Вследствие недобросовестного ремонта автомобиля истцу был причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 330232 гос. рег. знак №, VIN № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 817 рублей. Также ответчиками ему как потребителю причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого составляет 100 000 рублей. На неоднократные требования истца добровольно урегулировать спор и произвести выплаты за восстановительный ремонт автомобиля ответчики категорически оказываются, ссылаясь на надлежащее качество произведенных ими работ. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1 296 491 рублей 61 копейку (204 817 х 3% х 211 дней). Поскольку сумма неустойки превышает общую цену восстановительного ремонта, она подлежит уменьшению до 204 817 рублей. На основании вышеизложенного истец Юрков С.В. просит взыскать солидарно с ООО «Автогарант» и ООО «Механика» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330232 гос. рег. знак №, VIN № в размере 204 817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 204 817 рублей, расходы по проведению автотехнического исследования в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Автогарант» в свою пользу сумму оплаты по договору подряда в размере 40 680 рублей; взыскать с ООО «Механика» в свою пользу сумму оплаты по договору подряда в размере 29 515 рублей, сумму переданных им комплектующих, запасных частей и расходных материалов в размере 88 147 рублей; взыскать с ООО «Автогарант» и ООО «Механика» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В процессе рассмотрения дела истец Юрков С.В. уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО «Автогарант» и ООО «Механика» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330232 гос. рег. знак №, VIN № в размере 204 817 рублей, компенсацию морально вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 204 817 рублей, расходы по проведению автотехнического исследования в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Автогарант» в свою пользу сумму оплаты по договору подряда в размере 40 680 рублей, сумму переданных им комплектующих, запасных частей и расходных материалов в размере 63 658 рублей; взыскать с ООО «Механика» в свою пользу сумму оплаты по договору подряда в размере 29 515 рублей; взыскать с ООО «Автогарант», ООО «Механика» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Юрков С.В., представитель ответчика ООО «Автогарант», представитель ответчика ООО «Механика» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего представитель истца Юркова С.В. – Светиков Р.А. не возражает.

Представитель истца Юркова С.В. – Светиков Р.А. в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком ООО «Механика» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает заявленные исковые требования. Между истцом и ответчиком ООО «Механика» не заключались договоры по капитальному ремонту двигателя автомобиля, ответчик лишь выполнял работы в соответствии с представленными в материалы дела заказ-нарядами. Истцом указанные работы были приняты и оплачены, каких-либо претензий и возражений относительно качества и сроков выполнения работ не поступало. В связи с поступлением от истца претензии об оказании услуг ненадлежащего качества ООО «Механика» организовало проведение экспертизы в ООО «ФОРУМ-ЭКСПЕРТ». В соответствии с актом технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения и дефекты двигателя ГАЗ-560 (STEYR) образовались при совокупном воздействии следующих причин: выполнение работ по сборке двигателя, с грубым нарушением уровня качества, характерного для такого рода работ; ненадлежащая работа топливной аппаратуры и/или использование дизельного топлива ненадлежащего качества. В свою очередь ООО «Механика» выполнялись станочные и механосборочные работы по восстановлению работоспособности блока цилиндров, клапанного механизма двигателя. Таким образом, выполненные ООО «Механика» работы не предусматривали проведение окончательной сборки двигателя, а также проверку работоспособности топливной аппаратуры двигателя и не могли привести к появлению дефектов и неисправностей двигателя. Кроме того, ООО «Механика» должным образом проинформировало истца о возможных негативных последствиях выполнения определенных работ, разместив в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ информацию о том, что операция «гильзовка блока цилиндров» производителем не рекомендована и проводится под ответственность заказчика, о чем свидетельствует подпись истца в заказ-наряде. Ответчик ООО «Механика» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Механика» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Юркова С.В. – Светикова Р.А., показания свидетеля М.И.В., эксперта У.А.Е., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Юрков С.В. обратился в ООО «Автогарант» и ООО «Механика» с целью осуществления ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-330232 (Газель), VIN №, гос. рег. знак №. При этом между истцом и ответчиками была достигнута договоренность, согласно которой разборку-сборку узлов и агрегатов транспортного средства должно было осуществляться ООО «Автогарант», а ООО «Механика» должно было выполнять ремонт деталей двигателя автомобиля.

После достижения указанной договоренности и передачи автомобиля ответчикам, истцом Юрковым С.В. в ООО «Автогарант» было оплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Механика» Юрковым С.В. были внесены платежи в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются их объяснениями, данными в ходе ранее проведенных судебных заседаний, а также договорами заказ-нарядами на работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.И.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Юрковым С.В. сдал автомобиль Газель, принадлежащий последнему, в ООО «Автогарант» в целях осуществления ремонта двигателя. В ДД.ММ.ГГГГ они забрали автомобиль из ремонта в ООО «Автогарант». На следующий день он и Юрков С.В. поехали на автомобиле в <адрес>. Однако, проехав около 10 километров, автомобиль сломался. В связи с этим машина была возвращена в ООО «Автогарант», сотрудники которого, сославшись на некачественно выполненные работы ООО «Механика», приняли автомобиль для осуществления гарантийного ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ истец Юрков С.В. забрал свой автомобиль после гарантийного ремонта. Спустя примерно два дня после этого, когда он вместе с Юрковым С.В. ехал на данном автомобиле, он почувствовал какой-то удар и автомобиль заглох. Затем автомобиль был отбуксирован в ООО «Автогарант», однако в осуществлении гарантийного ремонта было отказано.

Перед допросом свидетель М.И.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может быть заинтересован в результатах рассмотрения настоящего дела, не установлены. В связи с этим суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля М.И.В. и принимает их в качестве доказательства по рассматриваемому спору.

Согласно копии договора заказ-наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ Юрков С.В. обратился в ООО «Автогарант» по поводу ремонта автомобиля Газель гос. рег. знак №. Ответчиком ООО «Автогарант» был произведен осмотр двигателя автомобиля, однако в осуществлении ремонта было отказано в связи с возникновением дефекта по вине ООО «Механика».

Из ответа ООО «Автогарант» на претензию Юркова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, спустя небольшое время после передачи впервые отремонтированного автомобиля истцу, в нем выявился недостаток, в связи с чем автомобиль был доставлен в ООО «Автогарант». При разборке двигателя было установлено, что причиной имеющегося дефекта явился некачественный восстановительный ремонт, произведенный ООО «Механика». Двигатель автомобиля был направлен в ООО «Механика», где был произведен повторный ремонт, после которого двигатель был установлен на автомобиль. После данного ремонта автомобиль был выдан Юркову С.В. Однако, спустя непродолжительное время, автомобиль с дефектами был вновь доставлен в ООО «Автогарант». Причиной данных дефектов также является некачественно выполненные ООО «Механика» работы, в связи с чем все претензии должны предъявляться к указанной организации.

На основании приведенных показаний свидетеля М.И.В., копии договора заказ-наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ООО «Автогарант» на претензию, которые согласуются как между собой, так и с приведенными в исковом заявлении доводами Юркова С.В., суд считает установленным, что после осуществленного ответчиками ООО «Автогарант» и ООО «Механика» ремонта автомобиль ГАЗ-330232 гос. рег. знак № был передан истцу в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проявившимися в ДД.ММ.ГГГГ недостатками автомобиль был принят ООО «Автогарант» для осуществления гарантийного ремонта. После проведенного гарантийного ремонта автомобиль ГАЗ-330232 гос. рег. знак № был выдан Юркову С.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ. После того как недостатки в автомобиле возникли вновь и автомобиль был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автогарант», в осуществлении гарантийного ремонта ответчиками было отказано.

В судебном заседании также установлено, что договорами заказ-нарядами на работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок на выполненные работы в 30 дней при пробеге автомобиля 2 000 километров.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу Юркова С.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля ГАЗ 330232 гос. рег. знак №, на дату проведения исследования составляет 204 817 рублей. Данным заключением установлено наличие механических повреждений двигателя данного автомобиля.

В связи с тем, что с момента получения в начале ДД.ММ.ГГГГ автомобиля после осуществления гарантийного ремонта до его повторного предоставления в ООО «Автогарант» ДД.ММ.ГГГГ прошло менее одного месяца, суд считает установленным, что недостатки выполненной работы были обнаружены потребителем в течение установленного гарантийного срока на выполненные работы.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту технического осмотра ООО «Форум-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заявления генерального директора ООО «Механика», выявленные повреждения и дефекты двигателя ГАЗ-560 (STEYR) образовались при совокупном воздействии следующих причин: выполнение работ по сборке двигателя, с грубым нарушением уровня качества, характерного для такого рода работ; ненадлежащая работа топливной аппаратуры и/или использование дизельного топлива ненадлежащего качества. Причина образования повреждений и дефектов двигателя ГАЗ-560 (STEYR) не связана с качеством работ, выполненных по заказ-нарядам ООО «Механика»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения дефектов двигателя автомобиля и причин их образования по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ у двигателя автомобиля ГАЗ 330232 гос. рег. знак №, VIN № имеются повреждения, дефекты и неисправности моноблока, гильз цилиндров, картера двигателя, клапанов, элементов поршневой группы всех цилиндров, шатунов 2-го и 3-го цилиндров, коренных и шатунных вкладышей, коленчатого вала, двух масляных форсунок. Определить связаны ли установленные повреждения, дефекты и неисправности двигателя автомобиля ГАЗ 330232 гос. рег. знак №, VIN № с работами, произведенными ООО «Автогарант» или ООО «Механика», не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимого количества исходных данных.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд учитывает, что актом технического осмотра ООО «Форум-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что имеющиеся недостатки двигателя принадлежащего истцу автомобиля не связаны с работами, выполненными в отношении него ООО «Механика».

Данный акт участниками процесса не оспорен; доказательства, опровергающие установленные приведенным актом обстоятельства, суду не представлены.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Механика».

При этом ответчиком ООО «Автогарант» в нарушение вышеприведенных норм права не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение недостатков выполненной работы после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенного ответственность за имеющиеся после выполнения ремонтных работ недостатки автомобиля ГАЗ 330232 гос. рег. знак №, VIN № должна быть возложена на ООО «Автогарант»

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Экспертным заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 204 817 рублей. Указанные расходы превышают стоимость выполненной работы, что свидетельствует о существенном недостатке выполненной работы.

При таких обстоятельствах потребитель Юрков С.В. вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Автогарант» в пользу истца Юркова С.В. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы 204 817 рублей и стоимость оплаченной работы в размере 40 680 рублей (7 830 + 32 850).

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Юрков С.В. предъявил ответчику ООО «Автогарант» претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ по ремонту двигателя принадлежащего ему автомобиля, установив срок 14 дней со дня получения претензии

Таким образом указанное требование должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела требование истца ответчиком ООО «Автогарант» не удовлетворено.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату, заявленную истцом, рассчитанной исходя из стоимости устранения недостатков работы, составляет 1 026 133 рубля 17 копеек (204 817 х 3 % х 167).

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, с ответчика ООО «Автогарант» в пользу истца Юркова С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 204 817 рублей.

В судебном заседании также установлено, что согласно заказу покупателя № ООО «Деталь-НН» от ДД.ММ.ГГГГ оплачены запасные части на общую сумму 43 323 рубля; согласно товарному чеку ООО «АВТОзапчасти ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено машинное масло на сумму 4 016 рублей; согласно товарному чеку ИП А.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ оплачены запасные части на общую сумму 3 800 рублей; согласно товарным чекам ИП А.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ оплачены запасные части на общую сумму 5 839 рублей и 6 680 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта У.А.Е. показал, что из указанных в перечисленных выше платежных документах полностью соответствуют работам, выполненным в отношении двигателя транспортного средства, запасные части и материалы, указанные в заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 839 рублей запасных частей к рассматриваемым работам имеют отношение только подшипник коленвала, фильтр масляный, масло дизельное. Из указанных в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 689 рублей запасных частей к рассматриваемым работам имеют отношение только подшипник коленвала, фильтр масляный, масло дизельное, тосол. Материалы, указанные в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать как относящиеся к рассматриваемым работам.

Таким образом, при взыскании с ответчика ООО «Автогарант» в пользу истца убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, суд полагает необходимым учесть стоимость запасных частей и материалов, указанных в заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 323 рубля; в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 800 рублей; в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подшипника коленвала в размере 70 рублей, фильтра масляного в размере 275 рублей, масла дизельного в размере 1 715 рублей; в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подшипника коленвала в размере 70 рублей, фильтра масляного в размере 275 рублей, масла дизельного в размере 1 715 рублей, тосола в размере 800 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автогарант» в пользу истца Юркова С.В. в счет возмещения убытков 52 093 рубля (43 323 + 3 800 + 70 + 275 + 1715+ 70 + 275 + 1715+ 800).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие вины ООО «Автогарант» в неисполнении обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 253 703 рубля 50 копеек ((204 817 + 204 817 + 40 680 + 52 093 + 5 000) :2).

При таких обстоятельствах исковые требования Юркова С.В. к ООО «Автогарант» подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования Юркова С.В. к ООО «Механика» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью обращения с претензией к ответчику, а в последующем в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом за составление экспертного заключения было оплачено в ООО ЭКЦ «Независимость» 20 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ (по договору на выполнение возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Автогарант» в пользу истца Юркова С.В.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 524 рубля 07 копеек, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юркова Сергея Владимировича к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Юркова Сергея Владимировича в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы 204 817 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 204 817 рублей, стоимость оплаченной работы в размере 40 680 рублей, в счет возмещения убытков 52 093 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 253 703 рубля 50 копеек, судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юркова Сергея Владимировича к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Автогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 524 рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Юркова Сергея Владимировича к ООО «Механика» о защите прав потребителя отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.