Решение по делу № 8Г-3124/2021 от 12.02.2021

I инстанция – Серкина Н.Е.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Лемагина И.Б., Ланина Л.Е. (докладчик)

Дело №88-6938/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2020-007071-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Бибеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Владимира Павловича к Московская городская коллегия адвокатов «Елисеев и партнеры» о взыскании денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2758/2020)

по кассационной жалобе Лобанова Владимира Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобанов В.П. обратился с иском в суд к ответчику МГКА «Елисеев и партнеры» о взыскании денежных средств в размере 130000 руб. и компенсации морального вреда в размере 130000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2018 между его супругой ФИО8, и ООО «Победа» было заключено соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов по иску ФИО8 к кадастровой палате о присвоении кадастрового номера земельного участка на основании договора купли-продажи. 10.01.2018 ФИО8 оплатила аванс 70000 руб. Полная стоимость по соглашению составила 130000 руб. Аванс был оплачен путём наличного расчета в офисе МГКА «Елисеев и партнеры» по адресу: <адрес>. С 10.01.2018 по 27.10.2018 (дата смерти ФИО8) и до настоящего времени МГКА «Елисеев и партнеры» не выполнила свои обязательства. 09.01.2019 истец обратился к нотариусу и оформил доверенность на ФИО13, которой уполномочил представлять и защищать его интересы и вести его дело в суде. Чтобы завершить гражданское дело, начатое супругой ФИО8 09.01.2019 истец снял со счета 60000 руб., принес их в офис ответчика и передал лично в руки ФИО9 Квитанцию истцу ФИО13 не дала, сославшись на то, что у неё нет доступа к квитанциям.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Лобанова Владимира Павловича к МГКА «Елисеев и партнеры» денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года отменено. С МГКА «Елисеев и партнеры» в пользу Лобанова Владимира Павловича взысканы денежные средства в размере 70 000 руб., в остальной части исковых требований – отказано.

В кассационной жалобе Лобанов В.П. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит отменить решение и апелляционное определение частично, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 60000 руб. и компенсации морального вреда 130000 руб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, 10.01.2018 между ФИО8 и ООО «Победа» было заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов в Чеховском городском суде Московской области по гражданскому делу по иску ФИО8 о присвоении кадастрового номера земельного участка на основании договора купли-продажи к Кадастровой палате.

Согласно п. 3.1 Соглашения, доверитель обязуется оплачивать услуги поверенного по настоящему соглашению денежную сумму в размере 130 ООО руб. при подписании настоящего соглашения путём внесения авансового платежа в размере 70000 руб.

В тот же день, 10.01.2018, ФИО8 внесла авансовый платеж в размере 70000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17/1 от 10.01.2018 (л.д. 19, 52, 74).

27.10.2018    Р¤Р˜Рћ8 умерла (Р».Рґ. 21).

С 15.02.1980 ФИО8 состояла в браке с Лобановым В.П. (л.д. 22).

Как утверждает истец и не опровергает ответчик, наследником ФИО8 является Лобанов В.П. (л.д. 23 - 26).

В материалах дела не содержится сведений, что при жизни ФИО8 заявляла претензии о качестве исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

09.01.2019    Р¤Р˜Рћ1 произвел обмен РІ РђРљР‘ «Фора-Банк» 840 долларов РЎРЁРђ РЅР° 59760 СЂСѓР±. (Р».Рґ. 20).

09.01.2019    РёСЃС‚цом была оформлена доверенность в„– РЅР° ФИО13 Рё ФИО10 (Р».Рґ.28 -29).

Распоряжением об отмене доверенности от 02.06.2019 Лобанов ФИО15 полностью отменил доверенность № (л.д. 27).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалах дела квитанции свидетельствуют, что получателем авансового платежа являлось ООО «Победа», а не МГКА «Елисеев и партнеры»: штамп ООО «Победа», подписи ФИО11 - генерального директора ООО «Победа». Свидетельств, подтверждающих, что Лобанов В.П. передал денежные средства в размере 60 000 руб. ФИО9 материалы дела не содержат.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из искового заявления и объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что договор ФИО8 заключала с МГКА «Елисеев и партнеры», денежные средства вносила в офисе МГКА «Елисеев и партнеры» наличными денежными средствами.

В подтверждении факта внесения денежных средств истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 17/1 от 10.01.2019 г. МГКА «Елисеев и партнеры», содержащая печать ООО «Победа» (л.д.74).

Однако как следует из материалов дела, представитель ответчика МГКА «Елисеев и партнеры» не заявлял о подложности данной квитанции, не сообщал в связи, с чем другое юридическое лицо при приеме наличных денежных средств использует квитанции МГКА «Елисеев и партнеры». В то время как квитанция к приходному кассовому ордеру № 30/1 от 10.01.2018 № 30/1 не подписана главным бухгалтером, кассиром.

Кроме того, МГКА «Елисеев и партнеры» не опровергал представленное истцом доказательство - квитанцию о внесении денежных средств с указанием юридического лица МГКА «Елисеев и партнеры», третье лицо Елисеев С.Г. указал, что с истцом соглашения не заключалось. Иных возражений по заявленным требованиям ответчиком не представлено, в том числе в части внесения ФИО8 денежных средств.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоо тношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не опровергал факта внесения в МГКА «Елисеев и партнеры» суммы 70000 руб., физическое лицо не несет ответственности за содержание платежных документов, выдаваемых юридических лицом при приеме наличных денежных средств и соблюдение финансовой дисциплины юридическим лицом при осуществлении расчетов с физическими лицами.

МГКА «Елисеев и партнеры» каких-либо услуг ФИО8 и Лобанову В.П. не оказывало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 70000 руб. МГКА «Елисеев и партнеры» являются неосновательным обогащением. В связи с чем с ответчика в пользу истца как наследника ФИО8 подлежит взысканию сумма 70000 руб.

Требования истца о взыскании 60000 руб. оставлены без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств внесения истцом суммы в МГКА «Елисеев и партнеры» материалы дела не содержат, совершенная истцом операция по обмену валюты не свидетельствует о перечислении либо внесении в кассу ответчика данной суммы.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку между сторонами возникли правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё