Решение от 07.02.2023 по делу № 7У-764/2023 [77-837/2023] от 10.01.2023

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                              № 77-837/2023

                                                                                                                                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                    7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Пригариной С.И., Погодина С.Б.,

при секретаре Стасиолик Е.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, поступивших возражений, выступление осужденного и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, отказать во взыскании процессуальных издержек, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

3

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что его вина в инкриминированных преступлениях не доказана.

Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9, <данные изъяты> считает, что они не подтверждают его виновность в совершении преступлений.

Указывает, что показания свидетеля ФИО13 являются недопустимым доказательством, поскольку с ним заключено досудебное соглашение и он не несет уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ.

Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимым доказательством, поскольку проведены в отношении ФИО13, при выдаче закупщиком наркотических средств отсутствовали понятые, свидетель <данные изъяты> является лицом женского пола, в связи с чем действия, описанные в акте осмотра вещей, находящихся при покупателе, должны были совершаться лицом того же пола.

Отмечает, что обыск в его жилище проведен с нарушением норм УПК РФ, поскольку понятые присутствовали не на всем протяжении обыска, протоколы их допросов были составлены с протокола обыска, показания понятых носят противоречивый характер, свидетель ФИО10 в судебном заседании указала, что не посещала следственное управление для допроса.

Указывает, что согласно заключению эксперта на изъятом свертке не обнаружены принадлежащие ему следы, что свидетельствует о том, что свертки ему не принадлежат.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

    В судебном заседании осужденный добавил, что не согласен с взысканием с него судами процессуальных издержек, поскольку нормы ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему в судебных заседаниях не разъяснялись, ходатайства о выплате вознаграждения адвокату – не заявлялись.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, <данные изъяты>), ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотров предметов (документов), выемок, обыска; заключениями экспертов, согласно которым представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,06 г, 0,07 г. и 0,43 г; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенных преступлениях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности в исходе дела, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт заключения ФИО13 со следственными органами досудебного соглашения о сотрудничестве сам по себе не свидетельствует о недопустимости его показаний и об оговоре осужденного ФИО1 в совершении преступлений, поскольку возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве предусмотрена нормами уголовно-процессуального закона, в рамках которого действовал ФИО13 При этом, изобличая в совершении преступлений ФИО1, ФИО13 давал показания и в отношении самого себя, за что и был осужден.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативного подразделения. Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении ФИО13 и ФИО1

Доводы осужденного о том, что свидетель <данные изъяты> является лицом женского пола, в связи с чем ее досмотр должен был совершаться лицом того же пола, были предметом оценки судов и обоснованно ими отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции, не имеется.

Протокол обыска соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ, его ход и результаты подтверждены показаниями понятых и следователя, в связи с чем доводы о незаконности данного следственного действия судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие отметки в протоколе обыска о его приостановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, не ставит под сомнение законность следственного действия, и выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, поскольку свидетели ФИО10 и ФИО14, участвовавшие в качестве понятых при производстве обыска, в судебном заседании подтвердили, что при отсутствии второго понятого следственное действие приостанавливалось, однако наркотическое средство уже было обнаружено.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверена и обоснованно отвергнута версия осужденного о его непричастности к совершению преступлений, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденного об отсутствии на свертках отпечатков пальцев не влияет на выводы суда о доказанности его виновности, основанных на совокупности всех исследованных и приведенных в приговоре доказательств по делу.

То, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно                ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228.1, ░. 1 ░░. 228.1, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 6, 43 ░ 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░. 4 ░.░. 254).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░            ░░░1, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: